Решение № 2-5180/2017 2-5180/2017~М-4600/2017 М-4600/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-5180/2017
Д-2-5180/17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2017 г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойченко К.А. к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,
Бойченко К.А., действуя через своего представителя Колесников В.В., обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование», ссылаясь на следующие обстоятельства:
между истицей и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №. После подписания в офисе банка всех документов, необходимых для выдачи кредита, она обнаружила, что подписала также заявление о включении в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО). Согласно указанным в этом заявлении условиям, ВТБ 24 (ПАО) является страхователем по договору коллективного страхования, который заключен между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», а она является застрахованным лицом, стоимость услуг банка по обеспечению ее страхования составляет 92 241 руб., из которых 18 448,20 руб. – вознаграждение банка, 73 792,80 руб. – возмещение затрат банка на оплату страховщику страховой премии. Это заявление она не оформляла, ее данные были внесены в заявление до него подписания, и оно было оформлено тем же лицом, что и кредитный договор (работником банка Золотько И.И.). Сотрудник банка ввела ее в заблуждение относительно того, какие документы она подписывает, и ей не была предоставлена возможность ознакомиться с этими документами при их подписании, ее уверили в том, что она подписывает кредитный договор, и ставила она подписи в тех местах, где указывал сотрудник банка. Кроме того, она не была ознакомлена с Программой страхования, Коллективным договором страхования, которые указаны в заявлении, Правилами страхования и др. Ей не было известно о существовании указанной в заявлении Программы страхования, поэтому она этим заявлением не выражала свою волю на включение в данную Программу. Эта платная услуга фактически была ей навязана банком и была обязательной для получения кредита, в кредитный договор необоснованно включена сумма 92 241 руб., она не просила выдавать кредит в этой сумме для оформления договора страхования, и в результате банком была увеличена не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж и размер процентов. Ей не было предложено оплатить эту сумму наличными, и включенная в кредитный договор сумма 92 241 руб. не выдавалась ей на руки, не перечислялась на ее банковский счет, а была удержана банком в качестве расходов на ее страхование. Такие действия банка она расценивает как самоуправство. Считает, что при заключении кредитного договора банком было нарушено право потребителя на свободный выбор услуги страхования, так как предложенный для подписания документ не предусматривал альтернативы в выборе страховщика, иной программы страхования и способа оплаты услуг страхования. Ее не предупредили о последствиях присоединения к коллективному договору страхования, в частности, о невозможности его расторжения, о невозможности перерасчета страховой премии в случае досрочного погашения кредита, а также о единовременном списании страховой премии за весь период, на который выдан кредит. Через день после получения кредита, подробно ознакомившись с выданными ей документами, она подала в банк заявление от просьбой отключить эту дополнительную услугу, но в письме от . банк отказал ей в этом и отказал в возврате суммы в размере страховой премии. Указанные действия банка она считает незаконными, а договор страхования незаключенным и в связи с несоблюдением его формы и непредоставлением ей никаких подписанных страховщиком документов. Кроме того, в нарушение Указания Банка России от №-У ей не была предоставлена возможность отказаться в течение пяти рабочих дней от договора добровольного страхования. В результате незаконных действий банка ей причинены моральные и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда она оценивает в 20 000 рублей.
Ссылаясь на положения статей 421, 428, 819, 934, 935, 940, 943, 958 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 11 Закона РФ «Об организации страховой деятельности в Российской Федерации», статей 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просит суд признать противоправными действий Банка ВТБ 24 (ПАО) по включению Бойченко К.А. в Программу страхования и по включению в кредитный договор № от . суммы 92 241 руб. для оформления договора страхования; признать незаконным отказ Банка ВТБ 24 (ПАО) об исключении Бойченко К.А. из Программы страхования; признать незаключенным договор страхования, страховщиком по которому выступает ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем - Банка ВТБ 24 (ПАО), а застрахованным лицом Бойченко К.А.; обязать Банк ВТБ 24 (ПАО) исключить из кредитного договора сумму 92 241 руб. и отменить начисление процентов на эту сумму; взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу Бойченко К.А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы Колесников В.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.
Истица в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ВТБ 24 (ПАО) Беспалова Л.В. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указала, что при подаче анкеты-заявления на получение кредита истица добровольно подписала заявление на включение ее в участники программы страхования «Финансовый резерв» в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком, неотъемлемой частью которого являются Условия страхового продукта «». Эта программа позволяет защитить заемщика, а также его близких, от долговой нагрузки в случае определенных обстоятельств, которые могут привести к невозможности возврата кредита. При этом участие в программе страхования является добровольным волеизъявлением заемщика и не влияет на кредитное решение. Договор страхования заключен между Страховщиком и Банком для всех застрахованных, с приложением списка застрахованных. При досрочном погашении кредита программа страхования продолжает свое действие в течение всего срока и на условиях, указанных в Условиях страхования. В этом случае выгодоприобретателем в полном объеме по всем страховым случаям будет застрахованный либо его наследник. Важно отметить, что Указания ЦБ РФ № от устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей – физических лиц. Поскольку в данном случае страхователем является Банк, это Указание не регулирует отношения, возникающие при заключении договора страхования, т.е. не распространяется на спорные правоотношения. Также, согласно Условиям страхования при досрочном отказе от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Заявление истицы содержит все существенные условия по страхования и самостоятельная его подача Бойченко К.А. свидетельствует о ее прямом желании включиться в программу. При заключении кредитного договора между истицей и Банком имелось согласие со всеми существенными условиями банка на получение заемщиком кредита, что подтверждается подписанным истицей кредитным договором. Договор заключен в соответствии с положениями статей 421, 422, 819 ГК РФ и условия договора Банком исполнены. Услуга по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни по кредитам наличными предоставляется заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица, на добровольной основе. Волеизъявление заемщика по указанному вопросу не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита, а также на его условия, что подтверждается пунктами 9, 10 Согласия на кредит. Информация о заключении договора страхования на добровольной основе размещена на сайте Банка в сети Интернет. В условиях кредитования, размещенных на сайте Банка, в соответствии со ст.5 Закона о потребительском кредите содержатся условия предоставления кредита, в которых отсутствует информация об обязательном заключении договора страхования при получении потребительского кредита. На стадии подачи анкеты-заявления на получение кредита истица выразила согласие на подключение к Программе коллективного страхования «», поставив отметку в соответствующем поле «», и подтвердила, что до нее доведена полная информация об этой программе, стоимости услуг и т.д. (пункт в анкете-заявлении «согласие на подключение программы коллективного страхования «Финансовый резерв». Заключение договора коллективного страхования соответствует в данном случае требованиям п.2 ст.934, ст.942 и ст.958 ГК РФ к таким договорам. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Банк надлежащим образом выполнил требования ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» относительно предоставления необходимой и достоверной информации об услуге. Страховая премия в размере 73 792,80 рублей в соответствии с заявлением истицы была получена страховщиком. На стороне Банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств истицы. В силу ст.15 ГК РФ заявленные истицей денежные средства нельзя квалифицировать как убытки, поскольку с момента заключения кредитного договора до настоящего времени она пользуется услугой страхования и выступает заинтересованным лицом по Программе страхования. Предоставленная Банком услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к услуге по выдаче кредита, в соответствии с п.3 ст.423 и ст.972 ГК РФ носит возмездный характер. В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Предусмотренных п.1 ст.958 ГК РФ оснований для прекращения договора страхования в данном случае нет. Согласно пункта 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ ), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика. В Определении Верховного Суда РФ от № говорится, что включение в договор потребительского кредита условия о внесении платы за включение в программу добровольного страхования заемщиков является законным и не квалифицируется по п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как навязывание услуги, если страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита и с участием в программе страхования заемщиков потребитель согласился добровольно. В данном случае истица не выразила отказ от заключения договора, не представила претензии/возражения касательно заключения сделки, и своими действиями подтвердила намерение заключить договор на предложенных условиях. Доказательства, свидетельствующие о понуждении истицы к присоединению к Программе страхования, истицей не представлены, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, доводы истицы о незаконности включения в сумму кредита платы за подключение к Программе страхования опровергаются нормами действующего законодательства и правоприменительной практикой. На стадии подачи заявления на выдачу кредита истица располагала всей необходимой информацией о дополнительной услуге, возможность отказа от дополнительной услуги по своему желанию не реализовала.
Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» Р.Г.Перцовский в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать полностью. Приводит уже указанные в возражениях банка доводы и высказывает мнение о доказанности добровольного заключения истицей кредитный договора и добровольного включения ее в перечень застрахованных лиц. Указывает, что если потребитель ставит свою подпись под конкретным документом (договором), то эти он выражает свое согласие (волеизъявление) с изложенными в нем условиями. Будучи застрахованным лицом, истица не является страхователем, заключившим с ответчиком договор страхования, и как застрахованное лицо она не вправе требовать возврата в свою пользу страховой премии, поскольку такой возврат не предусмотрен договором страхования и, следовательно, требование истицы противоречат закону - п.3 ст.958 ГК РФ. Истица, не доказала, что ей была предоставлена неполная информация о договоре страхования и при заключении кредитного договора было навязано включение в список застрахованных лиц. Сам по себе по себе отказ от договора страхования не относится к обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ, п.6.2 Условий страхования и п.5.7 договора страхования в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования и применения последствий п.3 ст.958 ГК РФ, т.е. не свидетельствует о том, что отпала вероятность наступления предусмотренных договором страхования страховых рисков: «Смерть в результате несчастного случая и болезни». «Постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни», «Госпитализация в результате несчастного случая и болезни», «Травма». Указанное условие не противоречит нормам действующего законодательства.
Выслушав объяснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд, признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 1 Федерального закона от № «О банках и банковской деятельности», статей 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
В силу ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость или возможность страхования гражданином жизни и здоровья.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом, с учетом представленных сторонами доказательств, установлено, что со стороны банка навязывания услуги страхования при выдаче кредита в данном случае не имело места. Истица имела возможность выбрать между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора, о чем свидетельствует пункт 2 заявления на подключение к программе страхования, подписанного Бойченко К.А. Кроме того, среди условий кредитного договора № от , заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) с Бойченко К.А., не содержится требования к заемщику в обязательном порядке застраховать свою жизнь и здоровье.
Бойченко К.А. была ознакомлена со всеми существенными условиями по страхованию и стоимостью этой услуги, выразила согласие на подключение к ней, ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось. Доказательств обратного истицей не представлено.
Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Из условий кредитного договора, заключенного между сторонами по делу, следует, что в случае согласия клиента на участие в программе коллективного страхования Банк осуществляет безакцептное списание со счета платы за участие в программе коллективного страхования, включающую возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка, а также комиссию за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с тарифами страхования.
Собственноручная подпись Бойченко К.А. в заявлении на включение в число участников программы страхования подтверждает, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по оплате страховой премии и комиссии банку за подключение к программе страхования.
Каких-либо доказательств того, что заемщик предлагала банку заключить договор без включения в него соответствующих условий, возражала в отношении предложенной страховой компании либо имела намерение заключить договор страхования с иными страховщиками, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей представлено не было.
Условиями страхования, ознакомление и согласие с которыми подтвердила Бойченко К.А. в заявлении от установлено, что при досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Это условие договора соответствует положениям ст.958 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, возврат страховой премии возможен только страхователю, являющемуся стороной договора, в то время как договор страхования заключен между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО), а Бойченко К.А. была подключена к договору страхования как застрахованное лицо. Поэтому неосновательна ссылка истицы и на Указание Банка России от №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в соответствии с которым страхователю возвращается уплаченная страховая премия в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения. Данное указание относится к страхователям – физическим лицам, а в данном случае, как уже отмечено, страхователем является Банк, а истица - застрахованное лицо.
Поскольку со стороны ответчиков виновных действий, нарушающих права истицы как потребителя банковской услуги и страхового продукта, а также норм действующего законодательство допущено не было, нет предусмотренных статьей 15 Закона о защите прав потребителей оснований и для удовлетворения требований Бойченко К.А. и в части взыскания компенсации морального вреда.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Бойченко К.А. о признании противоправными действий Банка ВТБ 24 (ПАО) по включению Бойченко К.А. в Программу страхования, признании противоправными действий Банка ВТБ 24 (ПАО) по включению в кредитный договор № от . суммы 92 241 руб. для оформления договора страхования, признании незаконным отказ Банка ВТБ 24 (ПАО) об исключении Бойченко К.А. из Программы страхования, признании незаключенным договор страхования, страховщиком по которому выступает ООО СК «ВТБ Страхование», страхователем - Банка ВТБ 24 (ПАО), а застрахованным лицом Бойченко К.А., а также требования о возложении на Банк ВТБ 24 (ПАО) обязанности исключить из кредитного договора сумму 92 241 руб. и отменить начисление процентов на эту сумму, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято .
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Возмещение убытков
По договорам страхования