Решение № 2-5094/2016 2-5094/2016~М-6654/2016 М-6654/2016 от 26 сентября 2016 г. по делу № 2-5094/2016
дело № 2-5094/2016
Именем Российской Федерации
«26» сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Черняковой К.Н.
при секретаре Кондрашовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майниекс Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о защите прав потребителей,
Майниекс Л. А. (далее – Майниекс Л.А., истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, третье лицо), о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. между ней и третьим лицом заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей потребительский кредит в сумме 108 000 руб. на цели личного потребления на срок 48 месяцев. Также, ... г. ею подписано заявление на страхование, в котором она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия участия в программе), в связи с чем, просила включить её в список застрахованных лиц. Согласно указанному заявлению, договором страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности, срок страхования с ... г. до окончания срока, застрахованным лицом по данной Программе страхования является Майниекс Л.А. с момента внесения платы за подключение к Программе страхования, плата за подключение к программе добровольного страхования в размере 7 776 руб. внесена ... г.. Кроме этого, истец выразила согласие, что ОАО «Сбербанк России» будет выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая по указанным выше рискам, а страховая сумма по указанным страховым рискам устанавливается равной сумме задолженности застрахованного лица по кредиту на соответствующую дату. ... г. истец обратилась с заявлением о страховом событии, имеющим признаки страхового случая, просила перечислить страховое возмещение ОАО «Сбербанк России» на её счет для погашения полной задолженности по кредитному договору, ею ... г. предоставлен опросный лист для выяснения обстоятельств наступления страхового события № от ... г.. Из справки Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <...>» МСЭ-2014 № следует, что Майниекс Л.А. ... г. впервые установлена инвалидность II группы по общему заболеванию на срок до ... г.. Необходимый перечень документов, установленный Условиями участия в программе, в том числе выписки из истории болезни, справка МСЭ, направление на МСЭ, ответчику был предоставлен, однако выплата страхового возмещения выгодоприобретателю ОАО «Сбербанк России» до настоящего времени не осуществлена. В связи с этим, Майниекс Л.А. понесены убытки по выплате задолженности и процентам по кредиту в соответствии с графиком платежей за период с марта 2015 года по июнь 2016 года в размере 57 778,40 руб. Учитывая изложенное, просила суд обязать ответчика перечислить страховое возмещение в размере, равному сумме задолженности застрахованного лица по состоянию на ... г. выгодоприобретателю ОАО «Сбербанк России» на счет Майниекс Л. А. по кредитному договору №; взыскать ответчика в её пользу убытки по выплате задолженности и процентам по кредиту в размере 57 778,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 7 776 руб., штраф в размере 57 777,20 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила суду заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие с участием представителя. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 7 776 руб., штраф; обязать ответчика перечислить страховое возмещение в размере 108 000 руб., в размере равному сумме задолженности застрахованного лица по состоянию на ... г. выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» на счет Майниекс Л. А. по кредитному договору №. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, предоставил возражение на исковое заявление. В отношении стороны дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом, ... г. представитель третьего лица заявил ходатайство об отложении дела слушанием в целях подготовки письменного отзыва относительно существа заявленных требований, которое судом было удовлетворено, однако к настоящему судебному заседанию явка представителя не обеспечена, отзыв не представлен. В отношении стороны дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав сторону, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Исходя из положений ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1), а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
Положением п. 1 ст. 963 ГК РФ определен перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Указанной нормой, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.
Закрепляя в ст. 963 ГК РФ ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, законодатель отделяет события, которым должен соответствовать страховой случай (п. 1 ст. 934 ГК РФ и ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации») от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 934 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации»).
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), которым может быть, в том числе, инвалидность 1, 2 группы застрахованного лица, наступившая вследствие болезни или несчастного случая.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил записью в договоре.
В судебном заседании установлено, что ... г. между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, предоставлен потребительский кредит на сумму 108 000 руб., сроком 48 месяцев под 25,5 % (л.д. 11-13).
Заявлением на страхование от ... г. истец выразила свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в ООО СК «Сбербанк страхование» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Истец просила включить её в список застрахованных лиц по рискам: смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности. Срок страхования составил весь период кредитования, а плата за подключение к программе страхования за весь период кредитования составила 7 776 руб., которая была внесена истцом путем распоряжения третьему лицу на её перечисление (л.д. 16, 17).
Согласно п. 3.2.1.2. «Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» одним из страховых случаев является инвалидность Застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности, произошедшая в течение Срока страхования, установленного в отношении данного Застрахованного лица (л.д. 21-23).
В период действия кредитного договора и договора страхования, а именно ... г., истцу была установлена вторая группа инвалидности. Согласно справке ФКУ «ГБ «МСЭ по Ростовской области» причиной инвалидности явилось общее заболевание, инвалидность установлена на срок до ... г., дата очередного освидетельствования ... г. (л.д. 24).
При этом согласно Направлению на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечение и профилактическую помощь от ... г., Майниекс Л.А. не являлась инвалидом первой, второй, третьей группы, категории «ребенок инвалид», направляется первично, болеет около 9 месяцев, самостоятельно обратилась для дообледования на УЗИ молочных желез от ... г., где установлено образование правой молочной железы, киста в левой молочной железе, ... г. выполнена операция, определено основное заболевание рак правой молочной железы первой стадии (л.д. 25). Из Выписки из истории болезни амбулаторного больного следует, что получала лечение с ... г. по ... г. по заболеванию пневмония язычковой доли левого легкого, выявленного ... г., а в дальнейшем ... г. было диагностировано заболевание молочной железы (л.д. 28). Выпиской из истории болезни амбулаторного, стационарного больного от ... г. подтверждается отсутствие обращений истца за оказанием медицинской помощи с 2010 года по ... г. (л.д. 29).
В связи с этим, истец обратилась к ответчику с заявлением по событию, имеющему признаки страхового случая ... г., приложив необходимые документы (л.д. 18-19). Также истец заполнила Опросный лист для выяснения обстоятельств наступления страхового события от ... г. № (л.д. 20).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно возражениям истца, отраженным в отзыве на исковое заявление, в ответ на поступившие ... г. документы, касающиеся установления 2 группы инвалидности ... г. кредитозаемщику ПАО «Сбербанк» - Майниекс Л.А., предусмотренные условиями документы предоставлены не были, в связи с чем, страховщиком ... г. был сделан повторный запрос на предоставление оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, а именно нотариально заверенной копии справки об инвалидности, направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (ф. №/у-06), устанавливающее диагноз – причину инвалидности, содержащее данные осмотра, результаты анализов и инструментальных исследований, с указанием проводимого лечения и его сроков, заверенное оригинальной печатью выдающего учреждения; выписку из медицинского учреждения, в которое обращалось Застрахованное лицо за медицинской помощью, за последние 5 лет (с 2010 года по 2015 год включительно), с указанием дат обращений, установленных диагнозов и точных дат их установления – оригинал или копия, заверенная выдавшим органом.
Согласно ч.ч. 2-4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчик, несмотря на неоднократное отложение судебного заседания, доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, суду не представил, в том числе, как самого письма, которым предлагалось представить дополнительные документы, так и его направления истцу.Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.
Исследуя представленные суду документы, суд приходит к выводу об их надлежащем оформлении, и соотношении по датам, с датами истребования и предоставления, указанными ответчиком в отзыве, наличием необходимых оттисков печатей, заверением нотариусом. Кроме того, согласно пояснениям истца, его представителя, все необходимые истребуемые документы были поданы в отделение Банка по месту кредитования для их направления ответчику. В свою очередь, судебные запросы третьим лицом оставлены без исполнения. Представитель третьего лица, заявляя ... г. ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки к судебному разбирательству, удовлетворенное судом, в судебное заседание не явился, отзыв, истребуемые документы, в судебное заседание, состоявшееся ... г., суду не представил.
Учитывая установленные обстоятельства дела, в совокупности с положениями Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в том числе признание ответчиком факта обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, суд приходит к выводу, что оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных положениями ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что на дату установления истцу инвалидности – ... г., Банк произвел расчет задолженности по кредитному договору, что следует из бланка Банка Справка-расчет от ... г. №, адресованной ответчику с просьбой истца рассмотреть вопрос о возможности страховой выплаты в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, о перечислении на банковские реквизиты истца в счет погашения задолженности по кредиту (л.д. 78).
Согласно данному расчету остаток задолженности Застрахованного лица по кредиту составил 93 638,75 руб., начисленные проценты за пользование кредитом - 21 750,24 руб.
Таким образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ... г. составила 115 388,99 руб.
Доказательств зачисления страховой выплаты на счет истца ответчик, третье лицо, суду не представило, в свою очередь, истец представила платежные документы в подтверждение погашения кредита после наступления страхового случая в целях исключения образования задолженности (л.д. 31-35).
Принимая во внимание положения п.п. 3.2.5, 3.2.6, 3.6 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца об обязании ответчика перечислить страховое возмещение, в размере равном сумме задолженности по состоянию на ... г. выгодоприобретателю третьему лицу, в качестве которой следует признать сумму в размере 108 000 руб., частично состоящую из начисленных процентов, не превышающую страховую сумму за первый день страхования, которая равна первоначальной сумме кредита.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в её пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
В спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования, на которые распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по делам добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к сложившимся правоотношениям подлежат применению отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 28 которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказании услуги договором об оказании услуг не определена, общей цены заказа.
О правильности такой позиции свидетельствует и принятое Верховным Судом Российской Федерации Постановление Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 2 которого разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, поскольку страхователь не заявляет требование об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о правомерности данных требований и необходимости их удовлетворения. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 № 86-КГ14-3.
Истец обратился к ответчику с претензией ... г., которую направил посредствам почтовой связи по юридическому адресу ответчика, полученную им ... г.. Согласно указанной претензии, истец просил в течение 10 дней с момента её получения, перечислить страховое возмещение в размере, равном сумме задолженности застрахованного лица по состоянию на ... г., выгодоприобретателю ОАО «Сбербанк России» на счет, указанный в заявлении о страховом событии, а также возместить убытки в размере 54 167,25 руб., путем перечисления безналичным способом на данные реквизиты. Однако ответчиком данное требование истца оставлено без удовлетворения.
Истцом произведен расчет неустойки за период с ... г. по ... г., исходя из размера платы за подключение к Программе страхования в размере 7 776 руб., с применением 3%, что составило (7 776 х 3% х 462 дн.) 107 775,36 руб. с самостоятельным снижением суммы неустойки до размера платы за подключение к программе добровольного страхования, а именно до 7 776 руб. Однако суд не соглашается с расчетом неустойки, определенным истцом, поскольку исходя из справки – расчета, окончательное обращение истца к ответчику через банк, имело место ... г..
Учитывая положение п.п. 3.4, 3.8, 3.9 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в их совокупности, суд приходит к выводу об обращении истца к ответчику ... г., а окончательным днем выплаты ... г.. Соответственно, следует производить исчисление неустойки с ... г. по ... г.. Однако данное обстоятельство не влияет на размер неустойки, который не может превышать размера цены услуги, в рассматриваемом случае, 7 776 руб., до которого истец самостоятельно снизил свои требования.
С учетом изложенного, суд признает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в указанном размере.
В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной законодательством о добровольном страховании, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.
При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховом событии и досудебной претензией, однако в установленный законом срок страховая компания не исполнила свою обязанность по перечислению страховой выплаты. По мнению суда, безразличное отношение к законным просьбам потребителя, также наносит нравственные страдания, как и отсутствие надлежащего предоставления услуг, равно как и длительность нарушенного права истца.
С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, нашедшей отражение в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50% от исковых требований.
Судом, бесспорно, установлен факт нарушения страховой компанией прав потребителя. Доказательств о злоупотреблении правами истцом ответчиком не представлено.
В связи с этим, имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке требований потребителя от сумм присужденных судом в пользу истца, что составляет 62 888 руб. (108000 руб.+7 776 руб.+10 000 руб.)* 50%).
Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере 3 515,52 руб., по требованию не имущественного характера в размере 300 руб., а всего 3 815,52 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Майниекс Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» (ОГРН 1037700051146, ИНН/КПП 7744002123/775001001, дата регистрации юридического лица – 05.04.2002, адрес (местонахождение) юридического лица: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31Г) в пользу Майниекс Л. А. страховое возмещение в размере 108 000 руб. путем зачисления на расчетный счет получателя №, открытый в ПАО «Сбербанк», в счет погашения задолженности по кредитному договору от ... г. №.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» (ОГРН 1037700051146, ИНН/КПП 7744002123/775001001, дата регистрации юридического лица – 05.04.2002, адрес (местонахождение) юридического лица: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31Г) в пользу Майниекс Л. А. неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 7 776 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 62 888 руб.
В остальной части исковых требований Майниекс Л. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование Жизни» (ОГРН 1037700051146, ИНН/КПП 7744002123/775001001, дата регистрации юридического лица – 05.04.2002, адрес (местонахождение) юридического лица: 115162, г. Москва, ул. Шаболовка, 31Г) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 815,52 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2016 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья К.Н. Чернякова