Решение № 2-3881/2016 2-3881/2016~М-3865/2016 М-3865/2016 от 6 сентября 2016 г. по делу № 2-3881/2016
Дело № 2-3881/2016
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2016 года г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Юрченко Т.В.,
при секретаре Полиновой Н.А.,
с участием представителя истца Чепурнова Т.Н., ответчика Оганесова Р.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириченко Э.В. к Оганесову Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
Кириченко Э.В. обратился в суд с иском к Оганесову Р.Г. о взыскании денежных сумм, указав в обоснование требований, что 27.05.2016г. в г.Ростове-на-Дону, на ул.40-я линия, 21, произошло ДТП, водитель Оганесов Р.Г., управляя ВАЗ 21060 гос.номер № нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Ниссан Тиида гос.номер №, причинив механические повреждения.
На момент ДТП у виновника полис обязательного страхования гражданской ответственности отсутствовал, в связи с чем не возможна компенсация причиненного вреда в рамках договора ОСАГО.
Согласно экспертного заключения № от 19.06.2016г., выполненного ИП Гордиенко А.И., стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 59 334,72 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кириченко Э.В. просит взыскать с Оганесова Р.Г. в счет возмещения ущерба сумму 59 334,72 руб., расходы по оплате экспертных услуг 5 000 руб., по оплате госпошлины 2 000 руб., услуг представителя 25 000 руб.
Истец Кириченко Э.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Чепурнов Т.Н. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению истцу без учета износа, поскольку для восстановления нарушенного права ему необходимо приобрести на рынке новые запчасти.
В судебном заседании ответчик Оганесов Р.Г. исковые требования не признал, пояснил, что он не согласен с указанной истцом суммой ущерба, считает её чрезмерно завышенной, он является пенсионером и не имеет требуемой суммы денег.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
По правилам статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Между тем согласно статье 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате ДТП, произошедшего 27.05.2016г. в 15 час. 30 мин. в г.Ростов-на-Дону, на ул.40-я линия, 21 с участием автомобиля ВАЗ-21060 гос.рег.знак № под управлением водителя Оганесова Р.Г., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 К РФ об АП и допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Нисан Тиида гос.рег.знак № под управлением Кириченко Э.В. были причинены механические повреждения транспортным средствам. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от27.05.2016г., постановлением № от 27.05.2016г., проколом об административном правонарушении 61-0025 от 27.05.2016г., схемой ДТП от 27.05.2016г., заявлением Оганесова Р.Г., объяснениями Кириченко Э.В. и Оганесова Р.Г. от 27.05.2016г. (л.д.8-9, административный материал по факту ДТП № от 27.05.2016г.) и не оспаривались в ходе рассмотрения дела.
Каких-либо доказательств наличия на момент ДТП договора страхования риска гражданской ответственности при управлении транспортным средством, лицом причинившим вред, предоставлено не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных норм закона именно на Оганесова Р.Г. должна быть возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и в ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
То есть защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ), предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.
В соответствии со ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Согласно экспертного исследования № независимой технической экспертизы транспортного средства Нисан Тиида гос.рег.знак № от 19.06.2016г., выполненного ИП Гордиенко А.И. по заказу Кириченко Э.В., стоимость восстановительного ремонта составляет 59 334,72 руб. (л.д.42-58).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» Лавриненко Р.В. № от 12.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Тиида гос.рег.знак № в результате повреждений, причиненных 27.05.2016г., с учетом износа на дату ДТП составляет 38 465,37 руб., без учета износа 59 296,31 руб. (л.д.69-94).
Суд принимает представленное заключение эксперта № от 12.08.2016г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с Оганесова Р.Г. в пользу Кириченко Э.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 38 465,37 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статьям 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19.06.2016г. истцом оплачено ИП Гордиенко А.И. за проведение независимой экспертизы 5 000 руб. (л.д.41), также при подаче иска оплачена госпошлина по чеку-ордеру № от 23.06.2016г. в сумме 2 000 руб. (л.д.2). С учетом размера удовлетворенных исковых требований, который составляет 68,28% от заявленного в иске, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 353 руб. 96 коп., на оплату за проведение независимой оценки ущерба 3 414 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По квитанции к приходному кассовому ордеру № от 20.06.2016г. Кириченко Э.В. оплатил ИП Чепурнову Т.Н. за представление его интересов по настоящему делу в соответствии с договором от 20.06.2016г. при урегулировании спора в претензионном порядке и суде первой инстанции 25 000 руб. Представителями истца, действующими на основании доверенности от 24.12.2013г., составлено и подано в суд исковое заявление, также они участвовали в 2-ух судебных заседаниях.
Учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, затраченного ими времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает разумным определить размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 10 242 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Исковые требования Кириченко Э.В. к Оганесову Р.Г. - удовлетворить частично.
Взыскать с Оганесова Р.Г. в пользу Кириченко Э.В. в счет возмещения ущерба 38 465 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1353 руб. 96 коп., на оплату за проведение оценки 3 414 руб., услуг представителя 10 242 руб., а всего 53 475 руб. 33 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12.09.2016г.
Судья: