Решение № 2-3567/2015 2-3567/2015~М-2930/2015 М-2930/2015 от 30 октября 2015 г. по делу № 2-3567/2015
дело №2-3567/15
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2015 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.
при секретаре Гунченко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, досудебной экспертизы и расходов по оплате госпошлины,
ФИО обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, досудебной экспертизы и расходов по оплате госпошлины.
В обоснование иска истец указала, что она является собственником автомобиля № с участием которого 01 марта 2015 года в <...> в <...> произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля № ФИО, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ССС №. Кроме того, между ФИО и ответчиком заключен договор ДСАГО АТ № со страховой суммой 3000000,00 руб. В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратилась к ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 3129303,52 руб., стоимость экспертных услуг составила 4000,00 руб.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, истец просила суд взыскать с ответчика по договорам ОСАГО и ДОСАГО страховое возмещение в сумме 300000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 18200,00 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 2397928,90 руб., поскольку ответчик признал случай страховым и после обращения истца в суд в июне 2015 года оплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб., также просила взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. и штраф 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске истцу отказать. В обоснование позиции ссылалась на то, что истцом автомобиль на осмотр не представлялся. Судебная экспертиза проведена на основании представленных истцом фотоснимков без осмотра автомобиля. Исследуемый автомобиль не идентифицировался, поэтому выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер. Получив телеграмму на досудебную экспертизу, сотрудники страховой компании с экспертами выехали по адресу. Однако, по указанному в телеграмме адресу автомобиль не оказался и никакого осмотра не проводилось, о чем составлен соответствующий акт. Страховая компания выплатила страховое возмещение в неоспариваемой части, однако выплата по договору ОСАГО не подтверждает весь объем повреждений автомобиля. По мнению представителя ответчика, истец злоупотребляет своими правами, поэтому в иске просит отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля № участием которого 01 марта 2015 года в районе ул. 33 линия, 93 в <...> произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля № ФИО, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ССС №. Кроме того, между ФИО и ответчиком заключен договор ДСАГО АТ № со страховой суммой 3000000,00 руб. В связи с наступлением страхового случая истец 05 марта 2015 года обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец обратилась к ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 3129303,52 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400000 руб.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 13 статьи 12 этого же Закона предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В соответствии с п. 14 ст. 12 данного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу подп. "б" п. 18 и п. 19 ст. 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей. Узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 данного Закона при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Судом установлено, что после наступления страхового случая 01 марта 2015 года истец 05 марта 2015 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако, ответчик не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона срок.
В связи с этим истец самостоятельно провела независимую техническую экспертизу, обратившись к ИП ФИО
После экспертизы истец 14 мая 2015 года обратилась к ответчику с претензией о выплате ей страхового возмещения по договору ОСАГО ССС № 0327752516 и договору ДОСАГО №.
Поскольку ответчик обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил, истец обратилась в суд с иском.
После обращения истца в суд ответчик 02 июня 2015 года произвел ей выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 400000,00 руб., что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем истец уточнила требования и поддержала их в части взыскания страхового возмещения по договору ДОСАГО.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается факт наступления страхового случая, выплата по договору ОСАГО была произведена и для правильного разрешения данного спора необходимо установить все ли повреждения, заявленные истцом, были получены при ДТП от 01 марта 2015 года, а также установить истинную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
С этой целью определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2015 по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».
В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» №,3 от 11 августа 2015 года принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля № и кузове автомобиля № учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным не исключено образования всех повреждений, имеющихся на автомобиле № указанных в акте осмотра ТС № от 05 марта 2015 года, выполненного ИП ФИО, за исключением повреждений диска правого переднего колеса, левой передней фары, в едином механизме в результате столкновения с автомобилем № при указанных обстоятельствах ДТП от 01 марта 2015 года.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на момент ДТП составляет 3611775,01 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на момент ДТП с учетом износа узлов и деталей на момент ДТП составляет 2797928,90 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля в технически исправном состоянии составляет 4085425,22 руб.
Расчет стоимости годных остатков не произведен, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов не равна и не превышает 80% его стоимости на момент повреждения и составляет 68,49%.
Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, о том, что выводы заключения носят вероятностный характер, автомобиль экспертом не осматривался и не идентифицировался, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнения выводы экспертизы, которая проведена специалистами автоэкспертами, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, эксперты, проводившие исследование предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами учтены все обстоятельства, каких-либо иных убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенной экспертизы, ответчиком не представлено, поэтому при определении объема и размера ущерба суд считает необходимым принять именно данное заключение.
Кроме того, в судебном заседании от 28 октября 2015 года был допрошен эксперт ФИО, который поддержал заключение и пояснил, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела и копии административного материала. Эксперт пояснил, что принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобилей, участников ДТП, он пришел к выводу, что не все повреждения были получены в ДТП от 01 марта 2015 года, были исключены ряд повреждений. Автомобили не осматривались, так как в материалах дела имелся диск с повреждениями транспортных средств.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Давая оценку доводам ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, ответчиком в обоснование своих доводов о том, что при указанном ДТП не могли быть получены повреждения в заявленном истцом объеме, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
Кроме того, суд полагает необходимым отменить и тот факт, что ответчиком случай признан страховым в связи с чем и произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО.
Не состоятельны и доводы ответчика относительно того, что истец, злоупотребляя своим правом, не представил автомобиль на осмотр.
Как указывалось выше, после ДТП от 01 марта 2015 года истец 05 марта 2015 года обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик - страховщик не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества в установленный пунктом 11 настоящей статьи 12 срок, в связи с чем истец самостоятельно провела оценку стоимости восстановительного ремонта.
Доказательств тому, что ответчик после обращения истца о выплате страхового возмещения требовал предоставления автомобиля на осмотр, ответчиком также представлено.
Вместе с тем, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено.
В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из изложенного выше следует вывод о том, что выплата страхового возмещения по полису ДОСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная и добровольная).
Поскольку в порядке пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дополнительно застрахована гражданская ответственность виновника ДТП в пределах страховой суммы в размере 3 000 000 руб., суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с СПАО "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба денежной суммы в размере 2397928,90 руб., из расчета: 2797928,90 руб. – 400000 руб. = 2397928,90 руб.
Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (в ред. ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате страхового возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.
В данном случае страховое событие наступило 01.03.2015 года, с требованием о выплате страхового возмещения истец обратилась впервые 05 марта 2015 года. Затем, 14 мая 2015 года обратилась с претензией о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДОСАГО, приложив копию экспертного исследования. С исковым заявлением о взыскании страхового возмещения истец обратилась в суд 20 мая 2015 года. Страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб. ответчиком выплачено 02 июня 2015 года, что не оспаривалось ответчиком.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договорам ОСАГО и ДОСАГО в размере 2797928,90 руб. : 2 = 1398964,45 руб.
Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца стоимость проведенной истцом досудебной экспертизы в размере 4000,00 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
Истцом оплачена госпошлина сумме 18200,00 руб.
Суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.36, 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований (2397928,90 руб. страховое возмещение + 1398964,45 руб. штраф) в сумме 13984,47 руб.
Правилами части 1 статьи 48 ГПК РФ, предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
На основании положения части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Из положений ч. 2 ст. 53 ГПК РФ следует, что доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом.
Как усматривается из материалов дела, истцом была выдана доверенность. На основании этой доверенности представитель истца участвовал в производстве по гражданскому делу, поэтому расходы на оплату услуг представителя составили 20000,00 руб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы, суд считает сумму в размере 20 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.
Как указано выше, определением суда от 23 июня 2015 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Поскольку инициатором экспертизы была истец, суд возложил на нее обязанность по уплате стоимости экспертизы.
Оплата экспертизы в установленный срок не была произведена, в связи с чем экспертной организацией в суд подано соответствующее заявление о возмещении понесенных затрат в сумме 35000 руб.
Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в сумме 35000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО страховое возмещение в сумме 2397928,90 руб., штраф в сумме 1398964,45 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13984,47 руб.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» стоимости проведенной судебной экспертизы в сумме 35000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2015 года.
СУДЬЯ: