Решение № 2-3536/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-3536/2017
дело № 2-3536/17
Именем Российской Федерации
07 сентября 2017 года
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,
при секретаре Каурине С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлюка А. М. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», 3-е лицо ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки, штрафа,
Михайлюк А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Михайлюку А.М. и ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора отказано, страховая сумма перечислена на расчетный счет выгодоприобретателя. При заключении вышеуказанного кредитного договора Михайлюк А.М. был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. В период действия указанного договора, наступил страховой случай и истец признан инвали группы. ДД.ММ.ГГГГ. Михайлюк А.М. обратился к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением и необходимыми документами о признании случая страховым и страховой выплате. Однако, заявленное событие не было признано страховым случаем, страховая выплата не была произведена.
ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произвело страховую выплату в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. в ходе рассмотрения дела по иску ПАО «Сбербанк России» к Михайлюку А.М. и ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску Михайлюка А.М. к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей.
В связи с нарушением срока исполнения требований потребителя, а именно несвоевременным перечислением страховой выплаты выгодоприобретателю Михайлюк А.М., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д. 50), просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в свою пользу сумму неустойки в размере 24 840 руб. за период со 02.04.2015г. по 19.09.2016г., штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Будаков М.А., действующий на основании доверенности от 19.02.2016г., в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске (л.д. 2-4) и уточненном иске (л.д.50).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 37-41). В отзыве представитель ответчика указал, что истец не является стороной договора страхования, поэтому не имеет права заявлять требования к страховой компании, поскольку истец не уплачивал в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховой премии, или каких-либо иных денежных средств, в связи с чем нет оснований для взыскания каких-либо сумм с ответчика в пользу истца. Обязанность осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая возникает у страховщика перед страхователем (выгодоприобретателем), в случае неисполнения такой обязанности нарушаются права страхователя (выгодоприобретателя), нарушений прав застрахованного лица не происходит ввиду их отсутствия. Страхование жизни и здоровья не является способом обеспечения кредитного обязательства. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа неправомерны, поскольку убытков ему не причинено.
Гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Михайлюка А.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Михайлюк А.М., ФИО1 (созаемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен кредитный договор № на сумму 276000 руб. под 23,2% годовых на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ. Михайлюк А.М. было подписано заявление на страхование, которым он выразил свое согласие быть застрахованным по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, в связи с чем был включен в список застрахованных лиц, согласно заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ. (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.). Страховщиком по Соглашению об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. является ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». За подключение к Программе страхования Михайлюк А.М. оплатил страховую премию в размере 24 840 руб. (л.д.19)
ДД.ММ.ГГГГ. Михайлюку А.М. присвоена II группа инвалидности по общему заболеванию. В связи с чем на основании п. 3.4.2. Условии участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая.
ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» было принято решение ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в признании события страховым случаем и в выплате страхового возмещения (л.д.16).
При рассмотрении гражданского дела № по иску ПАО «Сбербанк России» к Михайлюку А.М. и ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску Михайлюка А.М. к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей ООО СК «Сбербанк страхование жизни» добровольно произвело страховую выплату, перечислив ее выгодоприобретателю ПАО «Сбербанк России» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).
В связи с чем решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Михайлюку А.М. и ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и расторжении кредитного договора и удовлетворении встречных исковых требований Михайлюку А.М. к ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей отказано (л.д.5-15).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию.
В обоснование настоящего иска истец ссылается на то, что действиями (бездействием) ответчика по несвоевременному исполнению условий договора страхования были нарушены его права как потребителя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков, установленных для выплаты страхового возмещения, в размере 244607,76 руб. (л.д. 20). Ответ истцом до настоящего времени не получен.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно разъяснениями, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Судом установлено, что права Михайлюка А.М., как потребителя, были нарушены. Нарушение выразилось в отказе в признании события страховым случаем и в выплате страхового возмещения выгодоприобретателю. Михайлюк А.М. вправе требовать защиты нарушенного права путем предъявления иска о взыскании неустойки.
Неустойка рассчитана истцом за период со 02.04.2015г. по 19.09.2016г. в размере 398 682 руб., из расчета 24 840 х 3% х 535 дней. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказанной услуги, неустойка снижена истцом до размера страховой премии – 24 840 руб. Суд приходит к выводу о взыскании неустойки в указанном размере.
В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере в размере 12 420 руб.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплаты услуг представителя в разумных пределах.
При подаче иска Михайлюком А.М. были понесены судебные расходы за услуги представителя – Будакова М.А., действующего на основании доверенности от 19.02.2016г. (л.д. 26), в размере 20000 рублей (л.д. 24, 25). Учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения и объема оказанной юридической помощи представителем истца – Будаковым М.А., фактического участия представителя истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей
Доводы ответчика о том, что истец не является стороной договора страхования не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ст.ст.154, 934 ГК РФ настоящая сделка является трехсторонней, где ООО СК «Сбербанк страхование жизни» является страховщиком, истец – страхователем, поскольку оплачивает услугу страхования и застрахованным лицом, ПАО «Сбербанк России» является выгодоприобретателем. Подписание заявления на страхование подтверждает согласие истца быть стороной договора.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1317,80 руб. от взысканной суммы в размере 37260 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Михайлюка А. М. неустойку в размере 24 840 рублей, штраф в размере 12 420 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета г. Шахты государственную пошлину в размере 1317,80 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2017г.
Судья Л.Н. Черепанова