Решение № 2-3264/2015 2-3264/2015~М-3262/2015 М-3262/2015 от 10 декабря 2015 г. по делу № 2-3264/2015
10.12.2015г
Азовский горсуд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Нестеренко И.П.,
с участием: представителя истца- Мальсаговой А.А.,
при секретаре Грицина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ходаковой С.А. к ООО "В" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
В суд с иском к ООО СК «"В" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда обратилась через своего представителя Мальсагову А.А.- Ходакова С.А.(л.д.5-13) обосновывая свои требования следующим:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «"С"» в лице Ростовского отделения № ОАО «"С"» и Ходаковым А.А. заключен кредитный договор № на предоставление автокредита на сумму под годовых сроком на . При этом Ходаков А.А. подписал заявление на включение его в программу страхования от несчастных случаев и болезней, оплатив взнос в сумме . Страховщиком согласно условий страхования является ООО СК «"В"», выгодоприобретателем ОАО «"С"».
Истец указывает, что заемщиком своевременно и добросовестно исполнялись все условия кредитования и страхования.
. Истец- супруга умершего является наследником первой очереди. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в отделение сбербанка, она выяснила, что остаток кредита составляет ( и именно эта сумма по её мнению является страховой, согласно п.3.2.6 Условий страхования.
ДД.ММ.ГГГГ Ходакова С.А. направила ответчику претензию для разрешения вопроса во внесудебном порядке. После смерти супруга истец продолжает погашать ежемесячные платежи по кредиту.
По настоящее время страховая компания не произвела выплаты, в связи с чем, истец вынужденно обратилась в суд и просила:
взыскать с ООО СК «"В"» в пользу ОАО «"С"» сумму страхового возмещения в размере
взыскать с ООО СК «"В" жизни» в пользу Ходаковой С.А. неустойку в сумме , компенсацию морального вреда , штраф в размере от суммы взысканной судом. В ходе рассмотрения дела истец дополнила свои требования и просила суд взыскать с ООО СК "В"» в ее пользу стоимость услуг представителя и расходы на составление доверенности в сумме рублей(л.д.135).
Истец в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате слушания дела надлежащим образом, письменно просив слушать дело в ее отсутствие(л.д.137).
Ответчик- представитель ООО СК "В"» в суд не прибыл, будучи извещенным о дате рассмотрения дела(л.д.131,134) предоставив отзыв(л.д.48-52) указывая что:
иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку право требования имеет только Сбербанк России,
в СК не был предоставлен необходимый пакет документов,
требования по взысканию штрафа, морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. истец не обращался в компанию с заявлением об отказе от договора,
расчет страховой премии при наступлении страхового случая не соответствует действующему законодательству;
неустойка значительно завышена и необоснованна,
расходы на услуги представителя завышены.
3 лицо- представитель ОАО "С"» в суд не прибыл, но извещался о дате рассмотрения дела надлежащим образом(л.д.133).
В силу ст.167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассматривать дело по существу в отсутствие участников процесса, извещенных о дате рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "С"» в лице Ростовского отделения № ОАО "С"» и Ходаковым А.А. заключен кредитный договор № на предоставление автокредита на сумму под годовых сроком на (л.д.18-25). При этом Ходаков А.А. подписал заявление на включение его в программу страхования от несчастных случаев и болезней, оплатив взнос в сумме 23904рублей. Страховщиком согласно условий страхования является ООО СК «"В"», выгодоприобретателем ОАО «"С"
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона : страховщик, за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Суд установил, что Ходаков А.А. не только подписал заявление на включение его в программу страхования от несчастных случаев и болезней, но и оплатил взнос в сумме , следовательно соглашение о застрахованном лице было достигнуто между сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Пунктом 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Тем самым, суд признаёт договор страхования в отношении застрахованного лица Ходакова А.А. заключённым. При том, что данный договор сторонами расторгнут либо оспорен не был, следовательно он являлся действующим.
Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) разъяснено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).
Объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью - страхование жизни (пункт 1 статьи 4 Закона об организации страхового дела).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В договоре и Правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3.2.1 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков- физических лиц ОАО «Сбербанк России» раскрыто понятие "несчастного случая", которым признается фактически происшедшее, внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, возникшее в период действия договора и повлекшее за собой смерть или инвалидность застрахованного лица.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ходаков А.А. . Истец- супруга умершего является наследником первой очереди. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ15г в отделение сбербанка, она выяснила, что остаток кредита составляет ( и именно эта сумма по её мнению является страховой, согласно п№6 Условий страхования.
ДД.ММ.ГГГГ Ходакова С.А. направила ответчику претензию для разрешения вопроса во внесудебном порядке. Однако ответа на нее не дождалась. После смерти супруга истец продолжает погашать ежемесячные платежи по кредиту(л.д.123-125). По настоящее время страховая компания не произвела выплаты. В силу ст.56 ГПК РФ ответчик не предоставил доказательств, что в страховую компанию поступил неполный пакет документов, необходимый для выплат. Доказательств обращения в банк либо к истцу для дополнительного пакета документов, ответчиком в суд не предоставлено.
Суд установил, что Условия участия в Программе (л.д.26-27) и Соглашение об условиях и порядке страхования (л.д.53) являющиеся неотъемлемой частью договора страхования. Таким образом, исходя из буквального толкования договора страхования, сторонами определено в качестве страхового случая – смерть застрахованного по любой причине, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного Застрахованного лица. Согласно п№. соглашения об условиях и порядке страхования №ДСЖ-1 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.55) страховым событием является смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, произошедшей в течение срока страхования…
В связи с тем, что застрахованное лицо умерло дома по болезни, что подтверждается свидетельством о смерти(л.д.14), протоколом установления смерти ( что следует из медкарты и посмертного эпикриза л.д.111, приобщенного в подлинниках в дело)- наступил страховой случай, поэтому страховщик обязан произвести выплаты страхового возмещения по условиям заключенного договора.
В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ- сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (п. 3 ст. 947 ГК РФ).
На основании п. № об условиях и порядке страхования (л.д.56) - страховая выплата равняется сумме задолженности застрахованного лица на дату наступления страхового случая и не подлежит какому-либо уменьшению. Согласно справке –расчету (л.д.17)ОАО ""С"", задолженность истца Ходакова А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей. Тем самым, суд взыскивает с ООО СК ""В" в пользу ОАО ""С"" страховую сумму в размере рублей.
Суд находит необоснованной позицию ответчика о том, что расчет истца по страховой сумме рассчитан неверно, поскольку :
расчет произведен согласно действующего законодательства,
своего расчета ответчик в суд не предоставил.
То обстоятельство, что истец не является стороной договора страхования не лишает ее возможности защищать свои права, поскольку Ходакова С.А. является наследником умершего(л.д.32-33) и продолжает платить кредит мужа, чем нарушаются ее законные интересы. Не предъявление ОАО «"С"» заявления в СК ответчика о выплате не может служить основанием для отказа Ходаковой С.А. в удовлетворении иска.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, возникшие между гражданином действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, в частности, ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Согласно п.1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги (п.5 ст.28 Закона).
Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Пеня имеет двойную природу: как способ обеспечения обязательства и мера ответственности за его неисполнение. В любом случае она является мерой, побуждающей к исполнению обязательства, однако она не может быть больше суммы основного требования. Суд соглашается с размером неустойки истца в сумме , рассчитанной на л.д.10. При том, что своего расчета ответчик в суд не представил.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с указанной нормой, судом по своей инициативе либо по ходатайству сторон может быть снижена как договорная, так и законная неустойка, каких-либо ограничений данная статья не содержит Критериями для установления несоразмерности в конкретном случае является значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также высокий размер неустойки. Разрешая вопрос о неустойке, суд исходит из положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, цель которой реализация требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, а также учитывая положение ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" и разъяснения Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. о том, что сумма неустойки не может превышать общую цену услуги, для установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате несвоевременного выплаты страхового возмещения, с учетом конкретных обстоятельств, а также учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения даже в ходе рассмотрения дела, суд считает, что размер неустойки не может быть снижен.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.45 постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, определенных ст. 1101 ГК РФ.
Таким образом, судом установлено, что ООО СК ""В"» неправомерно не произвело выгодоприобретателю выплату страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как наследника потребителя, и как следствие причинение истцу морального вреда. Истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме . Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, и считает, что размер компенсации должен быть уменьшен с рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащихся в Постановлении N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни» в пользу истца должен быть взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (включая моральный вред) подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела При подаче иска государственная пошлина истцом уплачена не была со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей". Поскольку судом требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере ( исходя из объемов удовлетворенных требований и взысканных сумм). Размер государственной пошлины рассчитывается судом в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как видно из материалов дела, истец заключала с Мальсаговой А.А. соглашение(л.д.136) на оказание юридических услуг. Передача денег была произведена по соглашению, что не отрицается представителем.
При таком положении, сторонами были исполнены условия договоров, и, в этой связи, оплаченные денежные средства относятся к судебным расходам на представителя. Представленные платежные документы соотносятся к временным периодам рассмотрения дела. Между тем, при рассмотрении ходатайства о компенсации расходов следует учесть требования разумности, о чем предусмотрено ст.100 ГПК РФ.
Суд считает, что рассмотренное дело не относится к разряду сложных, поскольку отложения судебных заседаний были связаны с истребованием доказательств и по неявке сторон. Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма будет являться разумной для оценки деятельности представителя.
Согласно ст.96 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца стоимость услуг нотариуса при составлении доверенности в сумме рублей (л.д.44 оборот);
Руководствуясь ст.ст. 194-199,96, 98,100 ГПК РФ, суд
Исковые требования Ходаковой С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «"В"» в пользу ОАО "С" страховое возмещение (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «"С"» и Ходаковым А.А. и соглашению о страховании), в сумме рублей.
Взыскать с ООО СК "В"» в пользу Ходаковой С.А.:
неустойку в размере
компенсацию морального вреда в сумме рублей;
штраф в сумме рублей;
стоимость услуг представителя в размере рублей;
стоимость составления доверенности в сумме рублей.
Взыскать с ООО СК «"В"» в пользу местного бюджета стоимость госпошлины в сумме .
В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 30 дней. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.П. Нестеренко