Решение № 2-3205/2017 2-3205/2017~М-2736/2017 М-2736/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3205/2017
Дело №
Именем Российской Федерации
28 сентября 2017 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,
при секретаре Цветовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаровой С.М. к ПАО "ИДЕЯ Банк", третье лицо: АКБ "Российский капитал" (ПАО) о защите прав потребителей,
Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.09.2013 года между ней и ОАО «АБ «Кубаньбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 777783,48 руб., под 12,4% годовых на срок 60 месяцев с целью приобретения транспортного средства, оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования.
17.09.2013г. между истцом и ОАО «АБ «Кубаньбанк» был заключен договор залога, однако в данный договор был включен пункт о страховании жизни и здоровья заемщика.
Согласно полиса добровольного страхования жизни и здоровья «Заемщик кредита» №ЗПК-3 4/291/1302Б от 17.09.2013г. в состав кредита включена оплата за такое страхование в размере 107280,48 руб.
Кроме того, ОАО «АБ «Кубаньбанк» было реорганизовано в ПАО "ИДЕЯ Банк", однако 21.02.2017г. ПАО "ИДЕЯ Банк" признано банкротом.
Истец просит суд обязать ПАО "ИДЕЯ Банк" предоставить ей расчет задолженности по кредитному договору, выписки по сем счетам за период кредитования; взыскать с ПАО "ИДЕЯ Банк" сумму неосновательного обогащения в размере 107280,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф; признать недействительным п.3.6 кредитного договора № от 17.09.2013г.; обязать ПАО "ИДЕЯ Банк" произвести перерасчет задолженности по кредитному договору путем предоставления истцу нового графика платежей; расторгнуть кредитный договор, расторгнуть договор залога, а также обязать ПАО "ИДЕЯ Банк" вернуть истцу оригинал П№ НТ на автомобиль № года выпуска.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца – Соломахин Е.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 8 ГК Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании абз.1 п.2 ст.1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «АБ «Кубаньбанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 777783,48 руб., под 12,4% годовых на срок 60 месяцев с целью приобретения транспортного средства, оплаты страховой премии по договору страхования автомобиля от рисков утраты, угона и ущерба за первый год страхования.
17.09.2013г. между истцом и ОАО «АБ «Кубаньбанк» был заключен договор залога, однако в данный договор был включен пункт о страховании жизни и здоровья заемщика.
Согласно полиса добровольного страхования жизни и здоровья «Заемщик кредита» №ЗПК-3 4/291/1302Б от 17.09.2013г. в состав кредита включена оплата за такое страхование в размере 107280,48 руб.
Кроме того, ОАО «АБ «Кубаньбанк» было реорганизовано в ПАО "ИДЕЯ Банк", однако 21.02.2017г. ПАО "ИДЕЯ Банк" признано банкротом.
Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, сторонами не расторгнут.
В ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пунктом 1 статьи 934 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Из содержания п.2 ст.935 ГК Российской Федерации следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, учитывая приведенные выше положения ст.421 ГК Российской Федерации, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно п.1 ст.329 ГК Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные положения действующего законодательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, поскольку при заключении кредитного договора стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. В этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В соответствии с п.1 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.
Судом не установлено признаков навязывания договора либо его отдельных условий истцу, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором страхования Овчаровой С.М. не чинилось.
Доказательств, подтверждающих, что Овчарова С.М. обратилась к ответчику с просьбой предоставить ей более подробную информацию об условиях страхования при заключении соответствующего договора, однако ей необоснованно было отказано в этом, суду не представлено.
Овчарова С.М. при подписании договора страхования была ознакомлена с его условиями, выразила свое согласие с ними, что подтверждается ее подписью, в то время, как имела право отказаться от заключения соответствующего договора и от вступления в программу страхования жизни заемщиков кредита.
Указанное в своей совокупности свидетельствует о том, что изложенные Овчаровой С.М. обстоятельства не являются нарушением ответчиком требований ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, у страховщика имелись предусмотренные законом и договором страхования основания получения страховой премии в рамках заключенного с истцом договора.
Согласно ст.56 ГПК Российской Федерации, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельств настоящего гражданского дела и положения приведенных выше норм законодательства, суд приходит к однозначному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Овчаровой С.М. о защите прав потребителей.
При этом, отсутствие оснований для удовлетворения основного требования, в свою очередь свидетельствует о том, что не подлежат удовлетворению и иные требования истца.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
В удовлетворении исковых требований Овчаровой С.М. к ПАО "ИДЕЯ Банк", третье лицо: АКБ "Российский капитал" (ПАО) о защите прав потребителей – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
Дело №