Решение № 2-2214/2017 2-2214/2017~М-1736/2017 М-1736/2017 от 18 августа 2017 г. по делу № 2-2214/2017
дело № 2-2214/17
Именем Российской Федерации
18 августа 2017 года
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,
при секретаре Каурине С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Н. С. к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Маслова Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ на произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ-21099, госномер №, ФИО1, нарушив ПДД РФ, допустил наезд на автомобилем истца Хенде Солярис, госномер №. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся ФИО1
Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».
22.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщик осмотрел автомобиль и выплатил страховое возмещение в размере 59 400 руб. С данной страховой выплатой истец не согласился и обратился к специалисту-оценщику ИП Скибину В.Ю., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 88071,70 руб., УТС – 17580 руб.
29.03.2017г. истец направил ответчику претензию, однако по претензии ответчик какие-либо выплаты не произвел. Недоплата составила 46 251,70 руб. Кроме того, за период с 18.03.2017г. по 04.05.20107г. (48 дней) подлежала выплате неустойка в размере 22 200,96 руб. из расчета 46251,70 х 1% х 48= 22,200,96 руб.
Просила взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 46 251,70 руб., неустойку, рассчитанную на день вынесения решения, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы – стоимость услуг специалиста-оценщика в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 121 руб.
После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплату по страховой выплате в размере 26 048,38 руб., УТС в размере 17 777,82 руб., неустойку, рассчитанную на момент вынесения решения,, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 13 024,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы – стоимость услуг специалиста-оценщика в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 121 руб. (л.д.155-158).
Истец Маслова Н.С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что автомобиль до настоящего времени полностью не отремонтирован, т.к. выплаченных ответчиком денежных средств не достаточно.
В судебное заседание явился представитель ответчика Литвиненко И.А., возражал против заявленных исковых требований, что повреждения автомобиля истца, отраженные в заключении судебной экспертизы, не подтверждаются фотоматериалами, в частности, повреждение лонжерона переднего правого, не зафиксировано на фотографиях при осмотре автомобиля, фонарь номерного знака вообще отсутствует, неизвестно, был ли он до ДТП.
Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Масловой Н.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В суде установлено, ДД.ММ.ГГГГ на произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля ВАЗ-21099, госномер №, ФИО1, нарушив ПДД РФ, допустил наезд на автомобилем истца Хенде Солярис, госномер №. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся ФИО1 ДТП произошло с участием трех автомобилей – истца, виновного лица ФИО1 и еще одного потерпевшего (л.д.6)
Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».
22.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.87-88).
17.03.2017г. ответчик произвел страховую выплату в размере 59 400 руб., из них 10 800 руб. – УТС (л.д.11,72).
Посчитав выплаченную сумму недостаточной для возмещения ущерба, Маслова Н.С. обратился в Независимое Автоэкспертное бюро - специалисту оценщику ИП Скибину В.Ю., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 88071,70 руб., УТС – 17580 руб. (л.д.27).
29.03.2017г. Маслова Н.С. направила ответчику претензию с необходимыми документами (л.д.50-55). На данную претензию страховщик ответил отказом (л.д.82-83).
Определением Шахтинского городского суда от 14.06.2017г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное учреждение РЭПЦ «Дон» (л.д.116-117).
Согласно экспертному заключению восстановительная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 85 448,38 руб., УТС – 17 777,82 руб. (л.д.121-130).
Данное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и определении стоимости УТС экспертом учтены механические повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра ООО «Сибирская Ассистанская Компания» от 23.02.2014г., акте осмотра эксперта-оценщика Скибина В.Ю. от 18.03.2017г., справке о ДТП от 15.02.2017г., в материалах на цифровых носителях СD-дисках, представленных истцом (л.д.114) и ответчиком (л.д.81), расчет произведен с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П), эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2, который наглядно на фотоматериалах, в том числе ответчика по всем оспоренным ответчиком позициям показал поврежденные детали автомобиля, стоимость по замене и ремонту которых учтена при производстве экспертизы. При этом ответчик оспаривал даже те повреждения, которые зафиксированы и в его акте, например, датчик парковки.
Что касается ремонта лонжерона переднего правого, то эксперт пояснил, что при таких повреждениях автомобиля, учитывая их локализацию, ремонт лонжерона безусловно необходим и обязателен. Оснований, не доверять эксперту, нет. К тому же необходимость ремонта лонжерона подтверждена представленным истцом актом №255 от 20.03.2017г. ИП Сиропова Д.А. выполненного ремонта, в котором значится и вытяжка переднего правого лонжерона.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами правоотношений) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Принимая во внимание, что ответчик не произвел истцу страховую выплату в предусмотренные законом сроки в полном объеме, с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Маслова Н.С. подлежала взысканию неустойка за период с 18.03.2017г. по день вынесения решения 18.08.2017г. в размере 67 492,35 руб., из расчета 43 826,20 руб. (недоплата страхового возмещения) х 1% х 154 дня = 67 492,35 руб.
Истцом заявлена неустойка, рассчитанная из суммы недоплаты 26 048,38 руб. (85 448,38 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 59400 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).
Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом данного положения закона суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 40 114,50 руб., исходя из следующего расчета: 26 048,38 руб. х 1% х154 дня (с 18.03.2017г. по 18.08.2017г. – день вынесения решения) = 40 114,50 руб.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его прав потребителя.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой безусловно доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 1000 руб.
На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требование истца, с него в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 43826,2 руб., размер штрафа составит 21 913,10 руб. в пользу истца.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки и штрафа, поскольку доказательств их несоразмерности ответчик не представил, как и не доказал факт злоупотребления правом со стороны истца.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истец обратился к ИП Скибину В.Ю. для оценки причиненного ущерба, за составление которого истец оплатил денежные средства в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией, которые суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму. Также подлежат взысканию почтовые расходы за отправление претензии ответчику в размере 121 руб., которые также подтверждаются представленной квитанцией.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая экспертиза. Оплата расходов по экспертизе была возложена на ответчика, как на лицо, заявившее данное ходатайство. Оплату за проведение экспертизы ответчик не произвел, однако, во исполнение определения суда экспертиза была проведена, экспертом выставлен счет в размере 15000 руб. (л.д. 120), что подтверждается заключением эксперта, заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы согласно ст. 85 ГПК РФ.
Учитывая, что расходы по проведению экспертизы определением Шахтинского городского суда от 14.06.2017г. были возложены на ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», решение вынесено в пользу истца, заключение судебной экспертизы принято в качестве доказательства, суд полагает необходимым взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ООО Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр «Дон» расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 15000 руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 3018,22 руб., из них 2718,22 руб. за требование имущественного характера от суммы 83940,7 руб. и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Масловой Н. С. страховую выплату в размере 43826,2 руб., неустойку в размере 40114,50 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21913,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу Масловой Н. С. судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 121 руб.
Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 15000 руб.
Взыскать с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» госпошлину в местный бюджет в размере 3018,22 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2017г.
Судья Л.Н. Черепанова