Решение № 2-2206/2016 2-2206/2016~М-1142/2016 М-1142/2016 от 21 апреля 2016 г. по делу № 2-2206/2016
Дело № 2-2206/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 апреля 2016 года г.Ростов-на-Дону
Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кузьминовой И.И.
при секретаре Разогреевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С.А. к ООО КБ «АйМаниБанк о защите прав потребителя
Волков С.А. обратился в Советский районный суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк о защите прав потребителя: ссылаясь на то, что между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства - 504 527 руб. 50 коп.
Пунктом 3.8 Заявления-Анкеты предусмотрена дополнительная цель кредита -взнос за личное страхование, направленный на оплату полиса страхования от несчастных случаев и болезней, а также сервис ГАП Страхование на сумму - 5 265 руб. 00 коп.
Страховая премия в размере 111 381 руб. 00 коп. была удержана из суммы кредита. Начисления за пользование кредитом производились на всю сумму, в том числе на сумму навязанной ответчиком страховки, что ущемляет права Истца как потребителя и противоречит действующему законодательству.
Действия Ответчика по перечислению суммы страховой премии по программе личного страхования со счета истца не правомерны, в связи с чем с ООО КБ «АЙМАНИБАНК» подлежит взысканию сумма в размере 111 381 руб. 00 коп. на сновании следующего: Нарушение Банком ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей».В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона о защите ц в потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.В соответствии с материалами дела кредитный договор заключается заемщиком путем присоединения к предложенным банком условиям, без права определения его условий и внесения изменений в его содержание.
Заключенный кредитный договор представляет собой бланк типовой формы: под названием «заявление-анкета о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».
Более того, подписание договора страхования осуществляется посредством агентских услуг банка (кредитным менеджером сотрудником банка в структурном подразделении банка), у заемщика не было возможности влиять и на содержание существенных условий страхования. Документы, входящие в состав кредитного пакета (предоставляемые заемщику для подписания, как стандартная процедура банка по выдаче кредита) изготовлены типографским способом, сам договор страхования не содержит оригинальной подписи и оттиска печати страховщика.
Таким образом, кредитный договор между истцом и ответчиком заключен по правилам ст. 428 Гражданского кодекса РФ, путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного банком, из чего следует, что заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом, и вынужден принимать условия, ущемляющие его права, как потребителя.
Положениями Постановления Пленума ВАС РФ №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и о ее пределах», предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), такой договор является договором присоединения и может быть изменен и/или расторгнут по требованию такого контрагента.
В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита).
Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об ограничении свободы договора, что в свою очередь требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 годаЫ 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Текст типовой формы указанного кредитного договора содержит неотъемлемые признаки договора присоединения к условиям банка и обязывает истца при обрести дополнительную услугу по страхованию жизни и здоровья без возможности внесения отказа от соответствующей услуги по страхованию со стороны заемщика.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. Исходя из толкования перечисленных норм, речь идет о праве, но не об обязанности заключить договор страхования ответственности заемщика.
Обязанности заемщика по кредитному договору определены в статье 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности страховать жизнь и здоровье. Следовательно, Банк, обязывая заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья фактически страхует свой риск невозврата денежных средств, при том, что риск ключевое условие, входящее в понятие любой предпринимательской деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Однако, будучи коммерческой организацией, банк осуществляет специфический вид деятельности - размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных им во вклады от физических и юридических лиц (ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах (в целях извлечения прибыли от размещения денежных средств в виде кредита).
В выданный заемщику для подписания кредитный договор изначально заложено согласие - включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, не предоставляя возможности выбора.Однако наличие подписи заемщика в договоре и его неотъемлемых частях не означает добровольность выбора истца на получение кредита с условием страхования жизни и здоровья, т.к. заемщик, являясь экономически слабой стороной отношений, не мог эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита, в связи с чем, силу правовой некомпетентности, истец принимал оспариваемое условие договора как необходимое для заключения договора кредитования и не мог достоверно знать о его законности, поскольку не был поставлен в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита, в том числе на условиях, не дискриминирующих его как заемщика (существенное увеличение процентной ставки за пользование кредитом в случае отказа от страхования), без приобретения дополнительных услуг.Президиум Федеральной антимонопольной службы в решении N 1-6/8-1 от 22.02.2012 г. (решение ФАС) указывает, что исходя из положений пункта 2 статьи 935 ГК РФ, кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному ею договору коллективного страхования заемщиков, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору. Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. 9-10 Решения ФАС).
В абз. 18 решения ФАС указано, что нарушением прав заемщика и фактом навязывания незаконной услуги является включение в документы, подписываемые заемщиком при получении кредита, указания на согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования заемщиков без одновременного письменного указания в договоре на возможность не давать такое согласие.
Следовательно, поскольку кредитный договор является договором присоединения с заранее изложенными условиями, нарушающими права потребителя, в связи с чем, такое условие о заключения договора страхования является незаконным, а требования Истца о взыскании убытком — удовлетворению.
Более того, навязанный Банком договор страхования так же нарушает права потребителя, поскольку исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком,возврат страхователю уплаченной страховой премии за неиспользованный период не осуществляется.
Указанные условия противоречат подп. 4 абз. б ст. 2 Постановлению Правительства РФ от 30.04.2009 Г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». Таким образом, заемщик ставится в заведомо невыгодное положение, теряя возможность в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту и отпадения необходимости обеспечения исполнения обязательств по нему - на возврат части неиспользованной страховой премии, в том числе реализовать свое право потребителя в случае неудовлетворенности работой страховой организации сменить страховщика на предлагающего возможно более выгодные условия страхования, что является недопустимым.
Одновременно с этим, договор страхования вступает в силу с даты единовременно списания со счета страхователя в банке страховой премии в полном объеме, т.е. уплата страховой премии должна быть произведена только путем безналичного перечисления на счет страховщика и для того, чтобы получить услуги страхования, гражданин должен воспользоваться дополнительными услугами банка (платежного агента).
В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.
В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен запрет на оказание одних услуг под условием обязательного принятия потребителем иных услуг. Таким образом, условие договора должно предусматривать возможность выбора: оплата страховой премии путем оказания услуг по безналичному переводу денежных средств банком (платежным агентом), оплата наличными денежными средствами в страховую организацию.
Между тем, предложный истцу договор ущемляет права потребителей, поскольку подобного выбора не предусматривает, ограничивает безналичным расчетом через определенный банк.
Таким образом, договор страхования устанавливает единственный источник денежных средств для уплаты страховой премии, а именно ООО КБ "АйМаниБанк", что является не допустимым и противоречащим законодательству РФ.
2. Нарушение Банком ст. 182 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с материалами дела Ответчик является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному Истцом.В соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 года № 2 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен прямой запрет кредитной организации заниматься страховой деятельностью.
В силу т. 2 Закона РФ от 27.11.1992 года № 2 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» «страховая деятельность» - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела Банк при заключении заемщиком договора страхования, являясь агентом, действует от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями. Представители страховщика в офисе банка отсутствуют. Предложение заключить договор страхования поступает заемщику непосредственно от кредитного инспектора путем ознакомления с текстом заявления на страхование, содержащим единственную страховую компанию.
Иными словами, банк как страховой агент является представителем страховщика.
Однако согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично. Банк, будучи выгодоприобретателем,
не вправе одновременно выступать представителем страховщика (страховым агентом) при заключении договоров в свою пользу.
Более того, п. 4 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 года N 2 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлен прямой запрет страховых агентам назначать себя в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым ими в пользу третьих лиц.
Таким образом, Банк, являясь страховым агентом, нарушает требования установленные законом для кредитной организации, осуществляет незаконную деятельность, в связи с чем, требования Истца подлежат удовлетворению.
3. Нарушение Банком ФЗ РФ ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ» и Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"
Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования, определяющего общие условия и порядок его осуществления, в том числе порядок определения страховой суммы, страхового тарифа и страховой премии, способа оплаты услуги, срока страхования.
Право потребителя на предоставление ему полной информации об оказываемой услуге, в том числе о цене услуги в рублях, условиях приобретения услуги потребителем закреплено в ст. 8, 10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещение убытков.
Взаимосвязь и обусловленность кредитного договора и договора страхования следует из их содержания. Кредитный договор содержит условия об обязанности банка перечислить со счета заемщика часть кредита в размере 111 381 руб. 00 коп. для оплаты страховой премии страховщику. В тексте договора страхования указано, что он вступает в законную силу с даты списания со счета страхователя в ООО КБ "АйМаниБанк" страховой премии в полном объеме.
Следовательно, банк заинтересован в навязывании заемщику условий о страховании его жизни, здоровья и иных рисков в страховой компании, с которой он состоит в договорных отношениях и получает значительную часть прибыли от заключенных договоров страхования.
Информация о страховой премии, представленная банком при заключении кредитного договора, не является достоверной, т.е. не соответствует требованиям статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования, вынуждая заемщика нести убытки по оплате завышенной стоимости оказанной банком невыгодной услуги.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах (в частности, потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги), обеспечивающую возможность правильного выбора. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.
Если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещение убытков.
Дополнительными условиями страхового полиса установлено, что страховая премия подлежит оплате страхователем единовременно за весь период кредитования/страхования,
однако согласно положениям ст. 958 ГК РФ в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, возврат страхователю уплаченной страховой премии за неиспользованный период не осуществляется.
Указанные условия противоречат подп. 4 абз. б ст. 2 Постановлению Правительства РФ от 30.04.2009 Г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями". Таким образом, заемщик ставится в заведомо невыгодное положение, теряя возможность в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту и отпадения необходимости обеспечения исполнения обязательств по нему - на возврат части неиспользованной страховой премии, в том числе реализовать свое право потребителя в случае неудовлетворенности работой страховой организации сменить страховщика на предлагающего возможно более выгодные условия страхования, что является недопустимым.
Одновременно с этим, договор страхования вступает в силу с даты единовременно списания со счета страхователя в банке страховой премии в полном объеме, т.е. уплата страховой премии должна быть произведена только путем безналичного перечисления на счет страховщика и для того, чтобы получить услуги страхования, гражданин должен воспользоваться дополнительными услугами банка (платежного агента). Таким образом, договор страхования устанавливает единственный источник денежных средств для уплаты страховой премии, а именно ООО КБ "АйМаниБанк", что является не допустимым и противоречащим законодательству РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке.
При оказании услуг потребителю необходимо учитывать, что ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен запрет на оказание одних услуг под условием обязательного принятия потребителем иных услуг. Таким образом, условие договора должно предусматривать возможность выбора: оплата страховой премии путем оказания услуг по безналичному переводу денежных средств банком (платежным агентом), оплата наличными денежными средствами в страховую организацию.
Между тем, предложный истцу договор ущемляет права потребителей, поскольку подобного выбора не предусматривает, ограничивает безналичным расчетом через определенный банк.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При заключении кредитного договора, заемщик, в том числе лишается банком права быть выгодоприобретателем по договору страхования. В силу положений п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. При этом, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. В данном случае право на согласие назначить выгодоприобретателя вменяется заемщику в обязанность, существенным образом нарушая права истца: в полисе страхования в качестве выгодоприобретателя установлен банк.
Поскольку Федеральный закон от 02.12.1990 года N 2 395-1 "О банках и банковской деятельности" (ст. 5) прямо запрещает кредитной организации заниматься страховой деятельностью. (Понятие "страховая деятельность" определяется в П. 2 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 года N 2 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" как сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием), банк при заключении заемщиком договора страхования, являясь агентом, действует от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями. Иными словами, банк как страховой агент является представителем страховщика, однако согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени, представляемого в отношении себя лично. Банк, будучи выгодоприобретателем, не вправе одновременно выступать представителем страховщика (страховым агентом) при заключении договоров в свою пользу.
Более того, п. 4 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 года N 2 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлен прямой запрет страховых агентам назначать себя в качестве выгодоприобретателя по договорам страхования, заключаемым ими в пользу третьих лиц.Письмо Роспотребнадзора от 23.07.2012 г. N 0118179-12-32 указывает, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик (в качестве страхователя по договору личного страхования) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления. Сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за "меру по снижению риска не возврата кредита", даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде "добровольного" страхования жизни и здоровья, изначально не только не выглядит правомочной, но и содержит все признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.
Навязанная заемщику и ухудшающая его положение при заключении кредитного договора банком услуга по страхованию, и условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии, в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ, являются недействительными (ничтожными). В данной части сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна она с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.
3. Нарушение Банком ст. 421 Гражданского кодекса РФ
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Действия Банка по перечислению денежных средств в размере 111 381 руб. 00 коп. противоречат п. 4.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.),
В соответствии с пп. 4.1. 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора; требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
Таким образом, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности по исполнению кредитного договора.
Устанавливая в заявлении на страхование в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу
как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
Более того, в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. N146 и «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г. разъясняется, что включение в кредитный договор с заёмщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заёмщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Причем услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика не может считаться навязанной при соблюдении следующего: кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования жизни и здоровья; в этом случае допустимо устанавливать более высокую процентную ставку по кредиту, которая, тем не менее, не должна быть дискриминационной (разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования должна быть разумной, и степень «разумности» в каждом конкретном случае будет оценивать суд);
1) в заявке на выдачу кредита должны быть представлены оба варианта кредитования (со страхованием и без страхования), и заемщик должен иметь право свободного выбора того или иного варианта кредитного продукта;решение банка о предоставлении кредита не должно зависеть от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка;при страховании жизни и здоровья в пользу банка договором должно быть предусмотрено, что сумма задолженности заемщика по кредиту уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая. Вместе с тем заемщик должен иметь право выбора страховой компании.
Следовательно, при заключении кредитного договора Банком было навязано условие о личном страховании по трем видам риска, так как ни одно из перечисленных условий ответчиком соблюдено не было.Напротив, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела Банк ограничил право заемщика на выбор страховых услуг, не предоставил выбора страховой компании.
В выборе страховщика заемщик не участвовал, кредитный договор был заключен с истцом при условии заключения договора страхования жизни и здоровья на условиях банка только в страховой компании предложенной банком, что не может соответствовать принципам законности и свободы заключения договора, тем самым ответчик обязал заемщика застраховать указанные риски только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
Типовая форма кредитного договора банка, не содержит условий, предоставляющих возможность заключить договор страхования жизни и здоровья с другой страховой компанией, предлагающей более выгодные условия страхования, влияющие как на саму страховую защиту, так и на ее стоимость.Следовательно, банк заинтересован в навязывании заемщику условий о страховании его жизни, здоровья и иных рисков в страховой компании, с которой он состоит в договорных отношениях и получает значительную часть прибыли от заключенных договоров страхования.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе и соответственно ущемляет право заемщика как потребителя, на свободный выбор предоставляемой услуги.
Банк, предлагая заемщику застраховаться только в указанной компании, действовал в своем интересе и в свою пользу, в частности, включая в условия страхования, достигнутые им с единственным страховщиком соглашения по всем интересующим его существенным условиям: о страховых рисках, размере страховой суммы, сроке действия договора страхования. При этом у заемщика отсутствуют какая-либо возможность участия в согласовании существенных условий договора страхования и внесения каких-либо изменений на стадии заключения договора. Поскольку банк является агентом страховщика, следовательно, получает агентское вознаграждение за услугу страхования.Таким образом, поскольку Истцу не было предоставлено право выбора страховщика, страховая компания была установлена Банком в нарушение действующих норм права, право истца как потребителя на свободу выбора страховщика нарушены, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
4. Нарушение Банком ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей». В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан довести до потребителя всю информацию, обеспечивающую право выбора такой услуги. В соответствии с фактическими обстоятельствами делаинформация о страховой премии, представленная банком при заключении кредитного договора, не является достоверной, т.е. не соответствует требованиям статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 №0 защите прав потребителей» и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования, вынуждая заемщика нести убытки по оплате завышенной стоимости оказанной банком невыгодной услуги.
Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ РФ "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования, определяющего общие условия и порядок его осуществления, в том числе порядок определения страховой суммы, страхового тарифа и страховой премии, способа оплаты услуги, срока страхования. Право потребителя на предоставление ему полной информации об оказываемой услуге, в том числе о цене услуги в рублях, условиях приобретения услуги потребителем закреплено в ст. 8, 10 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещение убытков.Кредитный договор содержит условия об обязанности банка перечислить со счета заемщика часть кредита в размере 108 494,37 рублей для оплаты страховой премии страховщику. В тексте договора страхования указано, что он вступает в законную силу с даты списания со счета страхователя в ООО КБ "АйМаниБанк" страховой премии в полном объеме.Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
До сведения заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика за подключение клиента к программе страхования, данное вознаграждение, в нарушение требований Закона "О банках и банковской деятельности", не согласовывалось с клиентом.
Таким образом, поскольку Банком нарушено гарантированное ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей» право Истца на предоставление достоверной информации, обеспечивающей право выбора услуги, убытки Истца в размере
уплаченной страховой премии в связи с нарушением данного права подлежат взысканию с Ответчика.5. Нарушение Банком ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей», введение заемщика в заблуждение и необоснованное взимание 5 265 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан довести до потребителя всю информацию, обеспечивающую право выбора такой услуги.
При заключении кредитного договора Банк поставил выдачу кредита от заключения Истцом договора страхования ГАП (страхование залогового имущества).
Страховым риском по договору ГАП-страхование является компенсация амортизационного износа при гибели или хищении транспортного средства. Однако Истец уже имел заключенный договор КАСКО страхования залогового имущества.
Более того, в соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013г. в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Таким образом, заключенный договор КАСКО предусматривает возможность выплаты страхового возмещения без учета амортизационного износа при гибели или хищении транспортного средства, в связи с чем, страховая компания ООО «Сосьете Женераль Страхование» не несет страховых рисков по договору ГАП-страхование.
Однако в нарушении указанных положений закона Истца ввели в заблуждение по поводу необходимости заключения договора ГАП-Страхования.
В нарушении ст. 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей» банк не предоставил информацию о страховых рисках, подлежащих страхованию по договору КАСКО
В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О Защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Намеренное искажение информации вводит потребителя как экономически слабую сторону в заблуждение, в связи с чем, Банк допускает обман потребителя.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорим а, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма страховой премии по кредитному договору является для истца убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой премии.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно при обретенное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли
неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку заемщик был лишен права на внесение изменений в кредитный договор, был вынужден заключить договор на заведомо невыгодных условиях, нарушающих права потребителя то данные условия не могли бы быть приняты заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.
Указанные действия банка по навязыванию незаконных положений кредитного договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора.
На основании изложенного, просит признать п. 3.8 Кредитного договора, заключенного между Истцом и Ответчиком ничтожным и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскать с Ответчика в пользу истца убытки в размере 111 381 руб. 00 коп., сумму ГАП страхования в размере 5 265 руб. 00 коп. сумму морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, оплату нотариальных услуг 1325рубей. оплату юридических услуг 15 000 руб.
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца-Чаплыгин А.К. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, просит применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.
Дело в отношении ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ч. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор№ №, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства. Сумма кредита - 504257 руб. 50 коп сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых на приобретение автомобиля «Лада Приора» и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского текущего счета с приложениями и Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям Заявление –Анкета. (л.д.№).
В соответствии с условиями кредитного договора заемщику были перечислены денежные средства на счет №.
Пунктом 3.8 Заявления-Анкеты предусмотрена дополнительная цель кредита –оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса все вернется, а также сервис ГАП Страхования, оплата РАТ сервиса. ( л.д.№об.)
Страховая премия в размере 111 381 руб. 00 коп. была перечислена на основании собственноручного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета, таким же образом по заявлению истца перечислены суммы 23611,50 на оплату страхования КАСКО и 5265рублей на оплату сервиса ГАП.
Кроме того истцом был подписан страховой полис (договор страхования жизни) № №, страхователем которого является Волков С.А., в связи с чем истец уплатил комиссию за подключение к программе страхования в сумме 111381 руб.00копеек, страховая премия уплачивается единовременно за весь срок договора страхования. (л.д.26 об).
До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия кредитного договора. Денежные средства на оплату комиссии за подключение к программе страхования были выданы банком в кредит. Клиент оплатил комиссию за подключение к программе страхования за счет денежных средств банка.
Условие о страховании является для участников сделки дополнительной гарантией исполнения обязательств по договору в случае наступления страхового случая, что является взаимовыгодным для каждого участника сделки. Решение заключить договор именно на условиях, содержащихся в Кредитном договоре, принималось Истцом осознанно и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. При заключении договора истец своей подписью в договоре подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями договора, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать условия договора. Истец мог получить кредит в иной кредитной организации, осуществляющей свою деятельность на данной территории, на иных условиях. Доказательств того, что заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без оспариваемого условия о подключении к договору страхования, в суд не предоставлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
При этом п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Обязательное страхование лицом своей жизни, а равно и своего здоровья, в силу требований ч. 2 ст. 935 ГК РФ, не может быть предусмотрено по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, согласно нормам действующего законодательства, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Услуга по подключению к программе страхования со взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит.
Банк при выдаче кредита истцу применил разработанные им общие условия предоставления кредитов, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.Услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, не подписывая заявления о подключении к программе страхования. Между тем, указанной возможностью истец не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что банком самостоятельно без воли истца списана со счета истца в размере 111381 рублей в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни. Полный перечень услуг, на оплату которых банк может выдать кредит содержится в п.3.8 заявления анкеты. В лицевой части анкеты с учетом волеизъявления заемщика проставляется отметка о согласии или отказа от предоставления кредита напротив каждого вида услуг, перечисленных в п.3.8 заявления-анкеты.
Факт того, что истец был полностью ознакомлен с условиями кредитного договора, в том числе с условиями предоставления услуги по подключению к указанной программе страхования, что до истца в полном объеме была доведена информация о порядке подключения к программе страхования, а также о стоимости услуги по подключению к программе страхования, подтверждается материалами дела. Доводы, что истцу не была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения Банку, что заемщику не разъяснено и от него получено добровольное согласие на присоединение к Программе страхования с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. В силу положений п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
С учетом изложенного, суд исходит из того, что истец располагал полной информацией о предоставленной услуге, принял добровольно с волеизъявлением и на выбранных им условиях решение об участии в данной Программе страхования, был согласен с размером комиссии за подключение к выбранной им указанной услуге. Включая в кредитный договор условие о страховании заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.
Кроме того, в силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки
Как указано в ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. соответственно ДД.ММ.ГГГГ Истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, Волковым С.А. пропущен, предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, требования истца подлежат отклонению в полном объеме. Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании сумм по договору не имеется, суд отклоняет требования истца о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Волков С.А. к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании п. 3.8 Кредитного договора, ничтожным и применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскании убытков в размере 111 381 руб. 00 коп., суммы ГАП страхования в размере 5 265 руб. 00 коп., суммы морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, оплату нотариальных услуг 1325рубей., оплаты юридических услуг 15 000 руб - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 26. 04.2016 года
Судья