Решение № 2-1722/15 2-1722/2015 2-1722/2015~М-784/2015 М-784/2015 от 31 марта 2015 г.
2-1722/15
Именем Российской Федерации
31 марта 2015 года
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Никишовой А.Н.,
при секретаре Карташове Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хейло Т. А. к ООО «ХКФ Банк» о признании отдельных условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделок, компенсации морального вреда,
Хейло Т.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что истец и ООО «ХКФ Банк» заключили кредитный договор № №.
В адрес истицы от банка продолжают поступать претензии по вопросу наличия задолженности, основания возникновения, которой представители банка истице не разъясняют, однако ответчик, в суд с заявлением о вынесении судебного приказа либо с исковым заявлением о взыскании задолженности не обращался.
При заключении договора ответчиком истице не были представлены копии документов, а в связи с поступлением претензий от ответчика ... г. в банк потребителем подана претензия, в которой потребитель требовал предоставить ей копию договора, вернуть списанные комиссии за подключение к программе страхования, на которую заемщик своего согласия не давала.
На основании вышеизложенного, истец просил суд признать условия договора № №, заключенного между Хайло Т.А. и ООО «ХКФ Банк» о подключении к программе страхования. Применить последствия признания части сделки недействительной, взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Хейло Т.А. 50000 руб. незаконно списанные комиссии за подключение к программе страхования, 50000 руб. неустойку, 50000 руб. компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца – Соломахин Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» Павленко Б.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно пункту 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Соответственно договор страхования заемщиков в пользу кредитной организации (страхователя, не являющегося застрахованным лицом) может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (заемщика).
Судом установлено, что истец и ООО «ХКФ Банк» заключили кредитный договор № от ... г. года, в соответствии с которым потребитель получил кредит в сумме 85395 руб.
Согласно кредитного договора, банком был списан со счета клиента страховой взнос на личное страхование в размере 10395 руб.
В соответствии с Кредитным договором Банк оказывает клиенту услугу «Личное страхование», «Страхование от потери работы», банк заключает со страховой компанией ОАО СК «Альянс» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по Кредитному договору, страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или естественных причин (заболеваний); инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая.
Таким образом, Банк заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Выгодоприобретателем по договорам страхования является застрахованный (наследники застрахованного в случае его смерти).
При подписании договора истец был ознакомлен, полностью согласен, получила на руки и обязалась неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью Договора, а именно: кредитный договор, заявление клиента по кредитному договору, тарифы по кредитам, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.
Согласно условий предусмотрено, что услуга подключение к программе страхования оказывается клиентам, выразившим намерение принять участие в программе страхования в договоре, при этом услуга считается оказанной банком после списания со счета страхователя в ООО «ХКФ Банк» страхового взноса в полном объеме и действует до окончания срока страхования.
Услуга подключение к программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Услуга подключение к программе страхования оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой по подключению к программе страхования не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Исходя из изложенного следует, что услугу по подключению к программе страхования банк предоставляет исключительно с согласия клиента, которое должно быть выражено в письменной форме.
Таким образом, истец не была лишена права выбора страховых компаний и права отказаться от всех предложенных услуг.
Учитывая, что истец не уплачивала ответчику комиссии за подключение к программе страхования из своих, принадлежащих ей денежных средств, значит, согласившись на подключение к программе страхования, истец выразила желание о выдаче ей кредита на оплату комиссии за подключение к программе страхования.
Суд приходит к выводу о том, что банк предоставил истцу сведения о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к программе страхования, комиссия за подключение клиента к программе страхования в качестве заемщика по кредитному договору рассчитывается как процент от запрошенной клиентом суммы кредита за каждый месяц срока кредита. Размер комиссии за подключение к программе страхования определяется в соответствии с тарифами банка.
Как уже указывалось ранее в кредитном договора указано, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключения к программе личного страхования и страхования от потери работы.
Сумма кредита истца – 75000 рублей. Таким образом, комиссия за подключение к программе страхования по кредитному договору истца составляет :взнос на личное страхование 10395 руб.
Соответственно, часть кредита в размере 10395 руб. имеет целевое назначение - на оплату комиссии за подключение к программе страхования.
Истец с данными условиями согласился, что свидетельствует о том, что с размером комиссии за подключение к программе страхования истец был ознакомлен до заключения оспариваемого договора и, поставив свою подпись в договорных документах, согласился с общей суммой кредита в размере 85395 рублей.
Согласно кредитного договора истец ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения полисных условий по программе страхования, являющихся неотъемлемой частью договора.
Денежные средства на оплату комиссии за подключение к программе страхования были выданы банком в кредит. Клиент уплатил комиссию за подключение к программе страхования за счет денежных средств банка, что подтверждается выпиской по счету заемщика (истца).
Если бы клиент не желал подключаться к программе страхования, то данная услуга ему не была бы оказана и кредит был бы выдан клиенту без подключения к программе страхования.
Указанные обстоятельства подтверждается материалами дела, представленными документами, в подлинности которых у суда оснований сомневаться нет.
По мнению суда, из данных заявлений на страхование следует, что истец на стадии заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенных ему услугах и их стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принимала решение о подключении к программе страхования, что соответствует принципу свободы договора.
Суд считает, что Хейло Т.А. не была лишена возможности ознакомиться с условиями кредитования и отказаться от услуги быть застрахованным в качестве заемщика.
Частью 1 статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, пункт 1 статьи 179 ГК Российской Федерации направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок.
Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Как следует из текста кредитного договора, его заключение не было обусловлено обязательным условием страхования и, соответственно, уплатой заемщиком страховых взносов.
Хейло Т.А., подписывая кредитный договор и заявление о подключении дополнительных услуг, подтвердила, что она понимает, что пользование услугой это ее право, а не обязанность участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении ей кредита; осознавала, что она также имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка.
В этой связи, воля истца в отношении оспариваемого условия кредитного договора определенна и прямо выражена в указанном заявлении на включение в программу добровольного страхования. Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий договора, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.
В силу статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Суд считает, что истцом не доказан сам факт навязывания данной услуги.
В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ее права как потребителя были нарушены, поскольку установлено, что все существенные условия договора, заключенные между сторонами соответствуют действующему законодательству.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.
Также суд принимает во внимание, что доказательств в подтверждение навязывания банком указанных условий по страхованию, истец суду не представил, не имеется доказательств и свидетельствующих о том, что в случае отсутствия страхования банк не предоставил бы истцу кредит, истец мог отказаться от подключения к программе страхования на указанных условиях. При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными, отсутствуют.
Ввиду того, что банком не нарушены права истца как потребителя оснований для взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
В удовлетворении исковых требований Хейло Т. А. к ООО «ХКФ Банк» о признании отдельных условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.04.2015 года.
Судья: