Решение № 2-1533/2015 2-1533/2015~М-576/2015 М-576/2015 от 7 апреля 2015 г. по делу № 2-1533/2015
Дело № 2-1533-15
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Кукленко С. В.,
при секретаре Сапач А. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парада НА к ООО КБ «РК», третье лицо - ООО «ГРС», о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг,
Истец обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском, в его обоснование указала, что между Парада Н. А. и КБ «РК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму рублей сроком на месяцев под % годовых. При заключении кредитного договора в текст договора было включено условие о подключении к программе коллективного страхования, как заемщика, в ООО «ГРС» по страхованию от потери трудоспособности, в связи с чем при выдаче суммы кредита с меня была удержана комиссия за подключение к программе страхования рублей плюс НДС на эту сумму рублей, а всего рублей. О том, что законом не предусмотрена обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье при заключении кредитного договора, сотрудником банка ей сообщено не было и в тексте кредитного договора отсутствует ссылка на статью закона, которым предусмотрена. Поэтому она считала, что страхование является обязательным условием кредитного договора. Считая, что страхование риска законно, она подписала кредитный договор в редакции банка и на его условиях. Данная сумма была списана банком с ее кредитного счета ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив тем ее кредитный лимит и увеличив ее финансовую нагрузку по кредитному договору, так как сумма страховки и НДС на сумму страховки были включены в общую сумму кредита, на которую рассчитывался процент за пользование кредитом, чем банком была нарушена ч. 3 ст. 812 ГК РФ. Однако банк включил сумму страховки в ее кредитный лимит и начислил проценты на всю сумму рублей, а должен был лишь на сумму рублей. И таким образом ее кредитный лимит был уменьшен на рублей - сумму списанной страховки, а проценты за пользование кредитом увеличены на рублей И таким образом, сумма причиненного ей ущерба составила рублей. Однако взимание с ее кредитного счета комиссий за страховку, не предусмотренную законом, не создали для нее благо, а наоборот, уменьшила предоставленный ей кредитный лимит, и повлекли для нее дополнительные материальные затраты по восстановлению на счет снятой банком суммы и процентов на эту сумму. Таким образом, взимание комиссий за смс, комиссии за подключение Пакета услуг на добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков но кредитам, комиссии за получение наличных средств в банкомате, взимаемые Банком плата за обслуживание карточного счета при получении и погашении кредита являются незаконными. В целом, фактической природой данной комиссией, является дополнительная плата за пользование кредитом (скрытые проценты), о чем свидетельствует то обстоятельство, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данная комиссия, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретают характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами. Более того, указанные платы Размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя кредита составляет рублей, но поскольку данная неустойка не может превышать сумму оплаты, то в данном случае неустойка составляет рублей. Вина Банка в причинении морального вреда ей очевидна, поскольку Банком умышленно включены в договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено Заемщику и предусмотрено кредитным договором. В связи с ухудшением ее финансового состояния, она не смогла вносить платежи по кредиту, и банк предпринял меры внесудебного воздействия на нее с целью получить очередной платеж по кредиту. Банк стал направлять ей сообщения по мобильному телефону, многократно ежедневно звонить с требованием срочно оплатить задолженность, что нарушает ее психологическое здоровье. И при этом банк не использует свое право обращения в суд. Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что нарушения ее прав имеют длящийся характер, моральные вред, причиненный Банком она оценивает в рублей.
На основании изложенного просит суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части списания с ее кредитного счета дополнительной комиссии за страхование, недействительным в силу ничтожности и применить последствия ничтожности сделки - кредитного договора № об оплате комиссии за страхование здоровья и жизни заемщика и потери работы и взыскать с ответчика сумму комиссии за страхование - рублей, НДС на сумму страховки в размере рублей, сумму процентов за пользование кредитом на списанную сумму комиссии – рублей, и на сумму НДС – рублей, сумму процентов – рублей, неустойку в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей.
Истец Парада Н. А. в судебное заседание не явилась, извещена. Согласно заявления истец просит суд провести заседание в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца ЛВА в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.
Третье лицо ООО «ГРС» в судебном заседании не присутствует, представил возражения на иск, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. При таком положении, дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 420, ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом установлено, что между Парада Н. А. и КБ «РК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму рублей сроком на месяцев под % годовых.
При заключении кредитного договора в текст договора было включено условие о подключении к программе коллективного страхования, как заемщика, в ООО «ГРС» по страхованию от потери трудоспособности, в связи с чем при выдаче суммы кредита была удержана комиссия за подключение к программе страхования рублей плюс НДС на эту сумму рублей, а всего рублей..
Истец не согласен с данными действиями ответчика, поскольку как полагает истица, она своего согласия на указанную услугу не давала, в связи с чем, просит признать условие кредитного договора о подключении к программе страхования недействительным, применить последствия признания части сделки недействительной, взыскать с банка незаконно удержанные рублей.
Суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что в части, не урегулированной специальными законами, к договорам страхования (как личного, так и имущественного) применяется Закон о защите прав потребителей.
Для обеспечения защиты прав потребителей-заемщиков от недобросовестной практики навязывания при получении кредита страховых услуг, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 23.07.2012 года N 01/8179-12-32, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обращает внимание, что застраховать свою жизнь и здоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (ст. 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления.
Согласно положениям статей 927, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2009 года за N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями" признана допустимость соглашений между кредитными и страховыми организациями, которыми определяется порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами.
Судом установлено, что имеющиеся доказательства подтверждают, что включение банком в кредитный договор условий об оплате услуг за страхование жизни и здоровья, не нарушает права потребителя.
При заключении договора о предоставлении кредита Парада Н. А. было подписано заявление-оферта на включение в программу страховой защиты.
Данное заявление заемщиком подписано, соответственно прочитано, что также указывает на его осведомленность о наличии условий о страховании.
Согласно данному заявлению, Парада Н.А. получила полную и подробную информацию о программе страхования, указанную в данном заявлении, и согласилась с условиями договора страхования.
Добровольность заключения договора страхования подтверждается также отсутствием в заявлении-оферте каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
В заявлении указано, что Парада Н.А. знает и подтверждает, что ознакомлена с условиями и тарифами программы страхования жизни и трудоспособности, участие в данной программе является добровольным и не является условием заключения договора и получения кредита, дала поручение на перечисление банком денежных средств в счет страховой премии.
Таким образом, суд приходит к выводу, что представленным кредитным договором не предусмотрено добровольное страхование жизни и здоровья как обязательное условие для получения кредита.
Суд также полагает, что при решении вопроса о заключении договора и подписании всех документов Парада Н. А. имела право не подписывать представленные ей документы.
Поскольку Парада Н. А. выразила свое желание подключиться к программе страхования, то она обязана была выполнить условия заключенного договора и произвести выплату единовременной комиссии за компенсацию страховых премий, уплаченных банком по договору страхования.
Сам по себе факт страхования не противоречит требованиям пункта 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
У истца, при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается заявлением истца.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что предоставление кредита Банком не обусловлено обязательным страхованием риска утраты жизни и трудоспособности заемщика, заемщик при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования: либо предусматривающий страхование различных рисков либо не предусматривающий, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку Парада Н.А., несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием риска утраты жизни и трудоспособности, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказалась, доказательств не согласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании, не представила, оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и в связи с этим признания его недействительным, суд не усматривает.
Само по себе страхование от несчастных случаев, болезней, потери работы относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условий о возможности страхования от несчастных случаев, болезней, потери работы не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья, истец суду не представил. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ему кредит.
Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с банка в пользу Парада Н. А. денежных средств, уплаченных в качестве страхового взноса по кредитному договору, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом того, что суд не нашел оснований для удовлетворения основных требований истца, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Также поскольку судом не установлено нарушений прав потребителя со стороны ответчика, компенсация морального вреда, неустойка за неисполнение требований потребителя, взысканию с ответчика не подлежит, как не подлежит взысканию и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Парада НА к ООО КБ «РК», третье лицо - ООО «ГРС», о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд г. Ростова-на-Дону через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Кукленко С.В.