Решение № 2-139/2016 2-139/2016(2-6278/2015;)~М-5992/2015 2-6278/2015 М-5992/2015 от 5 мая 2016 г. по делу № 2-139/2016
Дело № 2-139/2016
именем Российской Федерации
«05» мая 2016 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.
при секретаре Гунченко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО "БИН Страхование", ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 50% и судебных расходов,
Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ЗАО "МАКС" и ООО "БИН Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 50% и судебных расходов, ссылаясь на то, что 09.05.2015 в <...> произошло ДТП, с участием автомобиля «№ под управлением ФИО, и автомобиля марки «№, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», а по договору ДОСАГО в ООО "БИН Страхование". Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС", что подтверждается страховым полисом ССС №. Истец, собрав все необходимые документы, обратилась к ответчикам с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения ответчиками не произведена. Для определения суммы страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО, согласно отчету эксперта восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составила 1081492,03 руб., У№ руб.
Поскольку ответчиками обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены, истец обратилась в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещена надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, согласно которым просила взыскать с ЗАО "МАКС" сумму страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50%, а с ООО "БИН Страхование" взыскать страховое возмещение по договору ДОСАГО в размере 617176,08 руб., сумму УТС в размере 71899,80 руб., штраф в размере 50%, а также просила взыскать с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20300 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4348 руб.
Представители ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что заявленные истцом повреждения на автомобиле «БМВ 520D» госномер У595 ТО 190 не соответствуют условиям и механизму ДТП от 09 мая 2015 года, то есть отсутствует страховой случай.
Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме. Также указала, что в связи с обращением истца в страховую компанию, ими представленные истцом материалы дела были направлены на исследование. В соответствии с заключением № № от 27 июля 2015 года ООО «ВПК-А» заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствуют условиям и механизму ДТП, в связи с чем у страховой компании отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 09.05.2015 в <...> произошло ДТП, с участием автомобиля «№ под управлением ФИО и автомобиля марки «№ под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», а по договору ДОСАГО в ООО "БИН Страхование", что подтверждается страховым полисом №. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО "МАКС", что подтверждается страховым полисом ССС №.
В результате дорожно-транспортного происшествия признана вина водителя ФИО, который вину в ДТП не оспаривал, поэтому данное обстоятельство не нуждается в дополнительном доказывании.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.
В связи с наступлением страхового случая истец, собрав все необходимые документы, обратилась к ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба. Также из материалов дела следует, что истец 21 июля 2015 года обратилась с заявлением о возмещении ущерба по договору ДОСАГО в ООО "БИН Страхование".
Однако, ответчики в установленные законом сроки осмотр транспортного средства не организовали, по представленным документам провели самостоятельно экспертизы и в соответствии с выводами экспертиз отказали в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП и образовались при иных событиях. ООО "БИН Страхование" отказало в выплате уведомлением от 06 августа 2015 года (л.д. 65, 68), а ЗАО «МАКС» письмом от 24 июня 2015 года (л.д.169).
Для определения суммы страхового возмещения истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО, согласно отчету эксперта восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составила 1081492,03 руб., УТС - 75900 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ей убытков.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400000 руб.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 13 статьи 12 этого же Закона предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В соответствии с п. 14 ст. 12 данного Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В силу подп. "б" п. 18 и п. 19 ст. 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей. Узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 данного Закона при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Судом установлено, что после наступления страхового случая 09 мая 2015 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС» и 21 июля 2015 года обратилась в ООО «БИН Страхование».
Однако, ответчик в лице ЗАО «МАКС» осмотрел поврежденное имущество, и выплате страхового возмещения отказал.
В связи с этим истец самостоятельно провела независимую техническую экспертизу, обратившись к ИП ФИО
После проведения экспертизы истец обратилась к ответчикам с претензией о выплате ей страхового возмещения по договору ОСАГО ССС № и договору ДОСАГО 30№.
Поскольку ответчик обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил, истец обратилась в суд с иском.
Таким образом, поскольку ответчиками оспаривается факт наступления страхового случая и для правильного разрешения данного спора необходимо установить имел ли место страховой случай и все ли повреждения, заявленные истцом, были получены при ДТП от 09 мая 2015 года, а для установления истинной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».
В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» №,3 от 18 марта 2016 года принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля «№ и автомобиля «№, с учетом обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения и фотоснимков с места происшествия, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным не исключено образование повреждений, имеющихся на автомобиле «№ и указанных в актах осмотра ТС, за исключением повреждений конденсатора и охладителя, в результате столкновения с автомобилем «Мазда 6», при указанных обстоятельствах ДТП от 05 мая 2015 года.
С учетом изложенного выше экспертом-техником определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№, с учетом износа на дату ДТП составила 1017176,08 руб.
Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
При этом суд не может согласиться с доводами представителей ответчиков, о том, что выводы заключения носят вероятностный характер, автомобиль экспертом не осматривался, экспертиза проведена без материалов ДТП, поскольку у суда нет оснований ставить под сомнения выводы экспертизы, которая проведена специалистами автоэкспертами, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, эксперты, проводившие исследование предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами учтены все обстоятельства, каких-либо иных убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенной экспертизы, ответчиком не представлено, поэтому при определении объема и размера ущерба суд считает необходимым принять именно данное заключение.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО, который поддержал заключение и пояснил, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела. Эксперт пояснил, что принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобилей, участников ДТП, он пришел к выводу, что не все повреждения были получены в ДТП от 09 мая 2015 года, были исключены ряд повреждений. В частности исключены повреждения конденсатора и охладителя, так как они находятся в месте, к которому не была приложена ударная нагрузка, а пространство вокруг них не нарушено. Автомобили не осматривались, так как в материалах дела имелись диски с повреждениями транспортных средств. Поскольку материалов гражданского дела было достаточно для проведения исследования, никакие документы дополнительно не запрашивались. Кроме того, обратил внимание сторон и суда, что в заключении имеется описка, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1017176,08 руб.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Давая оценку доводам ответчиков, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, ответчиком в обоснование своих доводов о том, что при указанном ДТП не могли быть получены повреждения автомобиля истца, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права требования истца в части взыскания с ЗАО «МАКС» страхового возмещения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в рамках договора ОСАГО в пользу истца страховое возмещение в сумме 400000 руб.
Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (в ред. ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате страхового возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего может быть взыскан штраф.
В данном случае страховое событие наступило 09.05.2015 года, с требованием о выплате страхового возмещения истец обратилась с заявлением, а затем и с претензией 08 июня 2015 года, требование истца до настоящего времени ответчиком не исполнено, что, в силу закона, является основанием для взыскания с ответчика в лице ЗАО «МАКС» в пользу истца штрафа в размере 200000 руб., из расчета: 400000 руб. : 2 = 200000 руб.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, то суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В обоснование суммы неустойки истцом в исковом заявлении приведен расчет, который судом признан верным, а ответчиком не оспорен.
При изложенных выше обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 400000 руб.
В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из изложенного выше следует вывод о том, что выплата страхового возмещения по полису ДОСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная и добровольная).
Поскольку в порядке пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дополнительно застрахована гражданская ответственность виновника ДТП в пределах страховой суммы в размере 1000000,00 руб., суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО "БИН Страхование» в возмещение ущерба денежной суммы в размере 617176,08 руб., а также УТС 71899,80 руб., из расчета: 1017176,08 руб. – 400000 руб. = 617176,08 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в лице ООО «БИН Страхование» в добровольном порядке, то суд определил ко взысканию с него штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме 344537,94 руб., из расчета: 617176,08 руб. (страховое возмещение) + 71899,80 руб. (УТС) = 344537,94 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 5000 руб.
Разрешая данные требования истца и удовлетворяя их в части к ООО «БИН Страхование», суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «МАКС» расходов истца на проведение в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, суд исходит из того, что в силу закона стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования транспортных средств, и не относится к судебным издержкам, при этом учитывает, что взыскание указанных расходов истца превысит лимит ответственности страховой компании ЗАО «МАКС», предусмотренный ст. 7 ФЗ РФ "Об ОСАГО".
С учетом указанного выше расходы по оплате услуг досудебной оценки подлежат взысканию с ООО «БИН Страхование» пропорционально удовлетворенной части требований к данному ответчику в сумме 3000 руб.
Правилами части 1 статьи 48 ГПК РФ, предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
На основании положения части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Из положений ч. 2 ст. 53 ГПК РФ следует, что доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом.
Как усматривается из материалов дела, истцом была выдана доверенность на имя ФИО На основании этой доверенности представитель истца участвовала в производстве по гражданскому делу, поэтому расходы на оплату услуг представителя составили 20000,00 руб.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы, суд считает сумму в размере 20 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца (пропорционально от суммы страхового возмещения, взысканного с ответчиков в пользу истца) в следующем порядке: с ООО «МАКС» в сумме 8000 руб., с ООО «БИН Страхование» в сумме 12000 руб.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.
Как указано выше, определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Указанные расходы оплатила истец в суме 20000 руб. Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчикам, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 20000 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «МАКС» в сумме 8000 руб., с ООО «БИН Страхование» в сумме 12000 руб.
Согласно части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
В силу части 3 данной нормы Закона, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Судом исковые требования истца к ООО «БИН Страхование» удовлетворены на общую сумму 1033613,82 руб., а с ЗАО «МАКС» на сумму 1000000 руб., а всего 2033613,82 руб. При указанной цене иска размер госпошлины составит 18368,06 руб.
Истцом при подаче иска в соответствии с ч. 3 ст. 333.36 НК РФ оплачена госпошлина в размере 4348,00 руб., которая в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в следующем порядке: с ЗАО «МАКС» в сумме 2174,00 руб., с ООО «БИН Страхование» в сумме 2174,00 руб.
Оставшаяся сумма госпошлины в размере 14020,06 руб. (18368,06 руб. - 4348,00 руб.), от уплаты которой истец освобождена в силу закона в соответствии с положениями ст. 103 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в доход государства пропорционально: с ООО «БИН Страхование» в сумме 7178,09 руб., с ЗАО «МАКС» в сумме 6841,97 руб.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковое заявление ФИО к ООО "БИН Страхование", ЗАО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа в размере 50% и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 617176,08 руб., сумму УТС в размере 71899,80 руб., штраф в размере 344537,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2174,00 руб.
Взыскать с ООО "БИН Страхование" в доход государства госпошлину в сумме 7178,09 руб.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ФИО сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в сумме 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2174,00 руб.
Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход государства госпошлину в сумме 6841,97 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2016 года.
Судья