Решение № 2-1208/2017 2-1208/2017~М-602/2017 М-602/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1208/2017
К делу №2-1208/17
Именем Российской Федерации
6 сентября 2017 г.
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Новак Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Н.С. к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
Мельникова Н.С. обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обосновании иска Мельникова Н.С. указывает на то, что 26.10.2016г., около 17 час. 30 мин. на перекрестке произошло ДТП. Водитель автомобиля марки ФИО3 нарушил Правила Дорожного Движения РФ (далее ПДД) допустил столкновение с принадлежащим истице автомобилем марки . В результате столкновения, принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, о чем свидетельствует справка о ДТП. Собрав необходимый пакет документов истица ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в страховую компанию ООО МСК «Страж» с заявлением о страховой выплате. Специалистом страховой компании был произведен осмотр автомобиля.
Страховая компания выплатила истице 124 714 руб. 63 коп.
Не согласившись с произведенной страховой выплатой истица вынуждена была обратится к специалисту оценщику ИП ФИО4 для проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомашине истицы. Согласно отчета специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет 208 787 руб. 56 коп., УТС 38 780 руб., общая величина ущерба составляет 247 537 руб. 56 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию в страховую компанию, однако какие-либо доплаты страховщик не произвел.
Далее, истица, ссылается в иске на нормы ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: 1) недоплату по страховой выплате в размере 122 822 руб. 93 коп.; 2) неустойку в размере 82 291 руб. 36 коп.; 3) компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; 4) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 61 411,47 руб.; 5) стоимость услуг специалиста-оценщика в размере 9000 руб.; 6) стоимость услуг представителя – 17 000 руб. (л.д.3-5).
В последствии после проведенной судебной автотехнической экспертизы, истица изменила первоначальные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: 1) недоплату по страховой выплате в размере 40 214 руб. 47 коп.; 2) неустойку в размере 81 635 руб. 37 коп.; 3) компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; 4) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 107,35 руб.; 5) стоимость услуг специалиста-оценщика в размере 9000 руб.; 6) стоимость услуг представителя – 17 000 руб. (л.д.157).
Ответчик ООО МСК «Страж» ДД.ММ.ГГГГ произвело истице доплату страхового возмещения в размере 27 338 руб., из которых 3 300 руб. стоимость ремонта, утрата товарной стоимости 24 038 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ выплатила неустойку в размере 27 338 руб. (л.д.166-168).
В связи с произведенными доплатами, истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: 1) недоплату по страховой выплате в размере 12 591 руб. 10 коп.; 2) неустойку в размере 53 718 руб. 07 коп.; 3) компенсацию морального вреда – 10 000 руб.; 4) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 19 964,55 руб.; 5) стоимость услуг специалиста-оценщика в размере 9000 руб.; 6) стоимость услуг представителя – 17 000 руб. (л.д.170).
Истица, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.156).
Представитель истицы – Ильченко С.В., действующая на основании нотариально выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82) в судебном заседании исковые требования в последней редакции поддержала в полном объеме, пояснила, что ООО МСК «Страж» больше 9 месяцев не желает выплачивать истице надлежащее страховое возмещение и именно из-за этого истица вынуждена была обраться в суд, понесла значительные судебные расходы, ей причинен моральный вред.
ООО МСК «Страж» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д.172), в суд не явился, причины неявки суду не известны. В ранее поданном в суд ходатайстве просили отказать истице в иске в полном объеме, в связи с добровольным исполнением требований. В ходатайстве указано, что в связи с произведенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доплатой страхового возмещения, утраты товарной стоимости и неустойки, разница между фактически произведенной выплатой и предъявленными истицей требованиями составляет менее 10%, т.е. в пределах статистической погрешности. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ (л.д.164-169).
Выслушав доводы истцовой стороны, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как следует из материалов дела, Мельникова Н.С. является собственником транспортного средства - автомобиля марки (л.д.49).
В судебном заседании установлено, что 26.10.2016г., около 17 час. 30 мин. на перекрестке произошло ДТП. Водитель автомобиля марки ФИО3 нарушил ПДД и допустил столкновение с принадлежащим истице автомобилем марки . В результате столкновения, принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, о чем свидетельствует справка о ДТП. Собрав необходимый пакет документов истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ООО МСК «Страж» с заявлением о страховой выплате. Специалистом страховой компании был произведен осмотр автомобиля.
В результате рассмотрения указанного заявления страховая компания выплатила истице 124 714 руб. 63 коп.
Не согласившись с произведенной страховой выплатой истица вынуждена была обратится к специалисту оценщику ИП ФИО4 для проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомашине истицы.
Согласно отчета специалиста-оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет 208 787 руб. 56 коп., УТС 38 780 руб., общая величина ущерба составляет 247 537 руб. 56 коп. (л.д.16-89).
ДД.ММ.ГГГГ истица направила претензию в страховую компанию (л.д.78-81), однако какие-либо доплаты страховщик не произвел.
По ходатайству ООО МСК «Страж» была назначена (л.д.97,101-102) и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Согласно выводам эксперта ООО «Компания независимых судебных экспертиз, оценки, сертификации, метрологии, юридической помощи «Авангард» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки без учета износа составляет 171903,80 руб., с учетом износа 140 891,10 руб.; УТС – 24 038 руб. характер и величина повреждений автомашины соответствуют объему и характеру повреждений, указанным в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ ДТП (л.д.109-148).
Из материалов дела следует, что ответчик ООО МСК «Страж» ДД.ММ.ГГГГ произвело истице доплату страхового возмещения в размере 27 338 руб., из которых 3 300 руб. стоимость ремонта, утрата товарной стоимости 24 038 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ выплатила неустойку в размере 27 338 руб. (л.д.166-168).
Таким образом, разница между выплаченным истице ответчиком страховым возмещением – 152 052,63 руб. (124 714,63 руб. + 27 338 руб.) и реальной стоимость причиненного ущерба автомашине (140 891,10 руб.+УТС 24038 руб. - 3300 руб. выплаченных страховой компанией) составляет 12 591 руб. 10 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании в свою пользу неустойки. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 203 дн.
Размер неустойки 39 929,10 руб./100.*203 дн. = 81 056,07 руб. - выплаченная ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 27 338 руб. = 53 718,07 руб.
Суд полагает, подлежащим удовлетворению требования иска в этой части, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по страховой выплате с учетом применения ст.333 ГК РФ заявленной ответчиком. Суд полагает уменьшить её размер до суммы недоплат по страховой выплате - 12 591 руб. 10 коп.
В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Как усматривается из материалов дела, страховой случай наступил 26 октября 2016 года.
Разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 12 591 руб. 10 коп., соответственно размер штрафа, определенный согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 6 295,55 руб., вышеуказанную сумму суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.
Поскольку установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены права истца как потребителя, в связи с этим суд полагает подлежащим удовлетворению исковые требования Мельниковой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда. При этом, суд полагает ограничится взысканием 1 000 руб., а не указанными в иске 10 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, категорию спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца счет возмещения расходов на представителя в разумных пределах в размере 17 000 руб., которые подтверждаются документально, в соответствии с квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
Истица также понесла судебные расходы, связанные с проведением независимой оценке транспортного средства в размере 9000 руб., что подтверждается документально (6000 руб.+3000 руб.) (л.д.16,62), которые также подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, подлежат взысканию с ООО МСК «Страж» в пользу ООО «Компания независимых судебных экспертиз, оценки, сертификации, метрологии, юридической помощи «Авангард» экспертные расходы в размере 9 000 руб., согласно заявления экспертного учреждения (л.д.108).
Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,
Исковые требования Мельниковой Н.С. к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу Мельниковой Н.С. недоплату по страховой выплате в размере 12 591 руб. 10 коп.; неустойку в размере 12 591 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований в размере 6 295,55 руб.; судебные расходы в размере 26 000 руб., а всего взыскать 58 477 руб. 65 коп. (пятьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят семь рублей шестьдесят пять копеек).
Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ООО «Компания независимых судебных экспертиз, оценки, сертификации, метрологии, юридической помощи «Авангард» ИНН 6155076780, ОГРН 1176196011254 экспертные расходы в размере 9 000 (девяти тысяч рублей) руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 12.09.2017 года.
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2017г.
Судья: (подпись)
Копия верна:
Судья: И.В.Семцив
Секретарь: Н.А.Новак
По договорам страхования