Апелляционное определение № 33-9495/2015 от 30 ноября 2015 г. по делу № 33-9495/2015
Судья Урбан Р.Г. Дело № 33-9495/2015
30 ноября 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ковалева А.М.
судей Власовой А.С., Молотиевского А.Г.
при секретаре Абросимовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко В.Э. к ООО «Бин Страхование» в лице Ростовского филиала, ООО «СК «Оранта» в лице Ростовского филиала, 3-и лица Гомоюнова Е.С., Российский союз автостраховщиков, о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ООО «Бин Страхование» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
Левченко В.Э. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Бин Страхование» в лице Ростовского филиала, ООО «СК «Оранта» в лице Ростовского филиала о возмещении вреда в результате ДТП, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Гомоюновой Е.С., и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновной в совершении ДТП признана Гомоюнова Е.С. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Заключением эксперта ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН определена в размере 547 857 рублей, утрата товарной стоимости составила 8 945 рублей.
ООО «СК «Оранта» в период рассмотрения указанного гражданского дела осуществило выплату страхового возмещения Левченко В.Э. в пределах лимита в размере 120 000 рублей.
Поскольку указанной суммы выплаты недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец просил суд взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 299 098,26 рублей; взыскать с Гомоюновой Е.С. в пользу истца возмещение ущерба в размере 11407,31 рублей; взыскать с ООО «СК «Оранта» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 568,02 рублей.
Определением Батайского городского суда от 19.11.2014 гражданское дело в части взыскания с ответчика Гомоюновой Е.С. возмещения ущерба в результате ДТП в размере 11 407,31 рублей прекращено, в связи с отказом от исковых требований.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2014 года исковые требования Левченко В.Э. к ООО «Бин Страхование» в лице Ростовского филиала, ООО «СК «Оранта» в лице Ростовского филиала о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Бин Страхование» в лице Ростовского филиала в пользу Левченко В.Э. возмещение ущерба в результате ДТП в размере 299098,26 руб., штраф в размере 149549,13 руб., расходы по оплате заключения судебной экспертизы в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 968,02 руб., а всего 475615,41 руб. Кроме того суд взыскал с ООО «СК «Оранта» в лице Ростовского филиала в пользу Левченко В.Э. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате заключения судебной экспертизы в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3600 руб., а всего 29600 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ООО «Бин Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
Апеллянт указывает на то, что ООО «Бин Страхование» не получало копию искового заявления с уточненными требованиями, а так же не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ООО «БИН Страхование» не имело возможности рассмотреть заявление и претензию по убытку и произвести выплату страхового возмещения. Заявление с описью о вложении по квитанции идентификатор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было направлено в адрес АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако, на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА местом нахождения филиала в г. Ростов-на-Дону был адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По мнению апеллянта, суд незаконно взыскал штраф в пользу потребителя в размере 50%, государственную пошлину, судебные издержки.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.
Истец, ООО «СК «Оранта» в лице Ростовского филиала, 3-и лица, в заседание судебной коллегии не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела телефонограммы, уведомление о направлении извещения по электронной почте. (т.2, л.д. 200-203, 204).
Представитель ООО «Бин Страхование» в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на иск.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
Поскольку дело рассмотрено было в отсутствие ответчика ООО «Бин Страхование», в отношении которого у суда первой инстанции не было сведений о надлежащем извещении, то следует признать, что право ООО «Бин Страхование» на непосредственное участие в суде было нарушено.
Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу указанной выше нормы процессуального права.
Отменяя решение суда первой инстанции по изложенному основанию и, принимая по делу новое решение, судебная коллегия установила.
Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Гомоюновой Е.С., и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА виновной в совершении ДТП признана Гомоюнова Е.С.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно проведенной истцом досудебной оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 521 393 рублей, величина утраты товарной стоимости равна 8 945 рублей.
Учитывая выводы указанного экспертного заключения, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
ООО «СК «Оранта» на основании страхового полиса серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 120 000 рублей, что не оспаривается истцом и подтверждено выпиской из лицевого счета Левченко В.Э.
Таким образом, ООО «СК «Оранта» не выполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в надлежащий срок.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что обязательства по договору ОСАГО ООО «СК «Оранта» исполнены несвоевременно, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя услуги страхования, требования истца о компенсации морального вреда обоснованны.
Судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «СК «Оранта» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из изложенного выше следует вывод о том, что выплата страхового возмещения по полису ДОСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная и добровольная).
Гражданская ответственность Гомоюновой Е.С. застрахована в ООО «Бин Страхование» на основании полиса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность (ДСАГО)» установлена в размере 1 000 000 рублей.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа деталей составляет 400 237,57 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа деталей составляет 388 830,26 рублей; величина утраты товарной стоимости автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 30 268 рублей.
При этом из указанного заключения усматривается, что автомобили к осмотру не представлялись, в распоряжении эксперта имелись только фотографии поврежденного автомобиля истца. При исследовании обстоятельств и сопоставлении данных, экспертом сделан вывод, однако, не приведено проведенное исследование и не указаны примененные методы и не изложены обоснования, по которым эксперт пришел к таким выводам.
Определением суда апелляционной инстанции от 05 августа 2015 года по ходатайству ООО «БИН Страхование», учитывая, что при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и наличия повреждений требуются специальные познания, с учетом представленных фотографий и сведений о втором участнике ДТП, по делу были назначены судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертизы.
Согласно выводам заключения экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на момент ДТП составляла: без учета износа - 427617 руб., с учетом износа - 416537 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 14278 руб.
Поскольку в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор по заявленным требованиям и не вправе в данном случае выйти за их пределы, судебная коллегия принимает решение по требованиям, заявленным истцом, и полагает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере 299 098,26 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Анализ данной правовой нормы свидетельствует о том, что законодатель связывает возможность взыскания штрафа только при условии неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Вместе с тем, фактические обстоятельства дела не позволяют взыскать с ООО «БИН Страхование» штраф, поскольку с требованием о выплате страхового возмещения истец к страховщику не обращался, решения об отказе в страховом возмещении ответчиком не принималось.
Так, из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил в адрес ООО «Бин Страхование» (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, что подтверждается описью вложения в заказное письмо от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (т.1 л.д.192,193). При этом представитель ответчика ООО «Бин Страхование» отрицает получение указанного обращения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Представителем ООО «Бин Страхование» в материалы дела представлены доказательства того, что по состоянию на 15.05.2014 года (на момент направления истцом заявления о выплате страхового возмещения) местом нахождения филиала в г. Ростов-на-Дону, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. указан адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (т.2, л.д. 99)
Стороной истца факт обращения в ООО «Бин Страхование» по юридическому адресу ничем не подтвержден, доказательств получения ответчиком претензии не представлено.
Напротив, из представленной в материалы дела выписки с сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений усматривается, что письмо имеющее идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, совпадающий с номером, указанном на квитанции отправления Левченко В.Э. заявления о выплате страхового возмещения ООО «Бин Страхование» 15.05.2014г., вернулось отправителю без вручения адресату, по причине отсутствия адресата по указанному адресу. (т.2, л.д. 90,91).
В силу вышеизложенного, штраф взысканию с ООО «Бин Страхование» не подлежит.
Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя является доказанным, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, требования разумности, принимая во внимание, что несение данных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. об оплате услуг представителя на сумму 20 000 руб., приходит к выводу о снижении указанной суммы и взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере по 9 000 рублей с каждого из ответчиков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Оранта» и ООО «Бин Страхование» в лице Ростовского филиала в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы, которая была оплачена истцом, что подтверждается чеком об оплате от 18.09.2014г. (т.1, л.д. 173) в размере по 14000 рублей.
Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком ООО «Бин Страхование» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 190,98 рублей.
Что касается разрешения ходатайства представителя ООО «Бин Страхование » о повороте исполнения решения суда, то судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, полагает необходимым передать данный вопрос на разрешение суда первой инстанции, учитывая, что в этом случае у сторон сохраняется право обжалования вынесенного по данному вопросу судом первой инстанции судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2014г. отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Левченко В.Э. к ООО «Бин Страхование» в лице Ростовского филиала, ООО «СК «Оранта» в лице Ростовского филиала о возмещении вреда в результате ДТП, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Оранта» в лице Ростовского филиала в пользу Левченко В.Э. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате заключения судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» в лице Ростовского филиала в пользу Левченко В.Э. в возмещение ущерба в результате ДТП в размере 299 098,26 рублей, расходы по оплате заключения судебной экспертизы в размере 40 748 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований Левченко В.Э. отказать.
Взыскать с ООО «Бин Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 190,98 рублей.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 4 декабря 2015г.