Апелляционное определение № 33-7754/2016 от 16 мая 2016 г. по делу № 33-7754/2016
Судья Романова С.Ф. дело № 33-7754/2016
16 мая 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Романова П.Г., Перфиловой А.В.
при секретаре Ольшанском А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартиросяна С.А. к АО «Банк Русский Стандарт», 3-е лицо: АО «Русский Стандарт Страхования» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании комиссий, штрафов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мартиросяна С.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия
установила:
Мартиросян С.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что 23 июля 2010 г. между банком и Мартиросяном С.А. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по условиям которого банк предоставил заемщику кредит.
В данном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Истец указал, что он не имел возможности внести изменения в его условия, ему не была предоставлена информация о полной стоимости кредита и полагает, что его права как потребителя нарушены банком.
На основании изложенного Мартиросян С.А. просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 июля 2010 г.; признать пункты кредитного договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 июля 2010 г. недействительными в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика в польза истца начисленные и удержанные комиссии в размере 20 864 рублей 31 копейки; взыскать начисленные и удержанные штрафы в размере 1 238 рублей 90 копеек; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать штраф.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2016 г. исковые требования Мартиросяна С.А. оставлены без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе Мартиросян С.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Мартиросян С.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Банк Русский Стандарт» Филину Д.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора о карте истцу была предоставлена информация о полной стоимости кредита, что он ознакомлен, понимает и согласен с условиями программы по организации страхования клиентов, подтвердил свое ознакомление и согласование с тарифами, предусматривающими ежемесячную комиссии за участие в программе страхования, что стороны согласовали все его существенные условия, в том числе плату за пропуск платежа, что доказательств необоснованного списания с карты денежных средств не представлено в связи с чем пришел к выводу о том, что права истца как потребителя нарушены не были и отказал в удовлетворении исковых требований.
Сведений, опровергающих указанную аргументацию, а именно – что, при заключении договора о карте истцу не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, что он не был ознакомлен с условиями программы по организации страхования клиентов, что он не подтвердил свое согласование с тарифами, предусматривающими ежемесячную комиссии за участие в программе, что стороны не согласовали все его существенные условия, в том числе плату за пропуск платежа, что с его карты необоснованно списывались денежные средства апелляционная жалоба не содержит.
Ссылки на то, что истец не получил информацию о полной стоимости кредита, об условиях страхования опровергаются материалами дела, в частности – заявлением, тарифами, из которых усматривается, что истец подтвердил, что ознакомлен с примерами расчета полной стоимости кредита по карте, их понимает, ознакомлен с условиями и тарифами, их содержанием, что он согласен с условиями страхования, подтвердил свое согласие с тарифами, предусматривающими ежемесячную комиссию за участие в программе.
В этой связи довод жалобы о том, что ему не была предоставлена полная информация о заключенном кредитному договору, условий страхования не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку противоречит материалам дела.
Доказательств, в подтверждение взимание комиссии за ведение ссудного счета, что с карты истца необоснованно списаны денежные средства в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем данные доводы жалобы подлежат отклонению.
Является необоснованным и не может повлечь отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является типовым, внесение изменений в его содержание не предусмотрено, чем были ущемлены права ответчика, поскольку доказательств нарушения прав ответчика, понуждения к заключению договора на предложенных банком условиях, материалы дела не содержат.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях, не носящих дискриминационный характер.
Материалы дела подтверждают, что условия договора и тарифы не содержат каких-либо условий о том, что истец обязан заключить договор страхования, что в случае отказа истца от заключения договора страхования либо отказа от участия в программе страхования не будет заключен договор о карте.
В этой связи довод жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено страхование жизни и здоровья противоречит действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Приведенные апеллянтом обстоятельства не являются основаниями для расторжения кредитного договора по требования одной стороны договора, а существенных нарушении договора банком по делу не усматривается.
В этой связи основания для расторжения кредитного договора у суда первой инстанции отсутствовали.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, которая получила надлежащую оценку в обжалуемом решении.
Ссылок на материалы дела, опровергающие её правомерность, которые не были приняты во внимание судом, заявитель не приводит.
Несогласие заявителя с выводами суда при отсутствии доказательств, их опровергающих, а также указания на конкретные нормы права, которым они противоречат, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартиросяна С.А. – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 мая 2016 года.
Председательствующий
Судьи