Апелляционное определение № 33-7389/2016 от 5 мая 2016 г. по делу № 33-7389/2016
Судья Шандецкая Г.Г. дело № 33-7389/2016
05 мая 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.
судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.
при секретаре Аведиеве Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майба И.И. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ОАО «Страховая компания МСК» на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2016 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
Майба И.И. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 02.11.2014 г. произошло ДТП с участием транспортного средства М. г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахованного в порядке добровольного страхования транспортных средств (полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2014 г.).
05.11.2014 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 25.12.2014 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение к полису, согласно которому страховое возмещение составило 930 000 руб. Транспортное средство было передано ответчику согласно акту приема-передачи.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по страховому возмещению в размере 70 000 руб., пени в размере 76 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 967,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 84 733,86 руб.
Впоследствии истец исковые требования изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказавшись от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 967,71 руб. В остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2016 года с исковые требования Майба И.И. удовлетворены частично.
С ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Майба И.И. взыскано страховое возмещение в размере 70 000 руб., неустойка в размере 76 500 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 73 750 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Также решением суда с ООО «СГ «МСК» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 430 руб.
В апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» в лице представителя Ильиной Ю.П. считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившегося в несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также неприменение закона, подлежащего применении и неправильное истолкование норм права.
Полагает необоснованной включение в размер страхового возмещения суммы франшизы в размере 40 000 рублей, которая в силу закона не подлежит возмещению страховщиком и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере, а также указывает на то, что, заключив договор страхования, стороны согласовали способ расчета убытков с возможностью уменьшения страховой суммы с учетом количества лет эксплуатации автомобиля, что судом при определении размера подлежащей взысканию денежной суммы, не учтено.
Считает, что при таких обстоятельствах, страховое возмещение подлежит взысканию исходя из следующего расчета: 1000000 руб. (страховая сумма) – 30000 руб. (норма вычета из расчета суммы страхового возмещения по риску «конструктивная гибель») – 40000 руб. (франшиза по договору) = 930000 руб.
Поскольку ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 930000 руб., то апеллянт полагает, что стороны в полном объеме исполнили условия соглашения от 25.12.2014г.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав пояснения представителя АО СГ «МСК»- Ильиной Ю.П., поддержавшей апелляционную жалобу, просившую о ее удовлетворении, представителя Майба И.И.-Григорьеву А.А., просившую об оставлении решения без изменения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания (л.д.132), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из достоверно установленного факта наступления страхового случая в пределах действия договора страхования, представления истцом ответчику всех документов, подтверждающих наличие страхового случая, в связи с чем, пришел к выводу о том, что страховая компания ОАО СГ «МСК» согласно условий договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.
Поскольку страховая сумма, согласно договору, заключенному между истцом и ответчиком, на момент наступления страхового случая составляла 1000000 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышала 70% стоимости транспортного средства, суд нашел страховое возмещение подлежащим выплате на условиях «полная гибель».
Установив период просрочки страховщиком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд определил к взысканию с ответчика неустойку в размере суммы страховой премии, а именно 76 500 руб.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными и соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права.
Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату «страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Материалами дела достоверно установлено, что в период действия данного договора, произошел предусмотренный договором страхования страховой случай, в результате чего застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
Ответчик, признав случай страховым, выплатил сумму в размере 930 000руб. в счет страхового возмещения, 2 500 руб. за эвакуацию автомобиля.
Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 029 110 руб., что превышает стоимость транспортного средства, автомобиль считается конструктивно уничтоженным.
В соответствии с заключенным сторонами договором страхования, застрахованным риском является «угон (хищение) и ущерб».
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Определяя размер подлежащей взысканию денежной суммы, суд исходил из того, что страховая сумма составляла 1 000 000 руб., истец реализовал свое право на отказ от годных остатков автомобиля, передав автомобиль страховщику, что подтверждается актом приема-передачи, а ОАО СГ «МСК» признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 930 000 рублей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в размере 70 000 руб., из расчета 1 000 000 руб. - 930 000 руб. = 70 000 руб.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким расчетом страхового возмещения и находит решение суда в указанной части, а также в части взыскания штрафа подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с Правилами страхования, полной гибелью транспортного средства является превышения стоимости восстановительного ремонта более чем на 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая.
Согласно заключенному сторонами договору страхования автомобиль истца был застрахован на страховую сумму 1 000 000 руб. также в договоре определена безусловная франшиза в размере 40 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
Согласно Правил комплексного страхования транспортных средств франшиза- предусмотренная настоящими Правилами и/или условиями договора часть убытков Страхователя (Выгодоприобретателя), не подлежащая возмещению Страховщиком. По соглашению сторон может быть предусмотрена условная или безусловная франшиза.
Согласно тексту договора страхования, сторонами установлена безусловная франшиза в размере 40 000 рублей.(л.д.9)
В силу положений приведенных выше Правил, при установлении безусловной (вычитаемой) франшизы во всех случаях из суммы ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, вычитается размер установленной договором страхования безусловной франшизы. Если размер ущерба не превышает сумму безусловной франшизы - страховая выплата не осуществляется.
При таких обстоятельствах, при расчете суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, суду надлежало исключить из её размера величину безусловной франшизы, определенной в размере 40 000 руб.
Исходя из изложенного, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма из расчета: (1 000 000 руб. – 930 000 руб.)- 40 000 руб. = 30 000 руб.
При таких обстоятельствах, подлежат изменению также и суммы штрафа и государственной пошлины.
Так, подлежащий взысканию в ответчика штраф в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке, должен равняться денежной сумме в размере 53 750 руб., из расчета: 76 500 руб. + 1 000 руб. + 30 000 руб. = 53 750 руб., а размер взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины – 3 530 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению.
В остальной части, а именно в части взыскания судом с ответчика в пользу истца неустойки в размере 76 500 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным, в полной мере мотивированным и подлежащим оставлению без изменения.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что стороны согласовали способ расчета убытков с возможностью уменьшения страховой суммы с учетом количества лет эксплуатации автомобиля, соответственно сумма в размере 30000 рублей также подлежит вычету из страховой суммы, коллегия исходит из следующего.
В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В этой связи пункт 6.8 Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО «СГ»МСК», которым предусмотрено, что в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «Угон (Хищение)», «Ущерб», «Автокаско», если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: - до истечения первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно-18 % за год страхования. При этом за первый месяц действия договора страхования уменьшение страховой суммы составляет 7%, за каждый последующий месяц-1%, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку названное положение правил страхования не соответствует п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Включение в договор страхования положений о ежемесячном уменьшении страховой суммы в период эксплуатации автомобиля, по сути, является формой учета амортизационного износа при определении страховой выплаты, что незаконно, такие положения договора страхования являются ничтожными в силу закона и не подлежат применению.
Данная правовая позиция сформулирована также в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Учитывая изложенное, не является основанием для отмены решения суда доводы жалобы о согласованности данного условия при заключении договора.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 января 2016 года изменить в части суммы страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Майба И.И. страховое возмещение в размере 30 000 рублей, штраф в размере 53 750 рублей.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 530 рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 января 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Страховая группа МСК» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.05.2016г.