Апелляционное определение № 33-7268/2016 от 5 мая 2016 г. по делу № 33-7268/2016
Судья Орельская О.В. 33-7268/2016
5 мая 2016 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Хаянян Т.А., Криволапова Ю.Л.
при секретаре Ольшанском А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короленко В.К. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании уплаченной страховой премии и выплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Короленко В.К. в лице представителя по доверенности Богородской К.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2016 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия
установила:
Короленко В.К. обратился в суд с вышеназванными требованиями к ЗАО «ЮниКредит Банк», указав что 22.04.2014 года между Короленко В.К. и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 334698 рублей 28 копеек сроком на 36 месяцев под 26,96% годовых. В кредитный договор включено условие о подключении к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ЗАО «Страховая компания АЛИКО». Сумма в размере 24098 рублей 28 копеек удержана банком и перечислена ЗАО «Страхования компания «АЛИКО» в качестве оплаты страховой премии.
Истец указал, что при заключении договора ему не были выданы правила страхования, не представлено информации о получаемой услуге и её потребительских свойствах. Включение в договор пункта 1.4, предусматривающего взимание страховой премии ущемляет его права как потребителя, стоимость услуги входит в стоимость кредита и приобретается заемщиком в кредит.
Истец обратился к ответчику о возврате суммы, выплаченной в качестве оплаты страховой премии, в связи с отказом от заключения договора страхования, однако ему было отказано.
За период с 22.04.2014 года по 24.12.2014 года истцом выплачены проценты в размере 30873 рублей 49 копеек, в том числе процент на незаконно удержанную премию 2278 рублей 46 копеек. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 3 059,48 рублей. Неустойка за период с 24.04.2014 г. по 29.10.2015 г. составила 40513,41 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ЗАО «ЮниКредит Банк» сумму страховой премии, как неосновательное обогащение, в размере 24098 рублей 28 копеек, проценты в сумме 2 278 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3059 рублей 48 копеек, неустойку в размере 24098 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размер 36767 рублей 25 копеек.
1 февраля 2016 года Батайский городской суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Короленко В.К. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании недействительным части условий кредитного договора, взыскании уплаченной страховой премии и выплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, отказал.
Короленко В.К. с указанным решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы, истец указывает на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что включение банком в кредитный договор фактически обязательного условия страхования жизни и здоровья является незаконным, что следует рассматривать как противоправное действие. Суд неправомерно установил, что между банком и гражданином может быть заключен смешанный договор, не указав, с каким договором может быть смешан кредитный договор, но по смыслу решения следует сделать вывод, что с договором страхования.
Апеллянт выражает несогласие с выводами суда, что в кредитном договоре страхование жизни и здоровья истца предусмотрено исключительно как способ обеспечения исполнения обязательств. Договор страхования между истцом и страховой компанией «Алико» заключен не был. Истец не выражал намерение обратиться в страховую компанию для заключения договора страхования, равно как и истцу не был выдан страховой полис. Поскольку между истцом и страховой компанией договор страхования не заключался, то ответчик неправомерно удержал 24098 рублей 28 копеек и проценты на указанную сумму.
Также истец указывает, что подключение к программе страхования являлось условием банка, включенного в кредитный договор, и выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.106,107).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Короленко В.К. Богородскую К.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора об обязательном страховании жизни и утраты трудоспособности заемщика, уплате комиссии за подключение к программе страхования не противоречат закону и направлены на обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.Статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и было сделано при заключении кредитного договора с истцом.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которых предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Данная правовая позиция изложена также и в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., согласно разъяснениям которого, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.04.2014 года между Короленко В.К. и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге на сумму 334 698, 28 рублей с выплатой 26,96% годовых сроком на 36 месяцев. В соответствии с договором банк предоставляет заемщику кредит. Договор заключается посредством направления заемщиком в банк заявления на получение кредита на приобретение автомобиля (оферта), а банк акцептует его, зачисляя денежные средства на счет заемщика, либо на счет автосалона.
При заключении кредитного договора заемщик выразил желание застраховать свою жизнь и трудоспособность добровольно, что подтверждается страховым сертификатом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2014 г., заключенным между ЗАО «Страховая компания АЛИКО» и истцом. Из страхового сертикифакта, а также пункта 2.1 кредитного договора усматривается, что страхователю разъяснено, что заключение договора страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита. В пункте 1.14 договора истец дал распоряжение банку перечислить страховую премию в размере 24098 рублей 28 копеек в счет оплаты по договору страхования, о чем свидетельствует его подпись.
Истец возражений против предложенных кредитором условий не заявлял, иных страховых компаний кредитору не предлагал, доказательств, подтверждающих навязывание банком оспариваемых условий, незаконное, принудительное удержание комиссии за страхование, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Короленко В.К. также не представлено доказательств тому, что пользуясь принципом свободы договора, он предлагал банку заключить договор на других условиях, а банк ему в этом отказал. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк в случае не заключения договора страхования не предоставил бы истцу кредит.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец с условиями кредитного договора согласился, выразив желание быть застрахованным, следовательно, включение, при желании истца, в кредитный договор условия о присоединении к программе страхования, незаконным не является и права истца не нарушает. Действие указанного договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставится, возможность наступления страховых случаев не отпала, существование страхового риска не прекратилось.
Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Таким образом, условия кредитного договора об уплате комиссии по договору страхования жизни не противоречит требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части оспаривания условий кредитного договора о страховании жизни заемщика, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.
Также, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что заключенные между сторонами договор является смешанным.
В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и финансовых рисков не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о страховании, Короленко В.К. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 1 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Короленко В.К. в лице представителя по доверенности Богородской К.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 13.05.2016 г.