Апелляционное определение № 33-5384/2015 от 9 апреля 2015 г. по делу № 33-5384/2015
Судья Соломахина Е.А. дело № 33–5384/2015
09 апреля 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Алферовой Н.А., Минасян О.К.,
при секретаре Мусакаеве М.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова С.В. к СОАО «ВСК», третье лицо – ОАО «Сбербанк России», о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Мироновой С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 сентября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Миронова С.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», третье лицо – ОАО «Сбербанк России», о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что в соответствии с договором страхования от несчастных случаев и болезней заёмщика кредита ОАО «Сбербанк России» НОМЕР от ДАТА , заключенным между нею и СОАО «ВСК», страховщик принял обязательство выплатить выгодоприобретателю ОАО «Сбербанк России» страховую выплату в случае установления инвалидности. ДАТА Мироновой С.В. была установлена НОМЕР группа инвалидности, она собрала необходимые документы и направила их для оформления страхового возмещения, однако ДАТА получила отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что факт установления НОМЕР группы инвалидности страховым случаем не является по причине наличия у Мироновой С.В. заболевания, приведшего к установлению инвалидности, до заключения договора страхования.
На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец просила взыскать страховое возмещение в размере 229 919 рублей 62 копейки в пользу ОАО «Сбербанк России», компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Мироновой С.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, Миронова С.В. в лице своего представителя Сычевой Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование указано, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, при этом в подписанном Мироновой С.В. заявлении указано, что заключённым договором страхования покрывается риск «установления инвалидности НОМЕР застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни». В апелляционной жалобе также указано, что при подписании заявления на страхование Миронова С.В. подтвердила отсутствие у неё инвалидности, хроонических заболеваний, дееспособность и т.п., при этом СОАО «ВСК», осуществляя профессиональную деятельность по страхованию, вправе и обязано проявлять должную разумность и осмотрительность при заключении договоров личного страхования.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие апеллянта Мироновой С.В., уведомленной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.111), представителей ответчика СОАО «ВСК», третьего лица ОАО «Сбербанк России», уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Мироновой С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между Мироновой С.В. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор НОМЕР , по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 329 700 рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев. ДАТА заключено Соглашение НОМЕР , в соответствии с которым Миронова С.В. выразила согласие быть застрахованным по Договору страхования от несчастных случаев и болезней Заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».
ДАТА в адрес СОАО «ВСК» было подано заявление Мироновой С.В. о выплате страхового возмещения в связи с установлением ей 2 группы инвалидности. В выплате страхового возмещения Мироновой С.В. было отказано.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 422, 927, 934, 942 ГК РФ, ФЗ№4015-1 от ДАТА «Об организации страхового дела в РФ» и исходил из того, что, Миронова С.В. с ДАТА страдала заболеванием «сахарный диабет», а в соответствии с положениями «и» Условий страхования определено, что данное заболевание и наступление инвалидности не является страховым случаем. При этом, суд учел, что Миронова С.В., обращалась за медицинской помощью в течение 12 месяцев, предшествующих вступлению договора страхования в силу, по поводу заболевания, явившегося причиной наступления инвалидности, в связи с чем установление ей НОМЕР группы инвалидности страховым случаем не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В соответствии ч. 2 ст. 957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Как следует из материалов дела, ДАТА заключено Соглашение НОМЕР , в соответствии с которым истица выразила согласие быть застрахованным по Договору страхования от несчастных случаев и болезней Заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».
В соответствии с данным договором страхования страховщик принял обязательство выплатить выгодоприобретателю, которым является застрахованное лицо, а в случае смерти – наследникам по закону, страховую выплату. Стороны предусмотрели, что страховым случаем является установление застрахованному НОМЕР инвалидности в связи с заболеванием, впервые диагностированным в период страхования.
В соответствии с п. «и» условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России» не является страховым случаем смерть, инвалидность, наступившая вследствие заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора страхования, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора.
Миронова С.В. была ознакомлена с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. В заявлении на страхование истец подтвердила, что на момент подписания настоящего заявления она не имеет ограничений для участия в программе страхования. Подписав вышеуказанное заявление, истец согласилась с тем, что ей известно о необходимости сообщения достоверной информации и в случае сокрытия или предоставления заведомо ложных сведений, сообщенных страховщику в данном заявлении, договор страхования может быть признан недействительным, указала, что представленная ею информация является полной, достоверной и точной.
Однако, из материалов дела следует, что Миронова С.В. с ДАТА страдала заболеванием НОМЕР . Согласно выписки из амбулаторной карты Мироновой С.В. НОМЕР ДАТА у Мироновой СВ. был указан диагноз НОМЕР , ДАТА указан диагноз НОМЕР типа НОМЕР диагноз, средней тяжести». В дальнейшем указанные диагнозы неоднократно подтверждались. В справке серии НОМЕР НОМЕР от ДАТА указано, что инвалидность установлена на срок до ДАТА , причина инвалидности – общее заболевание.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что на момент заключения договора страхования Миронова С.В. знала о наличии у неё заболевания «сахарный диабет», однако не уведомила об этом страховщика, установление инвалидности не носило характера случайности её наступления, доказательств того, что эти обстоятельства, связанные с состоянием здоровья застрахованного лица, были или должны были быть известны страховщику, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с судом, что, поскольку истец не сообщил страховщику об имеющемся у него заболевании, которое впоследствии привело к установлению ДАТА инвалидности, оснований для признания указанного события страховым случаем и требования выплаты страховой суммы по нему не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.
Довод о том, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительного законом, при этом в подписанном Мироновой С.В. заявлении указано, что заключённым договором страхования покрывается риск «установление инвалидности ДАТА застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни», свидетельствует о неверном толковании заявителем норм материального права, поскольку согласно частям 1, 2 ст. 942 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Миронова С.В. была ознакомлена с условиями страхования, согласно которым инвалидность, наступившая вследствие заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора страхования, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора, не является страховым случаем. Действительно, законодатель определяет основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, но при наступлении страхового случая, который по данному делу не наступил.
Указание в апелляционной жалобе на то, что при подписании заявления на страхование Миронова С.В. подтвердила отсутствие у неё инвалидности, хронических заболеваний, дееспособность и т.п., при этом СОАО «ВСК», осуществляя профессиональную деятельность по страхованию, вправе и обязано провлять должную разумность и осмотрительность при заключении договоров личного страхования, подлежит отклонению, поскольку Мироновой С.В. были нарушены условия страхования, которые стороны определили в добровольном порядке, она не сообщила о имевшемся у неё хроническом заболевании «сахарный диабет», в связи с чем в страховой выплате ей было отказано правомерно.
В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 328–330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мироновой С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи