Апелляционное определение № 33-466/2016 от 18 января 2016 г. по делу № 33-466/2016
Судья Быченко С.И. Дело № 33-466/2016
18 января 2016 г. г.Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Афанасьева О.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Аведиеве Л.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рвачевой В.В. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, возмещении убытков, штрафа и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Рвачевой В.В. на заочное решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила:
Рвачева В.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, возмещении убытков, штрафа и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований Рвачева В.В. указала, что между сторонами были заключены кредитные договоры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., согласно которым банк предоставил заёмщику денежные средства.
Банком по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА списана страховая премия в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. и по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА — ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Общая сумма - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
По мнению истца, данные действия ответчика нарушают её права, поскольку в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В заявлении-анкете на кредит на потребительские нужды истца была указана одна страховая организация - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», таким образом, заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке.
В заявлении не имеется данных, подтверждающих, что истцу была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения банку, что заемщику разъяснено и от нее получено добровольное согласие на присоединение к программе страхования с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний. Услуга по страхованию в конкретной страховой компании носит навязанный характер, что нарушает права потребителя.
На основании изложенного, Рвачева В.В. просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, нотариальные расходы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2015 года исковые требования Рвачевой В.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, Рвачева В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
По мнению истца, суд не применил подлежащие применению положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Истец сослалась на Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, согласно которому, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования.
Обращает внимание, что форма заявления не предусматривает возможность кредитования без условий о страховании, предоставляя право выбора одного из видов страхования. В нарушение ст.56 ответчик не представил доказательств добровольного волеизъявления на заключение договора страхования. Из заявления не следует возможность заключить кредитный договор без подключения к программе страхования. Истец является экономически слабой стороной, поэтому она была лишена возможности влиять на содержание договора, что является ограничением свободы договора, предусмотренной ст.421 ГК РФ. Пункт, предусматривающий возможность отказа от подключения к программе страхования отсутствует.
Банк ограничил права заемщика, в том числе и на выбор страховой компании. В нарушение ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не сообщил истцу информацию об исполнителе услуги по страхованию. Между истцом и ответчиком до настоящего времени договор возмездного оказания услуг по организации страхования не заключен, в связи с чем, действия ответчика по взиманию платы за организацию страхования в отсутствие заключенного договора является незаконным. Указанная в кредитных договорах сумма, приведена без указания какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы ввиду следующего.
В соответствии с абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ч.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Судом установлено, что НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между Рвачевой В.В. и ОАО КБ «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Также, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между сторонами заключен кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
При заключении кредитных договоров ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Рвачева В.В. обратилась в банк с заявлением на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный".
Из содержания указанных заявлений следует, что Рвачева В.В. согласилась быть застрахованной и просила банк предпринять действия для распространения на неё условий договора страхования от несчастных случаев и болезней №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между банком и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между банком и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». При этом, истец была уведомлена о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, выпуска кредитной карты (пункт 3 Заявления).
Согласно условий данных заявлений Рвачева В.В. также обязалась производить банку оплату услуг за присоединение к программе страхования, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа или за каждый год страхования (п.5 заявлений).
Таким образом, своей подписью на заявлениях истец подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, а выбрана добровольно.
Доказательств обратного Рвачева В.В. ни суду первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено, в то время как указанная обязанность возложена на нее в силу положений ст.56 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию жизни и трудоспособности заемщика Рвачевой В.В. навязана не была, истец имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, при этом, договор страхования был заключен на добровольной основе и не являлся обязательным условием предоставления кредита.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их законными и обоснованными.
Права потребителя при заключении кредитных договоров от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части страхования нарушены не были, поскольку при получении кредита Рвачева В.В. действовала добровольно и осознанно, была ознакомлена со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии, подтвердив собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора о страховании противоречат ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также о том, что договор страхования с какой-либо страховой компанией не заключала, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности. Материалами дела подтверждено, что Рвачева В.В. при кредитовании добровольно выбрала дополнительную услугу по страхованию жизни и трудоспособности заемщика, самостоятельно обратившись с заявлением на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». При этом, данные о том, что в случае не заключения заемщиком договора страхования ей было бы отказано в предоставлении кредита, в кредитном договоре и материалах дела отсутствуют.
Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рвачевой В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 21 января 2016 года.