Апелляционное определение № 33-401/2016 от 18 января 2016 г. по делу № 33-401/2016
Судья Боровая Е.А. дело № 33-401/2016
18 января 2016 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.
судей Поддубной О.А., Татуриной С.В.
при секретаре Тушиной К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Солопову М.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, по встречному иску Солопова М.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Солопова Марка Анатольевича на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,
установила:
ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обратился в суд с иском к Солопову М.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указано, что 24.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Солоповым М.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 539100 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, путем зачисления денежных средств на счет заемщика, предусмотренные условиями договора. Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 16.03.2015 года задолженность заемщика составляет 602710 рублей 11 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 521047 рублей 55 копеек, задолженности по просроченным процентам 79704 рубля 09 копеек, неустойки в размере 1958 рублей 47 копеек.
На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2013 года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Солоповым М.А.; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 602710 рублей 11 копеек, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 521047 рублей 55 копеек, задолженности по просроченным процентам 79704 рубля 09 копеек, неустойки в размере 1958 рублей 47 копеек, а также и расходы по оплате госпошлины в сумме 9227 рублей 10 копеек.
Солопов М.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что банком незаконно списано с его счета сумма комиссии за страхование 39084,75 руб., уменьшив на эту сумму кредитный лимит. При возврате заемных средств на эту сумму комиссии начислены проценты.
На основании изложенного Солопов М.А. просил суд просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» в свою пользу комиссию за подключение к программе коллективного страхования в размере 24899 рублей 11 копеек, НДС на сумму комиссии в размере 4481 рубль 84 копейки, сумму страховой премии в размере 9703 рубля 80 копеек, проценты за пользование кредитом на данные списанные суммы в размере 10787 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5392 рубля 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 50% в сумме 29632 рубля 11 копеек.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 октября 2015 года расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2013 года, заключённый между ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Солоповым М.А.
Взыскана с Солопова М.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумма задолженности по кредитному договору в размере 602710 рублей 11 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9227 рублей 10 копеек.
В удовлетворении встречного иска Солопова М.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств отказано.
Определено, что меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Солопову М.А., в размере 602710 рублей 11 копеек, наложенные определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.05.2015 года, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В своей апелляционной жалобе Солопов М.А. в лице представителя Гладковой Е.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Податель жалобы повторяет доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, и указывает на то, что взысканные с него комиссии искусственно увеличивают сумму процентов по кредиту, в результате чего заемщик несет двойные расходы за несуществующие услуги, что нарушает его права как потребителя.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав Солопова М.А., представителя ОАО «Сбербанк России» судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между Солоповым М.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2013 года на сумму 539100 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по выдаче ответчику суммы кредита в размере 539100 рублей, путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя Солопова М.А.
Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет. Согласно расчету ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 16.03.2015 года задолженность ответчика Солопова М.А. по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2013 года составляет 602710 рублей 11 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 521047 рублей 55 копеек, задолженности по просроченным процентам 79704 рубля 09 копеек, неустойки в размере 1958 рублей 47 копеек.
Из материалов дела усматривается, что общая сумма кредита, предоставляемого заемщику, включает в себя сумму кредита и плату за подключение к Программе страхования.
Согласно Заявлению на страхование Солопов М.А. подтверждает, что ознакомлен Банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе, с тем, что: что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» (далее Программа страхования) является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; он может пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы страхования, если отсутствуют ограничения для его участия в Программе страхования; плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий Страховщику (далее - плата за подключение к Программе страхования).
Как следует из Заявления на страхование Солопов М.А. согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 39084 рубля 75 копеек за весь срок кредитования, что подтверждается его подписью.
Солопов М.А. уведомлен Банком и согласен с тем, что с момента внесения платы за подключение к Программе страхования, он является застрахованным лицом по данной программе страхования и дополнительные уведомления о подключении его к Программе страхования ему не направляются.
Второй экземпляр Заявления, Условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованному лицу Солопову М.А. вручены Банком и им получены, о чем свидетельствует подпись Солопова М.А. в Заявлении на страхование.
Банком произведено безакцептное списание денежных средств со счета Заемщика в счет платы за подключение к Программе коллективного страхования по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.12.2013 в размере 39084 рубля 75 копеек.
Удовлетворяя заявленные ОАО «Сбербанк» исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 819, 807, 810, 809, 811 ГК РФ и исходил из того, свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая должна быть взыскана с заемщика. Представленный банком расчет задолженности был судом проверен и признан верным.
На основании положений ст.450 ГК РФ суд расторг кредитный договор в связи с систематическим нарушением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Солопова М.А. о взыскании денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 431 ГК РФ и пришел к выводу, что согласие Солопова М.А. на участие в данной программе по страхованию отражено в Заявлении на страхование, данное Заявление подписано собственноручно Солоповым М.А. Указанное Заявление предоставляло Солопову М.А. возможность не участвовать в Программе страхования, поскольку его содержание изложено так, что позволяло ему сделать свой выбор относительно заключения договора страхования. При этом предоставление кредита не поставлено в зависимость от присоединения к Программе страхования. Каких либо допустимых доказательств того, что отказ Солопова М.А. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, что Солопову М.А. не предоставлена информация о подключении к Программе страхования также суду не представлено. Доказательств навязывания Солопову М.А. в качестве страховщика ООО СК «Сбербанк страхование» суду не представлено, расчет платы за участие в Программе коллективного страхования приведен в Заявлении на страхование, с которым Солопов М.А ознакомлен, указанное Заявление подписано собственноручно Солоповым М.А.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежных средств по кредиту, в результате чего у ответчика образовалась задолженность, размер которой рассчитан истцом, судом проверен и признан правильным, задолженность до настоящего времени не погашена, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ОАО «Сбербанком России» исковых требований о взыскании с Солопова М.А. задолженности по кредитному договору, а также о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны заемщика.
С выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Солопова М.А. о взыскании денежных средств судебная коллегия также соглашается.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу статьи 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статей 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
С учетом выраженного намерения Солопова М.А. принять участие в программе страхования, банком ему была оказана указанная услуга, и с его счета списана сумма комиссии за подключение к программе страхования.
Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что Солопов М.А. был ознакомлен с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразил согласие на подключение к ней, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось, Солопов М.А. добровольно оплатил банку стоимость услуги по подключению к указанной программе за счет средств, полученных в кредит.
В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, Солопов М.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя выше обозначенные обязательства.
Между тем, собственноручная подпись Солопова М.А. в заявлении на страхование подтверждает, что Солопов М.А. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по заключению договора страхования.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что взимание комиссии за подключение к программе страхования является незаконным, нарушают права потребителя, искусственно увеличивают сумму процентов, судебная коллегия отклоняет, поскольку произведенное банком взимание комиссии за участие заемщика в программе страхования соответствуют закону и условиям договора, с которыми заемщик был ознакомлен и своей подписью выразил согласие на его заключение. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик не знал о том, что с него будет взыскана комиссия за подключение к программе страхования, противоречит материалам дела.
Поскольку нарушений прав потребителя со стороны банка не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении требований Солопова М.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы в целом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Материальный закон применен судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солопова М.А. – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2016 года.
Председательствующий
Судьи