Апелляционное определение № 33-19640/2015 от 21 декабря 2015 г. по делу № 33-19640/2015
Судья Губачева В.А. дело № 33-19640/2015
21 декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Мельник Н.И., Поддубной О.А.
при секретаре Чубарян Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозговой Л.В. к ОАО «СКБ-Банк» в лице ООО «Пушкинский» об изменении условий кредитного договора, взыскании убытков, признании условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Мозговой Л.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Мозговая Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СКБ-Банк» в лице ООО «Пушкинский», третье лицо ООО «Страховая компания «Северная Казна» об изменении условий кредитного договора, взыскании убытков, признании условий договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 21.11.2013 г. она заключила с ОАО «СКБ-банк» кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на условиях отсрочки платежа по основному долгу на один год на сумму 1077 200 руб. под 29,9 % на срок до 23.10.2023 г.
23.12.2014 г. она обратилась в банк по вопросу продления «льготного периода» с 23.12.2013 г. по 21.11.2014 г. с оплатой платежа по 1000 руб. в месяц, однако ей было отказано. В этот же день она направила в банк заявление о реструктуризации задолженности по кредитному договору, возврата части страховой премии, возмещении убытков, полученное как банком, так и страховой компанией. Она понесла расходы в виде оплаты авиабилетов за перелет в г. Екатеринбург в размере 20 000 руб., поскольку филиал банка в г. Ростове-на-Дону не предоставил ей никакой информации.
Поскольку она не может в полной мере исполнить свои обязательства, истец просила суд изменить условия кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2013, заключённого между Мозговой Л.В. и ОАО «СКБ-Банк», а именно — продлить льготный период на 1 год путём оставления без изменения процентной ставки по кредиту (п. 3.3 договора в размере 29,9 % годовых), путём продления срока выплаты ежемесячных платежей по 1000 рублей до 21 числа ежемесячно за период с ноября 2014 года по ноябрь 2015 года включительно, с установлением последующих ануитетных платежей за период с декабря 2015 года по октябрь 2024 года включительно, т.е. продлить срок погашения кредита до 24.10.2024 года (ст. 12.3 договора);
- возместить причинённые убытки в размере 20 000 рублей, оплаченные истицей за перелёт в главный офис ОАО «СКБ-Банк», 1000 рублей, оплаченные банку за выдачу кредитной истории.
- признать условие договора о подключении к программе страхования недействительным, применить последствия признания части сделки недействительной, взыскать с банка оплаченную часть страховой премии в размере 30 000 рублей по страховому полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
- признать условие договора об очередности погашения задолженности раздел 5 договора, ст.ст. 5.1 и 5.2) недействительным, как несоответствующее ст.ст. 307, 309, 310, 319 ГК РФ и ст. 16 Закона № 2300-1;
- признать условие договора о праве банка передавать права (требования) по договору (заключать договора цессии) (ст. 10.2 договора) недействительным в виду его несогласованности с заёмщиком.
- взыскать компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова н/Д от 15 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Мозговой Л.В. отказано.
Мозговая Л.В. в апелляционной жалобе, просит суд отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для разрешения возникшего спора, а именно - обстоятельства для изменения договора, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, имели место быть, а именно - представлено в судебное заседание решение по спору с третьими лицами, не позволяющее потребителю своевременно совершить сделки с недвижимостью, в то время как после погашения образовавшейся задолженности банк несвоевременно и только после визита истицы в главный офис банка внёс изменения в кредитную историю.
Если бы банк не нарушал права заёмщика в этом, заёмщик не допустил бы просрочек с оплатой платежей, а такими действиями банк причинил убытки потребителю.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя ответчика, направившего в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления ( л.д.253,255).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что программа коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является добровольным и решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка.
Указанные обстоятельства подтверждаются, что при заключении с заемщиком кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заемщику было предоставлено право выбора условий кредитования. Заемщиком Мозговой Л.В. был выбран вариант предоставления и пользования кредитными средствами с условием уплаты процентов с переменной ставкой в зависимости от срока пользования кредитом и страхования жизни и здоровья: вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья индивидуального предпринимателя, с более низкой процентной ставкой.
Более того, Мозговая Л.В. при подписании кредитного договора была ознакомлена со всеми его условиями, подписала данный договор в то время, как имела право отказаться от данной услуги, и заключить кредитный договор без услуги - добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды.
Суд также исходил из того, что при кредитовании, услуга по страхованию заемщику навязана не была, последняя имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, при заключении договора до заемщика была в полном объеме доведена информация относительно порядка и условий заключения договора кредитования и страхования, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд пришел к выводу об отказе в иске о взыскании комиссии в размере 1000 руб., поскольку за предоставление отчета о кредитной истории клиента либо ее отсутствии в ОАО «Национальное бюро кредитных историй» предусмотрена уплата комиссии в размере 1 000 руб. Данная комиссия была получена от истца на основании заявления о предоставлении отчета, на котором стоит собственноручная подпись истца и приходного кассового ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2015 (который также содержит собственноручную подпись Мозговой Л.В.), что свидетельствует о том, что истец дала свое согласие на оказание данной услуги банком на вышеприведённых условиях.
Суд руководствуясь ст. 319 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании п. 5.1, 5.2 недействительными, поскольку в согласованном сторонами кредитном договоре банку предоставлена возможность изменить очередность погашения требований по денежному обязательству.
Требование истца о признании недействительным пункта 10.2 кредитного договора судом также отклонены, поскольку данные условия не нарушают положения о банковской тайне. В условиях договора предусмотрена возможность распространения информации о клиенте, а именно его персональных данных, и получения им информации, но не об операциях, которые совершаются по счёту.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на авиа-перелет, суд указал, что истцом не представлено доказательств, понесенных им расходов на авиа-перелет. Заявителем не доказана необходимость авиа-перелета, равно как и невозможность урегулирования вопросов, связанных с исполнением договора, путем направления соответствующего заявления в Головной офис банка через структурное подразделение, где был заключен кредитный договор, либо почту России.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они являются законными и обоснованными, подтверждаются доказательствами, оценка которых свидетельствует о том, что условия кредитного договора, в том числе в части предоставления услуги - подключение к программе страхования и установления комиссии за подключение к программе страхования были приняты истцом добровольно.
Таким образом, условие кредитного договора, в том числе о подключении к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает права истца как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.
Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
По данному делу суд обоснованно не установил оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
Судебная коллегия находит необоснованным довод жалобы о том, что имеются все основания для изменения условий договора о продлении льготного периода. В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно ч.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, не доказала наличие совокупности четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, тогда как кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу исковых требований.
На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что имеется существенное обстоятельство для изменения заключенного между истцом и ответчиком договора, поскольку вследствие тяжелой жизненной ситуации истец лишена возможности оплачивать штрафные санкции, которые ежемесячно начисляются на основную сумму долга.
При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, что подтверждается подписанным ею кредитным договором.
Сведений о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.
Оценив пояснения лиц участвующих в деле, представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях Банка не усматривается нарушения действующего законодательства и прав Мозговой Л.В. как потребителя услуг Банка, а потому не имеется оснований для удовлетворения ее исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мозговой Л.В. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2015г.
Председательствующий
Судьи