Апелляционное определение № 33-19258/2015 от 14 декабря 2015 г. по делу № 33-19258/2015
Судья Захаренко Л.В. Дело № 33-19258/2015
14 декабря 2015 г. г. Ростов на Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Кушнаренко Н.В., Сеник Ж.Ю.
при секретаре Тушиной К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дацковской Т.П. к ЗАО АКБ «Русславбанк», ООО СК «Независимость» о признании недействительными условий договора, взыскании уплаченных денежных средств по договору, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Дацковской Т.П. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия,
установила:
истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что между ней и ЗАО АКБ «Русславбанк» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяцев, полная стоимость кредита составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% годовых.
Истец ссылается на то, что при оформлении анкеты - заявления на получение кредита по требованию сотрудника банка ею было подписано заявление на страхование жизни и здоровья в СК «Независимость» за счет кредитных средств. Сотрудником банка была выдана ксерокопия страхового полиса серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно данному документу СК «Независмость» застраховала жизнь и здоровье истца, и сумма страховой премии равнялась ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Страховую премию банк перечислил страховой компании, включив ее в стоимость кредита истца и начислив на нее проценты за пользование кредитом. Истец ссылается на то, что оригинал страхового полиса ей не был выдан.
Правовым основанием для кредитных договоров является нормативный документ банка: общие условия договора потребительского кредита в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), который в разделе 1 определяет индивидуальные условия договора потребительского кредита как условия, согласованные банком и заемщиком индивидуально, причем в случаях противоречий договор имеет приоритет над общими условиями, что противоречит закону, поскольку договор является производным документом от общих условий.
Общие условия и договор, заключенный с истцом не содержат сведений о страховании её финансового риска как меры обеспечения исполнения обязательства.
В страховом полисе в разделе «Особые условия» в п. 9.5 значится, что в течение 30 дней с начала срока действия договора при отсутствии выплат за этот период страхователь вправе на условиях и с соблюдением требований п. 6.9 Правил страхования и при наличии выгодоприобретателя (в данном случае банка) отказаться от договора и получить 95% от уплаченной страховой суммы. А п. 9.6 предусматривает отсутствие исключений из страхового покрытия, предусмотренных п. 4.3.7 Правил страхования СК «Независимость». Однако Правила страхования заемщиков от несчастных случаев не имеют в своем тексте ни п. 6.9 ни п. 4.3.7, о которых говорится в страховом полисе.
Истец считает, что договор страхования с ней не заключен, а страховая плата с её кредитного лимита удержана, и проценты за пользование кредитом на эту сумму начислены.
Как указала истец, страхование при оформлении кредитного договора между ней и СК «Независимость» было ей навязано сотрудником банка, поскольку договор и условия предоставления потребительских кредитов не предусматривают страхование, как меру обеспечения обязательства.
Договор страхования не был оформлен надлежащим образом, в связи с чем взимание страховой премии незаконно, причинило истцу материальный ущерб, который по ее мнению должен быть возмещен ответчиками.
Требования претензий ответчиками не исполнены.
Истец ссылается на то, что поскольку сумма страховки была включена в сумму основного кредита, то банк начислил на неё проценты за пользование кредитом, что составило ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., и сумма прямого ущерба истцу составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
На основании изложенного, истец просила суд признать противоречащим закону п.9.1.5 Правил страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК «Независимость», который не предусматривает возврат суммы неиспользованной части страховой премии в случае досрочного расторжения договора страхования по инициативе страхователя, признать недействительным в силу ничтожности пункт кредитного договора в части подсудности споров по договору по месту заключения договора, взыскать с ответчиков ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - сумму страховой премии, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - сумму процентов за пользование чужими средствами, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - сумму процентов за пользование кредитом на сумму страховой премии, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - сумму неустойки за неудовлетворение претензииИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - сумму возмещения морального вреда, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - штраф 50%, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 октября 2015 года исковые требования Дацковской Т.П. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Дацковская Т.П. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе ее автор обращает внимание, что банк не является страховой организацией, а страховая организация не производя никаких действий по оформлению договора страхования получила сумму страховой премии. Вместо оригинала договора страхования истцу была выдана копия договора.
Апеллянт полагает, что указание в общих условиях на то, что в случае противоречий договор имеет приоритет над общими условиями, является противоречащим закону, поскольку является производным документом от общих условий. Общие условия и договор содержат сведений о страховании финансового риска истца, как меры обеспечения исполнения обязательства. Правила страхования заемщиков от несчастных случаев не имеют в своем тексте ни п.6.9, ни п.4.3.7, о которых говорится в страховом полисе, однако, в судебном заседании данный вопрос не рассматривался и юридическая оценка ему судом не дана.
По мнению апеллянта, суд необоснованно в решении сослался на возражения банка, в которых банк утверждал, что при отказе от страховки, процент за пользование кредитом увеличивается на 8%, поскольку подобная информация в тексте договора отсутствует.
Апеллянт полагает, что ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ не могут быть применены в данном случае, поскольку в случае кредитования банк использует денежные средства не по назначению – как платежное средство, а как товар с целью получения прибыли за услуги предоставления денежных средств как товара.
Апеллянт обращает внимание, что взимание с кредитного счета истца комиссии за страховку не предусмотрено законом и не создало благо, а наоборот, уменьшило предоставленный истцу кредитный лимит, повлекло дополнительные материальные затраты по восстановлению на счет снятой банком суммы процентов на эту сумму.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, апеллянт полагает, что при оформлении кредитного договора сотрудниками банка была навязана услуга страхования, поскольку договором и условиями предоставления потребительских кредитов не предусматривается страхование как мера обеспечения обязательства.
Автор жалобы считает, что условие, содержащееся в п.9.1.5 Правил страхования от несчастных случаев и болезней СК «Независимость», о том, что в случае досрочного расторжения договора страхования по инициативе страхователя не предусмотрено возврат ему суммы неиспользованной части страховой премии противоречит принципу равенства сторон договора.
Апеллянт настаивает на том, поскольку договор страхования не был надлежащим образом оформлен, а страхование истца как заемщика, не было произведено, то взимание страховой премии произведено незаконно, чем истцу был причинен материальный ущерб.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Дацковской Т.П., представителей ЗАО АКБ «Русславбанк», ООО СК «Независимость», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ЗАО АКБ «Русславбанк» заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых.
Судом также установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ООО Страховая компания «Независимость» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, выдан полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выгодоприобретателем определен АКБ «Русславбанк» (ЗАО), страховая сумма составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
При заключении договора страхования истец была ознакомлена с условиями и правилами страхования, размер страховой премии доведен до сведения страхователя, о чем свидетельствует как кредитный договор, так и полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Судом, кроме того, установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец изъявила желание перечислить денежные средства в оплату за приобретение полиса из суммы заемных денежных средств, в связи с чем в этот же день денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. были перечислены в ООО «СК «Независимость».
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес банка истцом направлена претензия о возврате суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., как незаконно списанной с ее счета и перечисленной на счет страховой компании.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес истца направлен ответ из банка на ее обращение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому банк не является стороной договора страхования и решение о возможности возврата части страховой премии принимается исключительно страховой компанией.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной суммы страховки по полису страхования о несчастных случаев и болезней в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Не получив ответа, истец обратилась в суд с требованиями о признании противоречащим закону п.9.1.5 Правил страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК «Независимость», который не предусматривает возврат суммы неиспользованной части страховой премии в случае досрочного расторжения договора страхования по инициативе страхователя.
Рассмотрев спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (ч. 3 ст. 958 ГК РФ).
Частью 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 настоящей статьи.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
По смыслу указанной статьи, страхователь вправе отказаться от договора страхования жизни и здоровья, но при этом может требовать возврата уплаченной страховой премии только в случае, если это предусмотрено договором.
Как видно из материалов дела, что в п. 9.1.5 Правил страхования от несчастных случаев и болезней предусмотрено, что страхователь вправе расторгнуть договор страхования, при этом страховая премия возврату не подлежит.
При такой ситуации, приняв во внимание, что 17.06.2015 истец расторгла договор страхования, направив ответчику – страховой компании соответствующее заявление, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что условия заключенного между сторонами договора страхования не предусматривают возврат уплаченной страховой премии при отказе страхователя в одностороннем порядке от договора, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
Кроме того, при отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страховой премии, суд также правомерно признал не подлежащими удовлетворению производные от них исковые требования о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Отсутствие в мотивировочной части решения суда выводов об отказе в признании противоречащим закону п.9.1.5 Правил страхования от несчастных случаев и болезней ООО СК «Независимость» на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло.
Правомерны и выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований в данном конкретном случае для признания недействительным пункта кредитного договора в части установления территориальной подсудности споров - по месту заключения договора. Основании данного вывода следующие.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Вместе с тем, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Иск Дацковской Т.П. об оспаривании этого условия кредитного договора был подан в суд по месту ее жительства.
В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания недействительным условия кредитного договора в части установления территориальной подсудности споров, поскольку с учетом установленных обстоятельств оспариваемое условие права истца, как потребителя, на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности, не нарушает.
Доводы истца об отсутствии возможности повлиять на условия договора страхования не опровергают выводы суда по существу спора.
В данном случае истцом после получения полиса произведена оплата страховой премии в необходимом размере, с требованием к ответчику об изменении условий, изложенных в полисе, не обращалась, тем самым выразила свое согласие на заключение договора страхования на условиях страхового полиса, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования от несчастных случаев и болезней.
Позиция апеллянта о противоречии п. 9.1.5 Правил страхования от несчастных случаев и болезней принципу равенства сторон договора свидетельствует о неверном толковании положений, как договора страхования, так и действующего законодательства, поскольку ни договором страхования, ни п. 3 ст. 958 ГК РФ не предусмотрено право при досрочном отказе страхователя от договора страхования на возврат части страховой премии. В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.
Доводы апеллянта о выдаче копии договора страхования на правильность выводов суда не влияет.
Доводы апеллянта о незаконном списании комиссии по договору страхования и перечислении на счет страховой компании судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Суд правомерно исходил из того, что у истца при заключении кредитного договора имелась возможность заключения кредитного договора без заключения договора страхования, однако, истец добровольно выразила желание быть застрахованным лицом.
Кроме того, истец выразила согласие на перечисление страховой премии в пользу страховой компании из денежных средств, полученных по кредитному договору. Следовательно, заключение договора страхования произведено по выраженному истцом намерению на заключение данного договора, банком произведено перечисление соответствующих денег страховой организации.
Доводы жалобы, содержащие суждения относительно незаконности навязывания банком договора страхования, не могут быть приняты судебной коллегией, по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что истец обращалась в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни и здоровья и получила отказ, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о противоречии условий договора страхования и его неотъемлемой части - Правил страхования действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Как следует из ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с положениями действующего законодательства, договор страхования - это самостоятельный договор, который не влияет на заключение кредитного договора и не входит в его условия. Клиент сам определяет необходимость заключения данного договора. Желание заключить кредитный договор, при условии страхования жизни и здоровья, было добровольно изложено истцом при обращении в банк с заявлением на получение кредита, а поскольку договор страхования является возмездной сделкой, то, следовательно, страхователь обязан оплатить страховую премию.
Подписав заявление истец, тем самым выразила согласие на заключение банком договора страхования, на указанных в заявлении условиях.
При этом, исходя из текста заявления, истец имела возможность отказаться от участия в программе страхования, между тем, указанной возможностью не воспользовалась, от участия в программе страхования на изложенных в Правилах страхования условиях не отказалась.
Иные доводы исследованы и отклонены, как не содержащие материального и процессуального основания для отмены (изменения) судебного акта. Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 октября 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дацковской Т.П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.12.2015.