Апелляционное определение № 33-19169/2015 от 15 декабря 2015 г. по делу № 33-19169/2015
Судья Пипник Е.В. Дело № 33-19169/2015
15 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.
при секретаре Чернушковой И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зильберова Д.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе Зильберова Д.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2015 г.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
Зильберов Д.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДТП, при котором из кузова постороннего транспортного средства выпал строительный мусор, который попал в транспортное средство истца «М.», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах», а также по риску хищение и ущерб, страховая сумма составила СУМАМА ОБЕЗЛИЧЕНА, период действия страхового полиса с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Страховое возмещение ответчиком истцу произведено не было. Согласно заключению ИП Г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет СУМАМА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом износа – СУМАМА ОБЕЗЛИЧЕНА, УТС – СУМАМА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцом была направлена претензия в адрес ОСАО «Ингосстрах», однако никаких выплат произведено не было. Истец просил суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере СУМАМА ОБЕЗЛИЧЕНА, УТС в размере СУМАМА ОБЕЗЛИЧЕНА, штраф в размере СУМАМА ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУМАМА ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере СУМАМА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы на оплату услуг представителя в размере СУМАМА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере СУМАМА ОБЕЗЛИЧЕНА
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2015 г. с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Зильберова Д.А. взыскано страховое возмещение в размере СУМАМА ОБЕЗЛИЧЕНА, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере СУМАМА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате услуг представителя в размере СУМАМА ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере СУМАМА ОБЕЗЛИЧЕНА В удовлетворении иных требований истца отказано. Решением суда также с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере СУМАМА ОБЕЗЛИЧЕНА
В апелляционной жалобе Зильберов Д.А. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В материалах дела имеется письмо от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому все направленные в ОСАО «Ингосстрах» документы были заверены, а также телеграмма о вызове ОСАО «Ингосстрах» на осмотр поврежденного автомобиля истца, учитывая наличие полного пакета документов, страховщик не произвел выплату страхового возмещения и не направил мотивированный отказ, так же не направил в установленный правилами срок запрос о предоставлении дополнительных документов. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ОСАО «Ингосстрах» была направлена претензия, что так же подтверждается уведомлением о вручении, на которую ОСАО «Ингосстрах» ответили только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, через 2 месяца после получения всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения указав, что ОСАО «Ингосстрах» не имело правовых оснований для производства страховой выплаты.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя частично исковые требования Зильберова Д.А. о взыскании суммы страхового возмещения, величины УТС автомобиля, суд руководствовался ст.934, ч.1 ст.943, 1064 ГК РФ, учитывал заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО «Э.» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет без учета износа - СУМАМА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом износа - СУМАМА ОБЕЗЛИЧЕНА, величина УТС - СУМАМА ОБЕЗЛИЧЕНА., и исходил из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.
В указанной части решение суда является законным и обоснованным. Правовые основания для иной оценки исследованных судом доказательств у судебной коллегии отсутствуют, приведенные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и апеллянтом не опровергнуты.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд руководствовался постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», п.3 ст.3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 (ред. от 29 июня 2015 г.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из того, что истцом в нарушении п.60 «Правил страхования транспортных средств» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не представлены страховщику оригинал отчета об оценки ИП Г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также оригиналы справки из компетентных органов, подтверждающие факт произошедшего ДТП.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд, руководствуясь п.5, 6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что истец не предоставил в установленном законом порядке оригиналы необходимых документов в ОСАО «Ингосстрах», лишив тем самым страховую компанию возможности установить объем повреждений и размер убытков.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь п.1 ст.150, ст.151, 1101, 1099 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку доказательств причинения потерпевшему нравственных страданий представлено не было.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что все направленные в ОСАО «Ингосстрах» документы были заверены, судебная коллегия признает несостоятельными и не подтверждающимися материалами дела.
В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом судом должно быть установлено, что со стороны страховой компании имел место отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя (истца).
В данном случае такого факта установлено не было, поскольку, как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив пакет документов для выплаты страхового возмещения в незаверенных копиях. Письмом ОСАО «Ингосстрах» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Зильберову Д.А. сообщено, что для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения в связи с ДТП ему необходимо представить оригинал отчета об оценки ИП «Г.» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.157), однако запрашиваемые документы в страховую компанию истец не представил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в действиях страховой компании не имеется каких-либо нарушений прав потребителя и они не могут быть квалифицированы как отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зильберова Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.