Апелляционное определение № 33-19038/2015 от 10 декабря 2015 г. по делу № 33-19038/2015
Судья Никишова А.Н. Дело № 33-19038/2015
10 декабря 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.,
судей Семеновой О.В., Минасян О.К.
при секретаре Тушиной К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сторожева И.В. к ООО «КБ «АйМаниБанк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Сторожева И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 28 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Сторожев И.В. обратился в суде с названным иском к ООО «КБ «АйМаниБанк», ссылаясь на то, что между ними был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 731307 руб. 36 коп. В условия Кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и денежные средства на оплату страховых премий в размере 200605 руб. 36 коп. были удержаны банком из суммы предоставленного кредита. Согласно справке об операциях по текущему счету кредитного договора, банком произведены выплаты страховых взносов по условиям личного страхования в сумме 200606 руб.36 коп. на счет третьего лица.
Истец указывал, что возможность получения кредита без заключения договора страхования у него отсутствовала и он не мог выразить свое свободное волеизъявление в том числе по вопросу выбора страховой компании, поскольку текст кредитного договора был разработан банком с заранее проставленными отметками в графах о личном страховании, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика и навязывании услуги по страхованию.
Ответчик в одностороннем порядке перечислил 200605руб.36коп. на счет страховщика, выбранного по своему усмотрению, без согласия истца за счет денежных средств, выданных Сторожеву И.В. в качестве кредита.
На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать п. 3.9.1 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ничтожным, взыскать с ответчика в пользу истца сумму комиссии в размере 200605 руб. 36 коп., оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 1345 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 28 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных Сторожевым И.В. требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Сторожев И.В. просил отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, настаивая на том, что услуга страхования была навязана ему со стороны банка, а суд первой инстанции не применил надлежащим образом ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Апеллянт указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, он был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования, выбрать страховщика и условия страхования, не давал своего распоряжения на перечисление части предоставленного ему кредита для оплаты страховой премии.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие истца Сторожева И.В., ответчика ООО КБ «АйМаниБанк», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются уведомления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 329, 934 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что страхование жизни и здоровья заемщика не было включено в кредитный договор как обязательное условие предоставления кредита и доказательств того, что сотрудники банка отказывали заемщику в заключении кредитного договора без включения в него оспариваемого условия, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Отсутствие обязанности заемщика заключать договор страхования, право на заключение договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией подтверждается тарифом, действовавшим на момент заключения кредитного договора, добровольность заключения договора страхования подтверждается подписями в кредитном договоре, заявлении на перечисление денежных средств на оплату страховой премии, договоре страхования.
Данные обязательства, по мнению суда первой инстанции, исключают возможность взыскания с ответчика в пользу истца суммы уплаченной страховой премии, пеней, компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 432. ч. 1 ст. 433. ч. 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Как следует из материалов дела, между Сторожевым И.В. и ООО "КБА" (правопреемником которого является ООО «КБ «АйМаниБанк») в требуемой законом письменной форме заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.08.2012, на основании письменного заявления заемщика. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, стороны обязаны исполнять условия договора. Кредит предоставлен истцу сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лет, с условие уплаты заемщиком ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % годовых за пользование кредитом, в оговоренном размере – 731307,36 руб., из которых 200605,36 руб. перечислены банком по поручению заемщика в пользу ЗАО "СКА" в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования.
Как усматривается из представленных в материалы дела документов, при заключении кредитного договора Сторожев И.В. одновременно заключил договор личного страхования с ЗАО "СКА" на период действия кредитного договора и выразил желание, чтобы страховая премия в размере 200 605,36 руб. была перечислена страховщику банком за счет предоставленных истцу кредитных средств. Соответствующее распоряжение заемщика содержится в п. 3.9.1 заявления Сторожева И.В. о предоставлении кредита и заключении договора открытия и обслуживания банковского (текущего) счета. (л.д. 11)
В силу ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, действующее законодательство, не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость или возможность страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.
Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность заемщика.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств следует, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита, со стороны банка не имело места, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора.
Сторожев И.В. фактически самостоятельно обратился в ЗАО "СКА" и заключил с последним договор личного страхования, что подтверждается подписанным между ними страховым сертификатом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 10)
Обязанность ООО "КБА" перечислить часть суммы выданного Сторожеву И.В. кредита – 200605,36 руб. – на счет страховщика в качестве страховой премии была предусмотрена условиями кредитного договора, которые были согласованы между сторонами, а именно п. 3.9.1 заявления Сторожева И.В. При этом истцом не представлено доказательств того, что банк обуславливал получение кредита обязательным приобретением такой услуги, как участие в программе личного страхования, и навязывал истцу такую услугу, как страхование, и страховщика. В случае неприемлемости условий договора личного страхования Сторожев И.В. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако, истец осознанно и добровольно принял на себя такие обязательства, в том числе об уплате страховой премии за счет кредитных средств, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в заявлении, поданном банку и страховом сертификате.
При этом, в заявлении о предоставлении кредита Сторожев И.В. отдельно проставил свою подпись в пункте, согласно которому он выражает согласие на добровольно страхование своей жизни и здоровья (л.д. 12).
Таким образом, перечисление кредитных денежных средств со счета заемщика в качестве оплаты страхового взноса соответствует условиям договора, не противоречит действующему законодательству, данные средства были предоставлены банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме.
На основании изложенного суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания недействительными условий кредитного договора о перечислении части выданного истцу кредита на оплату страховой премии (п. 3.9.1 заявления заемщика), и соответственно обоснованно отказал во взыскании с банка названной суммы страховой премии, штрафных санкций и компенсации морального вреда, поскольку оспариваемые истцом условия кредитного договора не были признаны недействительными, как и сам договор страхования, а значит должны исполняться, а иных доводов о допущенных ответчиком нарушениях прав Сторожева И.В. как потребителя исковое заявление не содержит.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Сторожева И.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые Сторожев И.В. заявлял при обращении в суд с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора и взыскании денежных средств, и которым суд дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.
Доводы жалобы о том, что Сторожев И.В. был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования, выбрать страховщика и условия страхования, не давал своего распоряжения на перечисление части предоставленного ему кредита для оплаты страховой премии опровергаются материалами дела. В частности заявлением Сторожева И.В., адресованным банку, в котором не указаны конкретный страховщик и конкретные условия, на которых должен быть заключен договор личного страхования, отсутствует условие о его обязательности, а напротив, подчеркивается добровольность личного страхования.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Сторожева И.В. не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 28 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сторожева И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2015г.