Апелляционное определение № 33-17961/2015 от 25 ноября 2015 г. по делу № 33-17961/2015
Судья Боклагова С.В. дело № 33-17961/2015
25 ноября 2015 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.
судей Качаевой Т.А. Романова П.Г.
при секретаре Кирилловой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алубаевой Д. В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, неустойки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Алубаевой Д.В. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 августа 2015 г. Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия
установила:
Алубаева Д.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что 02 октября 2014 г. между ней и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ей предоставлена сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 25,50 процентов.
Истица утверждала, что в день подписания кредитного договора со стороны ответчика ей была навязана услуга в виде подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья.
02 октября 2014 г. ей было написано соответствующее заявление. За подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банк потребовал с нее плату в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данная сумма была списана банком с ее лицевого счета.
21 декабря 2014 г. истица досрочно и в полном объеме погасила кредитную задолженность.
Истица указала, что страховой полис ей не выдавался, какой-либо договор страхования не подписывался, ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация об оказанной услуге, она не была уведомлена о суммах комиссионного вознаграждения и НДС, считает, что банк не согласовал с ней стоимость услуги. Полагает, что договор страхования жизни и здоровья на дату досрочного погашения кредита заключен не был.
На основании изложенного Алубаева Д.В. просила суд взыскать в ее пользу с ОАО «Сбербанк России» сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2014 г. по 18 июня 2015 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, убытки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 августа 2015 г. исковые требования Алубаевой Д.В. оставлены без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе Алубаева Д.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что уплаченная банку сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являлась платой за подключение к программе добровольного страхования вклада, а не платой за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».
Обратила внимание, что доказательства заключения между сторонами договора страхования вклада в материалах дела отсутствуют.
Утверждает, что поручение банку на списание со своего счета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» не давала. Считает, что банк самовольно распорядился ее денежными средствами.
По мнению апеллянта, вывод суда о том, что спорная сумма являлась платой за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела.
Поскольку, между сторонами договор страхования вклада не заключался, то и законные основания на удержание банком платы за подключение к программе добровольного страхования вклада отсутствуют.
Считает, что принимая от нее поручение на списание денежных средств с текущего счета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве платы за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, банк брал на себя обязательство застраховать ее вклад. Однако данное обязательство не было им исполнено.
ОАО «Сбербанк России» подал возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, доводы жалобы не состоятельными, в связи, с чем просил суд обжалуемое решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Алубаевой Д.В., ОАО «Сбербанк России» извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 148, 149).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Статья 935 ч. 2 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и Алубаевой Д.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого Алубаева Д.В. получила потребительский кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на 60 месяцев, даты его фактического предоставления, с процентной ставкой 25,502% годовых. С условиями кредитного договора и с графиком платежей была ознакомлена.
Согласно заявлению заемщика на зачисление кредита от 02.10.2014г. ОАО «Сбербанк России» зачислил Алубаевой Д.В. на ее текущий счет кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
02.10.2014г. Алубаева Д.В. обратилась в Ростовское отделение № 5221 ОАО «Сбербанк России» с заявлением на страхование, согласно которому выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, просила включить ее в список застрахованных лиц. Указала, что ей понятно и она согласна с тем, что по договору страхования покрываются указанные в нем риски.В силу статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
Согласно копии извещения ОАО «Сбербанка России» от 02.10.2014г. Алубаева Д.В. дала согласие, подписав извещение о перечислении в ОАО «Сбербанк России» плату за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику, кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2014г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
Алубаева Д.В. в течение 14 календарных дней с даты подключения к Программе страхования, т.е. со 02.10.2014г. с заявлением об отказе от страхования в ОАО «Сбербанк России» не обращалась, в связи, с чем возврат денежных средств в размере 100% от суммы Платы за подключение к Программе страхования не возможен.
Согласно п. 4.2.1 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» следует, что участие клиента в Программе страхования автоматически прекращается при полном досрочном исполнении обязательств клиента перед Банком. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 57,5% суммы платы за подключение к Программе страхования, рассчитанной пропорционально остатку срока страхования (в полных месяцах).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что истица располагала полной информацией о предоставленной услуге, решение об участии в Программе страхования приняла добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял во внимание, что условия кредитного договора соответствуют нормам гражданского законодательства, были согласованы между сторонами при подписании кредитного договора, истица имела возможность отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья в случае несогласия с его условиями, а также учел, что не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора она была введена в заблуждение относительно условий договора, и кредитный договор был заключен ею под влиянием угрозы, применения негативных последствий.
Установив, что собственноручные подписи в кредитном договоре, в заявлении на страхование жизни и здоровье, свидетельствуют о том, что истица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, размер платы за подключение к выбранной ею услуге был ей известен, и она с ним согласилась, что Алубаева Д.В. имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, однако, указанной возможностью не воспользовалась, от участия в программе страхования не отказалась, возражения против указанного условия на протяжении десяти месяцев не высказывала, производя выплаты по кредитному договору и договору страхования жизни и здоровья, не установив, что отказ истицы от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Алубаева Д.В. не оспаривала факт подписания заявления на добровольное страхование.
Положения, как кредитного договора, так и других документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения к программе страхования.
Таким образом, действия банка по перечислению денежных средств (страховой премии) на счет страховщика осуществлены на основании добровольного волеизъявления страхователя Алубаевой Д.В. и не противоречат ст. 854 ГК РФ, в соответствии с которой списание денежных средств со счета осуществляется на основании распоряжения клиента.
Совокупностью исследованных доказательств, довод Алубаевой Д.В. о том, что между сторонами договор страхования вклада не заключался и отсутствуют законные основания на удержание банком платы за подключение к программе добровольного страхования вклада, не подтверждены.
Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что страхование жизни и здоровья заемщика с его согласия, является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу ч. 2 ст. 935, ст. 421 и 329 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи, с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на согласованных сторонами условиях.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 28 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алубаевой Д.В. – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2015 года.
Председательствующий
Судьи