Решение от 29 октября 2012 г.
Д-2-6063/12
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2012 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
с участием адвоката Соболевой Е.В.,
при секретаре Савченко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блашонкова С.А. к Шевченко Р.В., Кушникову А.П., ГУ МВД России по области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки и возмещении морального вреда,
Блашонков С.А., действуя через своего представителя Пономарева А.В., обратился в суд с иском к Шевченко Р.В., Кушникову А.П., ГУ МВД России по о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки и возмещении морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Блашонков С.А., имея в собственности автомашину , 2005 года выпуска, цвет белый, с целью ее последующей продажи 03.09.2011 года снял данную машину с регистрационного учета с получением транзитных номеров. В целях размещения машины на торговой площадке в , имеющей хорошую проходимость и возможности для поиска покупателей, по рекомендации своих знакомых истец Блашонков С.А обратился к гражданину Кушникову А.П. для перегона указанной машины в и помещения ее на торговую площадку, арендованную Кушниковым А.П. на пересечении ул. и ул. в г. Кушников А.П. был отрекомендован знакомыми Блашонкова С.А. как опытный специалист по продаже транспортных средств, заслуживающий доверия. С ним истцом была достигнута устная договоренность о том, что при нахождении покупателя на машину тот сообщит об этом истцу и Блашонков С.А. прибудет на подписание сделки. При этом никаких доверенностей на распоряжение машиной Блашонков С.А. гражданину Кушникову А.П. не выдавал, и их отношения ограничивались лишь поручением отогнать машину на стоянку и оказать услуги по ее хранению там и оказанию информационных услуг по поиску потенциальных покупателей за вознаграждение. Воли на реализацию данной машины от его имени Блашонков С.А. Кушникову А.П. не проявлял, никаких письменных поручений и доверенностей на этот счет не давал. Указал лишь на то, что хотел бы получить за машину 430000 рублей и просил ориентировать покупателей на эту цену.
13 сентября 2011 года около Дома Быта по адресу истец передал Кушникову А.П. автомашину с ключами и паспортом транспортного средства, а также ксерокопию своего паспорта. Машина на этот момент уже была снята с учета для продажи, но своей подписи в графе «прежний владелец» истец не ставил, никаких бланков договоров купли-продажи не подписывал. Указанные действия он намеревался произвести при оформлении машины с найденным Кушниковым А.П. покупателем при совершении сделки купли-продажи. Вопреки договоренностям, о чем истец узнал позже, Кушников А.П. разместил указанную машину на стоянке в , принадлежащей гражданину Лысогорскому В.Ю., который по его поручению разместил на сайте avito.ru объявление о продаже машины, подыскал покупателя Шевченко Р.В., после чего вызвал на сделку с Шевченко Р.В. не собственника Блашонкова С.А., а Кушникова А.П., который был представлен покупателю Шевченко Р.В. как продавец. Там же на автостоянке супруга Лысогорского В.Ю. изготовила на компьютере и распечатала на принтере договор купли-продажи, в который внесла данные Блашонкова С.А. и Шевченко Р.В., а Кушников А.П. подписал данный договор и ПТС от имени Блашонкова С.А., хотя полномочий таких не имел. В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно тексту договора, от имени продавца выступал собственник Блашонков С.А., однако он данный договор не подписывал, поскольку его на сделку Кушников А.П. не пригласил. Шевченко Р.В. передал Лысогорскому В.Ю. за машину деньги, а тот в присутствии Шевченко Р.В. передал их Кушникову А.П., представившемуся Блашонковым С.А. Затем Лысогорский В.Ю. передал Шевченко Р.В. ключи от машины, а Кушников А.П. договор купли-продажи и ПТС на машину, а также саму машину, на которой Шевченко Р.В. уехал со стоянки сразу после сделки. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Шевченко Р.В., Лысогорского В.Ю., данными ими в ходе судебного следствия по иску об истребовании машины из чужого незаконного владения (дело №, апелляционное дело №). В своих пояснениях суду апелляционной инстанции Шевченко Р.В. также указал на то, что сделку совершил не с Блашонковым С.А., а с Кушниковым А.П., представленным ему как хозяин машины, о чем он узнал позже. Личность продавца Шевченко Р.В. не проверял. Ранее установленные судом обстоятельства в повторном доказывании не нуждаются, поэтому в данном деле они подтверждаются прилагаемым судебным актом - решением Таганрогского городского суда по делу № от 13.04.2012 года. О совершенной сделке купли-продажи Кушников А.П. собственника машины Блашонкова С.А. в известность не поставил и еще некоторое время по телефону дезинформировал его, давая заведомо ложную информацию о том, что машина находится на стоянке в , что он, якобы, нашел покупателей и те оформляют кредит, в связи с чем сделка задерживается. О том, что машина уже реализована Кушниконым А.П. собственник машины Блашонков С.А. узнал случайно от своих знакомых, увидевших его машину в городе с новыми номерами. Обратившись в полицию, Блашонков С.А. выяснил, что машина поставлена на учет Шевченко Р.В. по договору купли-продажи, который он не подписывал. Таким образом, сделка по отчуждению машины была совершена лицом, не имевшим полномочий на совершение сделки купли-продажи, что противоречит нормам ст.160 ГК РФ, то есть сделка является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ, как не соответствующая закону. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Последствием недействительности ничтожной сделки является возвращение проданной вещи ее собственнику, из владения которого она незаконно выбыла. В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Истец считает, что поскольку деньги за машину передавались покупателем не собственнику Блашонкову С.А., а Кушникову А.П., полномочиями по их получению не обладавшему, покупатель Шевченко Р.В. вправе обратиться к Кушникову А.П. с требованием о реституционном возврате уплаченной за автомобиль суммы, а также в правоохранительные органы по факту совершенного в его отношении мошенничества со стороны гражданина Кушникова А.П. при возможном соучастии гражданина Лысогорского В.Ю. Сам собственник Блашонков С.А вправе требовать в качестве последствий недействительности ничтожной сделки реституционного возврата принадлежащего ему автомобиля , 2005 года выпуска, цвет белый, VIN от Шевченко Р.В. Кроме того, он вправе обратиться в правоохранительные органы по факту подделки его подписей на договоре купли-продажи и ПТС, что он уже сделал, обратившись в прокуратуру , но решение по данному обращению пока не принято, материалы находятся на проверке в порядке статей 144-145 УПК РФ. Кроме того, Блашонков С.А. в силу статей 8, 15 ГК РФ вправе потребовать от Кушникова А.П. возмещения причиненного ущерба, выразившегося в снижении потребительской стоимости машины из-за ее старения за период, когда она выбыла из его владения до момента возвращения, а также возмещения морального вреда, причиненного ему переживаниями по поводу противоправных действий Кушникова А.П. и связанного с необходимостью поиска денег для оплаты долга за приобретенный им автомобиль, возникший в связи с неполучением стоимости проданного автомобиля. Он был вынужден обращаться к своим знакомым и сослуживцам, испытывая внутренние переживания от того, что обстоятельства сделки представляют его лицом, склонным легкомысленно доверяться случайным знакомым. Эти переживания причиняли и продолжают причинять ему моральный вред, который он субъективно оценивает в сумме 50000 рублей.
Поскольку с 29 октября 2011 года указанная машина значится на регистрационном учете в Отделении № МОГТО и РАМС ГИБДД № ГУ МВД России по за гражданином Шевченко Р.В. на основании ничтожной сделки, данная регистрация подлежит отмене, а право собственности на машину должно быть зарегистрировано за Блашонковым С.А., поэтому регистрационный орган ГИБДД привлечен в дело в качестве ответчика.
Истец в уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требованиях просит суд:
1. Признать недействительной в силу несоблюдения ст.160 ГК РФ сделку по продаже его автомобиля , совершенную 24.10.2011 года между Шевченко Р.В. и Кушниковым А.П. (незаконно действовавшим под именем Блашонкова С.А.).
2. Применить последствия недействительности указанной сделки: обязать Шевченко Р.В. возвратить в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу собственнику Блашонкову С.А. автомобиль , 2005 года выпуска, цвет белый, , а также ключи от этого автомобиля и паспорт технического средства .
3. Обязать ГУМВД по в лице Отделения № МОГТО и РАМС ГИБДД № ГУ МВД России по отменить регистрацию указанного автомобиля Р.В. за гражданином Шевченко Р.В. и зарегистрировать этот автомобиль за Блашонковым С.А.
4. Взыскать с гражданина Кушникова А.П. в пользу Блашонкова С.А. в возмещение причиненного морального вреда 50000 рублей.
В судебное заседание Блашонков С.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца Пономарев А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснил, что Шевченко Р.В. не опроверг тот факт, что документы подписывал Кушников А.П., и это также подтверждено показаниями Лысогорского В.Ю., который при рассмотрении судом иска об истребовании автомобиля пояснял, что договор распечатывался его супругой на автостоянке, т.е. истец не мог подписать бланк договора при передаче Кушникову А.П. автомобиля у Дома Быта. Ранее иск к Шевченко Р.В. подавался по другим основаниям, решение вступило в законную силу. В возбуждении уголовного дела было отказано. Предыдущее судебное решение основано на статьях 301, 302 ГК РФ, а не на требовании о признании сделки недействительной, и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцу было рекомендовано обращаться в суд с другим иском, поэтому сейчас иные основания иска. По мнению суда Блашонков С.А. добровольно передал спорный автомобиль и не было оснований истребовать его из чужого незаконного владения, но суд не может ограничить в праве обратиться с иском по другим основаниям - с требованием признать сделку недействительной. Договор был изготовлен и подписан на автостоянке, и при рассмотрении предыдущего дела Шевченко не узнал в истцах присутствовавших на автостоянке лиц. Договор ничтожен в силу закона, поэтому истец просит применить последствия недействительной сделки в виде возврата ему автомобиля, и считает, что ответчик Шевченко праве истребовать деньги у Кушникова. Сделки должны быть оформлены в письменном виде, поэтому воля должна быть выражена в подписанных документах. Никаких договоров истец с Кушниковым не заключал. Суд должен был установить, во-первых, имелись ли полномочия на совершение сделки, во-вторых, последствия недействительности сделки - приведение сторон в первоначальное состояние.
Ответчик Шевченко Р.В. и его представитель Медведев С.Н. в судебном заседании высказали возражения на иск. Шевченко Р.В. пояснил, что он не знал, кто подписывал с ним договор, и думал, что это собственник автомобиля. Он не видел, что именно Кушников подписывал договор. Видел ксерокопию паспорта Блашонкова С.А. и считал, что договор подписан им. Не присматривался к продавцу, поэтому и сейчас может не узнать ни Кушникова, ни Блашонкова. Помимо Кушникова при подписании договора купли-продажи был еще один человек. Он видел у продавца какую-то доверенность, но что это за доверенность он не знает.
Представитель Медведев С.Н. высказал мнение, что нельзя исключить тот факт, что Блашонков С.А. сам подписал договор в момент, когда передавал автомобиль, документы и ключи у Дома Быта. Считает не доказанным утверждение истца о том, что договор подписан не продавцом. Договор печатался на автостоянке, но решением суда Шевченко Р.В. признан добросовестным приобретателем, поэтому автомобиль у него не может быть истребован. Нет доказательств того, что Кушников подписал договор, об этом не говорили ни Шевченко, ни свидетель Лысогорский. Возможно истец хочет завладеть и деньгами и автомобилем.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кушникова А.П. в соответствии с требованиями статей 50, 119 ГПК РФ, по его последнему известному месту жительства, с привлечением к участию в деле адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно. Объяснениями участвующих в деле лиц и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2012г. подтверждено, что Кушников А.П. скрывается от кредиторов, его местонахождение в ходе проверки по заявлению Блашонкова С.А. сотрудникам полиции установить не удалось.
Адвокат Соболева Е.В., представляющая интересы Кушникова А.П. на основании ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признала. Высказала мнение, что иск не подлежит удовлетворению, так как нет оснований для утверждений о ничтожности рассматриваемого договора, можно говорить только об оспоримости (превышении полномочий представителем), но если будет установлено, что продавец действовал по поручению доверителя, то договор может быть оставлен в силе, и при этом не имеет значения кто подписывал этот договор. Главное - выражение воли на совершение сделки, а Блашенков продавал автомобиль через Кушникова, т.е. выразил волю на совершение сделки, и нет доказательств, что не получил денег. Трудно утверждать, что именно происходило, но уголовное дело не возбуждено, нет доказательств факта подделки подписи, а доказательства можно получить только у самого Кушникова, позиция которого по отношению к иску ей не известна. Шевченко признан судом добросовестным приобретателем, поэтому независимо от недействительности сделки у него не может быть истребован автомобиль. Блашонков вправе обратиться к Кушникову с требованием о взыскании денег.
ГУ МВД по Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направило. Сотрудник Отделения № МОГТО и РАМС ГИБДД № ГУ МВД по ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 обратился в ОГИБДД по вопросу регистрации автомобиля, представил документы, автомобиль был проверен на предмет угона и поставлен на учет. Никаких сомнений в наличии оснований для совершения регистрационных действий не было. Решение относительно сделки купли-продажи автомобиля просит принять на усмотрение суда.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Вопрос законности перехода права собственности на автомобиль , 2005 года выпуска, с идентификационным номером уже был предметом судебного разбирательства с участием истца Блашонкова С.А. Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 13.04.2012г. отказано в удовлетворении исковых требований Новочихиной Е.А., Блашонкова С.А. к Шевченко Р.В., ГУ МВД России по об истребовании этого автомобиля у Шевченко Р.В. и передаче Блашонкову С.А., а также о возложении на Отделение № МОГТО и РАМС ГИБДД № ГУ МВД по отменить регистрацию этого автомобиля за Шевченко Р.В. и погасить записи о переходе права собственности от Блашонкова С.А. При этом суд установил, что Блашонков С.А., действуя через Кушникова А.П. произвел отчуждение автомобиля, а Шевченко Р.В. является добросовестным приобретателем и автомобиль у него не может быть истребован. В ГИБДД регистрационные действия с этим автомобилем на имя Шевченко Р.В. были произведены в соответствии с действующим законодательством. Истцы могут обратиться с иском к Кушникову А.П. о взыскании денежных средств.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.07.2012г. указывается на правильность выводов суда первой инстанции о том, что у истцов имелось волеизъявление на отчуждение автомобиля, Шевченко Р.В. является добросовестным приобретателем, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный формально между Блашонковым С.А. и Шевченко Р.В., является недействительным, что влечет истребование данного автомобиля из чужого незаконного владения на основании ст.302 ГК РФ несостоятельны так как недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. При разрешении спора по иску собственника об истребовании имущества юридически значимым обстоятельствам является установление факта наличия либо отсутствия воли собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, доводы истца о недействительности сделки в связи с тем, что он не подписывал договор, уже были предметом судебного разбирательства и вступившим в законную силу решением суда установлено, что эти доводы не могут послужить основанием для истребования автомобиля у Шевченко Р.А., т.е. иск о применении последствий недействительной сделки в данном случае не может быть удовлетворен.
Следует отметить обоснованность доводов представителя ответчика Кушникова А.П. адвоката Соболевой Е.В. о том, что в данном случае речь может идти не о ничтожности, а об оспоримости сделки. Ничтожная сделка не требует признания ее недействительной судом (п.1 ст.166 ГК РФ) и в суд следует предъявлять требования не о признании ничтожной сделки недействительной, а о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Продажа автомобиля не противоречит закону, совершена в письменной форме и воля продавца на отчуждение автомобиля установлена, и если Кушников А.П. вышел за пределы оговоренных истцом при передаче автомобиля полномочий, то истцу следует обращаться с соответствующими требованиями к Кушникову А.П., а не с требованиями, связанными с лишением автомобиля добросовестного приобретателя Шевченко Р.А. Для принятия решения по делу не имеет существенного значения подписывал ли договор истец, либо договор был подписан Кушниковым А.П., поэтому суд при рассмотрении данного дела оставил без удовлетворение ходатайство представителя истца о назначении почерковедческой экспертизы по проверке подписи продавца в рассматриваемом договоре купли-продажи.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Частью 2 ст.209 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, поскольку иск в данном случае направлен на оспаривание установленных судом в деле с участием истца фактов и правоотношений, исковые требования не могут быть удовлетворены.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Блашонкову С.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительной сделку по продаже его автомобиля , совершенную 24 октября 2011 года, применении последствий недействительности этой сделки, обязании ГУ МВД России по отменить регистрацию на имя Шевченко Р.А. автомобиля и зарегистрировать этот автомобиль за истцом, взыскании с Кушникова А.П. в пользу истца денежной компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2012 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.