Решение от 1 июля 2013 г.
Отметка об исполнении решения __________________________________ Дело № 2-2608/13
Именем Российской Федерации
1 июля 2013 года
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Галкиной Е.А.
С участием адвоката Липина С.В.
При секретаре Паносян К.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Земсковой О.И., заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО об обжаловании действий службы регистрации
Земскова О.И. обратилась в суд с данным заявлением, ссылаясь на то, что решением Кировского районный суд г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Земсковой О.И. к Садковой В.С., договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Сладковой В.С. и Марковой В.П., признан недействительным (ничтожным) и у Сладковой В.С. в пользу Земсковой О.И. истребована . Данное решение было получено регистрационной службой ДД.ММ.ГГГГ
Регистрационная служба письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № сообщила, что данное решение не является основанием для внесения в ЕГРП запись о прекращении права Садковой В,С. на истребованную квартиру.
Считая данные действия (бездействие) незаконными, нарушающими ее права, Земскова О.И. обратилась в суд с данным заявлением, в котором просит обязать Управление Росреестра по РО внести сведения в ЕГРП о прекращении права собственности у Садковой В.С. на квартиру г. Ростова-на-Дону.
Заявитель Земскова О.И. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В отношении заявителя дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.257 ГПК РФ.
В судебное заседание явился представитель Земсковой О.И. Липин С.В., действующий на основании ордера и доверенности, требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отношении представителя Управления Росреестра по РО дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.257 ГПК РФ.
Согласно возражений, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО полагает, что никаких нарушений прав Земсковой О.И. нет, так как она не обращалась к ним с заявлением о регистрации своего права в порядке, установленном ст.ст. 16, 17 ФЗ РФ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и они не выдавали ей отказ в форме решения в соответствии со ст. 20 данного закона. Так же служба госрегистрации полагает, что для применения норм ст.18 вышеуказанного Закона необходимо, чтобы решение суда соответствовало требованиям Законодательства РФ, содержало описание объекта, было нотариально удостоверено, и скреплено подписью должностного лица, определенного Законодательством РФ.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц… оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Земсковой О.И. к Садковой В.С. были удовлетворены, договор дарения , заключенный между Садковой В.С. и Марковой В.П. признан недействительным (ничтожным), истребована у Садковой В.С. в пользу Земсковой О.И. Данное решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было представлено в Управление Росреестра по РО для внесения записи в ЕГРП о прекращении права Садковой В.С. на указанный объект недвижимого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе во внесении в ЕГРП запись о прекращении права Садковой В.С. на истребованную квартиру по тем основаниям, что в решении Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону нет указаний на применение последствий недействительности сделки.
Отказ Управления Росреестра по РО во внесении в ЕГРП запись о прекращении права Садковой В.С. на находит незаконным в силу следующего.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившее в силу решение суда обязательно для всех без исключения.
В соответствии со ст.ст. 17 и 28 ФЗ РФ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права установленные (прекращенные) решением суда, подлежат государственной регистрации, в том числе и прекращение прав, в связи признанием сделок, на основании которых произошло приобретение права, ничтожными.
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ДД.ММ.ГГГГ поступило вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районный суд г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска Земсковой О.И. к Садковой В.С., о признании недействительным (ничтожным) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между Сладковой В.С. и Марковой В.П. и у Садковой В. С. в пользу Земсковой О.И. истребована .
То есть в тексте решения имеется полное описание объекта недвижимости, сведения об изменении прав на который должны быть внесены в ЕГРП. Следовательно, довод заинтересованного лица об отсутствии данных сведений о квартире в решении суда является необоснованным.
Также необоснован и довод Управления Росреестра по РО о необходимости предоставления нотариально удостоверенного документа, так как данный довод не основан на нормах права и противоречит ГПК РФ.
Ссылка Управления Росреестра по РО на то, что решение суда, которым признана сделка ничтожной и имущество возвращено законному собственнику не является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП, так, как нет в резолютивной части прямого указания на применение последствий ничтожности сделки, не основан на нормах права и противоречит ст.ст. 17 и 28 ФЗ РФ от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010г. №10/22 согласно которого, основанием для внесения изменений в ЕГРП является решение суда, в резолютивной части которого прямо указано на признание сделки ничтожной и возврате имущества из чужого незаконного владения.
В соответствии с п.3.1 ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 апреля 2003 г. N 6-П. права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
В соответствии Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" Постановление КС РФ окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Более того, из решения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону следует, что вопрос о способе защиты прав был предметом исследования и оценки. Согласно данного судебного решения суд пришел к выводу, что избранный Земсковой О.И. способ защиты в виде требований применения последствий ничтожности договора дарения от 15.08.2008г., выразившихся в не возникновении прав у Марковой В.П. на спорную квартиру и, следовательно, ничтожность всех последующих сделок, признан судом соответствующим положениям ст. 12 ГК РФ.
Повторно в соответствии со ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства доказыванию не подлежат.
Следовательно, вступившее в законную силу решение суда является достаточным основанием для внесения в ЕГРП записи о прекращении прав лиц, за которыми было зарегистрировано право собственности, на основании ничтожных сделок, если из резолютивной части прямо следует, что имущество должно быть возвращено собственнику.
Судом не может быть принят и довод заинтересованного лица, о том, что не внесение сведений о прекращении прав лиц, указанных собственниками в ЕГРП, права которых зарегистрированы на основании ничтожных сделок, не нарушает права Земсковой О.И. как собственника имущества.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом, а лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (ст. 8.1 ГК РФ). Регистрация перехода, прекращения прав производится путем внесения соответствующей записи в ЕГРП.
Следовательно существование записи (сведений) о правах собственности на спорную квартиру у лиц, права которых согласно решения суда были признаны недействительными и решением суда имущество возвращено законному собственнику, лишает законного собственника возможности надлежащего оформления своих прав, возникших в результате принятия наследства. Так, как для получения свидетельства о право на наследство по закону необходимо представить, в том числе и выписку из ЕГРП об отсутствии обременений и прав третьих лиц на спорый объект недвижимости.
Таким образом, учитывая указанное, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 254 – 258 ГПК РФ, суд
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО внести в ЕГРП сведения о прекращении (отсутствии) прав собственности у Сладковой В.С. на .
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья