Решение № М-817/2014 2-1193/14 2-1193/2014~М-817/2014 2-1193/2014 от 28 апреля 2014 г.
2-1193/14
ИФИО1
28 апреля 2014 года г.Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Абдурахмановой З.М., с участием: истца – ФИО2, его представителя на основании ордера адвоката ФИО5, ответчика ФИО6, его представителя по доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. было учреждено ООО «», учредителями которого являлись истец и ответчик. Деректором данного юридического лица был назначен истец. Истец за личные денежные средства приобрел ДД.ММ.ГГГГ. сварочный аппарат «», стоимостью , ДД.ММ.ГГГГ. приобрел за личные денежные средства, аккумуляторную дрель- шуруповерт стоимостью ДД.ММ.ГГГГ. за личные денежные средства приобрел станок кромкооблицовочный стоимостью , всего было приобретено имущество стоимостью рублей. Указанное имущество с разрешение истца использовалось в деятельности ООО «». В последствии ответчик стал чинить препятствия в руководстве юридического лица и истец решил покинуть общество и выйти из учредителей, покинуть должность директора. Истец после выхода из общества, решил забрать свое имущество, однако ответчик воспрепятствовал этому и как утверждает истец незаконно удерживает указанное имущество. Истец обратился в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Истец просил суд обязать истца вернуть принадлежащее истцу имущество сварочный аппарат «», стоимостью , аккумуляторную дрель- шуруповерт В, стоимостью ., станок кромкооблицовочный стоимостью .
В судебное заседание стороны и их представители явились, истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, и просил их удовлетворить, указал, что указанное им имущество не предавалось в качестве вклада в уставной капитал ООО «», приобреталось им за личные денежные средства и должно быть возвращено ответчиком, который, по мнению истца незаконно удерживает указанное имущество.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 иск не признали. Ответчик подтвердил, что указанное истцом имущество за исключением сварочного аппарата «» находится в его владении, ответчик так же подтвердил, что указанное истцом имущество не предавалось ни одним из участников ООО «» в качестве вклада в уставной капитал данного общества, не предавалось на каком либо праве ООО «» и не приобреталось данным обществом на каком либо праве. Ответчик пояснил, что готов предать спорное имущество, за исключением сварочного аппарата «», который не находится в его владении, после передачи истцом печати общества, проведения сверки финансовой отчетности за период деятельности истца в качестве директора ООО «», надлежащего оформления выхода из состава учредителей этого общества, оформления финансовой отчетности истцом. Ответчик подтвердил, что обстоятельства спора изложены в постановлении И.о. дознавателя МО МВД РФ «» от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела, верно и он действительно давал пояснения о том, что готов передать спорное имущество истцу, после ознакомления с отчетом о финансово-хозяйственной деятельности истца в должности директора общества и отсутствия нарушений со стороны истца. Ответчик так же полагал, что спорное имущество, возможно приобретено на денежные средства полученные в результате деятельности ООО «», однако указал, что непосредственными доказательствами такому утверждению не располагает. Ответчик отметил, что в настоящее время деятельность ООО «» не осуществляется из-за действий истца.
Представитель ответчика так же отметил, что ответчик на основании п.1 ст. 329 ГК РФ, имеет право на удержание спорного имущества до дня, когда истец исполнит свои обязательства по передаче необходимых документов ООО «», проведения сверки финансовых документов и отчетности за период деятельности истца в должности директора данного общества.
Ответчик и его представитель заявили, что не оспаривают стоимость истребованного истцом имущества и представленные истцом платежные документы и договор купли-продажи спорного имущества.
Изучив материалы дела позицию сторон процесса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец и ответчик являются учредителями ООО «». Указанное обстоятельство следует и из выписки из ЕГРЮЛ ООО «». Из устава указанного юридического лица и пояснения сторон следует, что спорное имущество не передавалось сторонами в качестве доли, вклада в уставной капитал Общества, а так же не предавалось ООО «» на каком либо праве, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, исходя из предмета заявленного иска, нельзя утверждать, что между сторонами имеет место корпоративный спор, отнесенный к специальной подведомственности арбитражного суда в порядке п.2 ч.1 ст. 33 АПК РФ и ст. 255.1 АПК РФ.
В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Ответчиком подтвердил, что спорное имущество, за исключением сварочного аппарата « находится в его владении и может быть передано истцу, после передачи истцом ответчику отчета о финансово-хозяйственной деятельности ООО «».
Факт нахождения у ответчика спорного имущества, за исключением сварочного аппарата «», подтверждается и представленным суду постановлением И.о. дознавателя МО МВД РФ «» от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела, правильность изложения событий в котором, ответчик подтвердил и не оспаривал.
В силу разъяснений содержащихся в абз. 2,3 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из разъяснений содержащихся в абз.1,2 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Истец обоснование заявленных требований и подтверждения своего права на спорное имущество, представил суду договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. станка кромкообрабатывающего заключенный между истцом как физическим лицом и ООО «», товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ., имеющих указание на стоимость данного имущества -. Истец так же представил суду паспорт с гарантийным обязательством на указанный станок. Суду в подтверждение права собственности на аккумуляторную дрель шуруповерт стоимостью . представлен кассовый и товарный чек, в отношении сварочного аппарата «» товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. Указные письменные документы не оспаривались ответчиком.
Суд приходит к выводу, что указанное истцом имущество, за исключением сварочного аппарата «», подлежит истребованию от ответчика, как удерживаемое им незаконно и безосновательно.
Ответчик не представил суду, каких либо доказательств законности нахождения в его владении спорного имущества - аккумуляторной дрели- шуруповерта , стоимостью ., станок кромкооблицовочный стоимостью .
Ссылки ответчика на положения п. 1 ст.329 ГК РФ, необоснованны и не могут быть основанием к отклонению иска в силу следующих обстоятельств.
Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п.1 ст.359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений по поводу нахождения у ответчика спорного имущества(договор купли-продажи, аренды имущества и т.п.) из которых бы следовало обязательство истца исполнить какие либо действия, предусмотренные договором. Не представлено ответчиком и доказательств возникновения у него издержек и других убытков связанных с хранением спорного имущества.
Увязывание ответчиком, возможности удержания спорного имущества - аккумуляторной дрели- шуруповерта стоимостью ., станка кромкооблицовочного стоимостью ., необходимостью передачи ему со стороны истца отчетной и финансовой документации о деятельности ООО «», необоснованны, так как такие действия никак не связаны между собой. Доказательств того, что спорное имущество являлось вкладом в уставной капитал данного Общества суду не представлено. Утверждения ответчика о том, что спорное имущество, возможно, было приобретено на денежные средства ООО «» и заказчиков работы данного юридического лица не подтверждается какими либо доказательствами, а следовательно подлежат отклонению судом.
Таким образом ответчик не вправе ссылаться на положения п.1 ст. 359 ГК РФ, как на основание законности своего владения спорным имуществом.
Вместе с тем доказательств нахождения во владении ответчика сварочного аппарата «», истцом не представлено, сам ответчик указанное обстоятельство не признал и указал, что в его владении такого имущества не находится и ему не передавалось. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, так же не следует, что было установлено нахождение сварочного аппарата «» во владении ответчика. Указанные обстоятельства приводят суд к выводу о том, что в удовлетворении иска в части истребования от ответчика сварочного аппарата «», следует отказать.
На основании ст.205 ГПК РФ:
«При присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.» Учитывая, что оспариваемое имущество находится у ответчика, доказательств иного суду не представлено, то суд полагает необходимым применить положения указанной статьи.
Руководствуясь 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 передать ФИО2 аккумуляторную дрель-шуруповерт стоимостью , станок кромкооблицовочный , согласно паспорта имеющего размеры ., массой стоимостью .
Аккумуляторная дрель-шуруповерт стоимостью , станок кромкооблицовочный , согласно паспорта имеющего размеры ., массой ., стоимостью , подлежат возврату путем передаче ФИО2 по двухстороннему акту в течении двадцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в исправном состоянии, соответствующем степени естественного износа, без технических повреждений, исключающих использования данного имущества по назначению.
Если при исполнении настоящего решения суда из имущества, присужденного истцу ФИО2, не окажется в наличии какой-либо вещи, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость отсутствующей вещи в размере:
рублей, при отсутствии в наличии аккумуляторной дрели-шуруповерта ,
)рублей при отсутствии в наличии станка кромкооблицовочного , согласно паспорта имеющего размеры .
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.
Судья Васильев С.А.
Мотивированное решение суда составлено 05.05.2014 г.