Решение № М-2988/2013 2-3009/13 2-3009/2013~М-2988/2013 2-3009/2013 от 5 декабря 2013 г.
Дело № 2-3009/13
Именем Российской Федерации
05 декабря 2013 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
судьи Щедриной Н.Д.
при секретаре Сиволобовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к ООО «Панавто-Юг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Иванов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Панавто-Юг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец указывает, что 03 июля 2011 года он приобрел автомобиль , что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства №№ При заключении договора за указанный автомобиль им были уплачены продавцу деньги. Продавец передал ПТС и два ключа от автомобиля. На основании данного договора была проведена регистрация транспортного средства на имя Иванова А.В. При этом, как указывает истец, данный автомобиль был проверен сотрудниками ГИБДД и в списке угнанных не значился, также на данный автомобиль не было наложено никаких обременений. Сотрудник ГИБДД проверил VIN-код на автомобиле, который соответствовал VIN-коду, указанному в ПТС. После постановки 05.07.2011г. автомобиля на учет было выдано свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №. Иванов А.В. указывает, что с момента приобретения указанного автомобиля он открыто владел, пользовался им по назначению и распоряжался. Распоряжение данным имуществом имело место в виде договора залога от 20.07.2011 года в обеспечении Кредитного договора от 20.07.2011 года. Доказательствами того, что он является собственником автомобиля, служит налоговое уведомление №№, направленное ему как к собственнику автомобиля БМВ . Истец в обосновании исковых требований также указывает, что 21.02.2012 года по протоколу обыска (выемки) у него был изъят, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль . и следователем передан на хранение в ООО «Панавто-Юг» в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Решение следователя было мотивировано тем, что автомобиль ранее принадлежал ООО «Панавто-Юг». Иванов А.В. ссылается, что причинение коммерческой организации ее сотрудником материального ущерба в результате мошеннических действий, не может повлечь за собой возникновение у данной организации права собственности на данный автомобиль в силу того обстоятельства, что Иванов А.В. является собственником данного автомобиля, и в результате данных следственных действий автомобиль , как указывает истец, выбыл из его владения помимо его воли. Истец просит суд истребовать у ООО «Панавто-Юг» в его пользу автомобиль
Иванов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрения дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Иванова А.В. по доверенности Тагиев А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ООО «Панавто-Юг» по доверенности Шамарина З.Г. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15 июля 2011 года за № и спецификации ООО «Панавто-Юг» - ответчиком по настоящему делу был приобретен у ФИО6 автомобиль , стоимостью 700000 руб. В связи с тем, что ФИО7 (отцом ФИО6) в это время приобретался автомобиль , было составлено согласшение о зачете стоимости полученного у ФИО6 автомобиля – 700000 руб. в стоимость приобретаемого нового автомобиля ФИО7 Таким образом ООО «Панавто-Юг» стало собственником автомобиля и автомобиль был поставлен на бухгалтерский учет в ООО «Панавто-Юг». В июле 2012 года Иванов А.В. обратился в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону к ООО «Панавто-Юг», ФИО6, 3-лицо – ИП ФИО8, ФИО9 о признании его добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применение последствий недействительной сделки. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением от 25 февраля 2013 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Иванова А.В. без удовлетворения. Поскольку истец не обладает правом собственности на спорное имущество, представитель ответчика просит в иске Иванову А.В. отказать.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с законодательным смыслом ст. 302 ГК РФ с учетом положений ст. 301 ГК РФ право истребовать имущество принадлежит собственнику.
В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Иванова А.В. к ООО «Панавто-Юг», ФИО6 о признании его добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применение последствий недействительности сделки отказано.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Иванова А.В. без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В решении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что право собственности ООО «Панавто-Юг» на автомобиль подтверждено. ООО «Панавто-Юг» является собственником автомобиля Вместе с тем, суд не признал Иванова А.В. добросовестным приобретателем указанного автомобиля. Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив указанные обстоятельства, суд не может принять доводы Иванова А.В. о том, что он является собственником спорного автомобиля , поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником автомобиля является ООО «Панавто-Юг».
Каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих об обратном, истцовой стороной суду не представлено.
Представленные истцом договор купли-продажи транспортного средства от 03.07.2011 года, договор комиссии от 03.07.2011 года, а также ПТС 77 № были предметом рассмотрения и учитывались при вынесении решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с п.1 ст. 55 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд и являющиеся, по его мнению, подтверждением нарушения его прав и интересов.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Иванова А.В. к ООО «Панавто-Юг» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Мотивированное решение составлено 10.12.2013г.
Судья: