Решение № М-2826/2013 2-3386/2013 2-3386/2013~М-2826/2013 от 19 декабря 2013 г.
Именем Российской Федерации
19 декабря 2013 г.Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соломахиной Е.А.,
с участием адвоката Молчановой Н.В.,
при секретаре: Кривошеиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Б.Б. к Моисеенко Е.Н., Пальчикову Р.В., Владимирову Ю.В. о применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда,
Первоначально истец обратился в суд с иском к Моисеенко Е.Н., о применении последствия недействительности ничтожной сделки, в обоснование заявленных требований указал, что с 05.07.2008г. он состоял с ответчицей в зарегистрированном браке. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: автомобиль Фольксваген Тигуан, №; автомобиль Ауди А4, №. Указанные транспортные средства были зарегистрированы на имя ответчицы.
Брачные отношения между супругами фактически прекратились в конце 2012 года, совместное хозяйство с указанного времени не велось, отношения не поддерживались.
08.05.2013г. истцом был подан иск в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону о расторжении брака, определении места жительства ребенка и порядке встреч с родителями, разделе совместно нажитого имущества. Предметом спора в т.ч. являются указанные транспортные средства.
Истец указывает, что в ходе рассмотрения спора о расторжении брака ему стал известен, то факт, что ТС проданы ответчицей. Однако, истец своего согласия на продажу ТС не давал. Кроме того, автомобиль Ауди А4 находится до сих пор в пользовании Егорова Б.Б.
На основании изложенного, истец просил суд, применить последствия недействительности ничтожной сделки по продаже автомобиля Фольксваген Тигуан, №, VIN: XW8ZZZ5NZCG103943, 2011 года выпуска, цвет белый, прекратив право собственности покупателя на спорное транспортное средство. Применить последствия недействительности ничтожной сделки по продаже автомобиля Ауди А4, №, VIN: WAUZZZ8E53A320475, 2003 года выпуска, цвет синий, прекратив право собственности покупателя на спорное транспортное средство. Взыскать с Моисеенко Е.Н. в пользу Егорова Б.Б. расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом, в порядке ст.39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования, в окончательном варианте просил суд, применить последствия недействительности ничтожной сделки по продаже автомобиля Фольксваген Тигуан, №, VIN: XW8ZZZ5NZCG103943, 2011 года выпуска, цвет серебристый, по договору купли-продажи от 18.03.2013г., заключенному между Моисеенко Е.Н. и Пальчиковым Р.В., прекратив право собственности покупателя на спорное транспортное средство. Применить последствия недействительности ничтожной сделки по продаже автомобиля Ауди А4 Авант, №, VIN: WAUZZZ8E53A320475, 2003 года выпуска, цвет темно-синий по договору купли-продажи № от 19.03.2013г., заключенного между Моисеенко Е.Н. и Пальчиковым Р.В., прекратив право собственности покупателя на спорное транспортное средство. Применить последствия недействительности ничтожной сделки по продаже автомобиля Фольксваген Тигуан, №, VIN: XW8ZZZ5NZCG103943, 2011 года выпуска, цвет серебристый, по договору купли-продажи, заключенному между Пальчиковым Романом Викторовичем и Владимировым Юрием Викторовичем, прекратив право собственности покупателя на спорное транспортное средство. Обязать ГИБДД г.Ростова-на-Дону отменить регистрационные действия по смене собственника в отношении транспортного средства Фольксваген Тигуан, №, VIN: XW8ZZZ5NZCG103943, 2011 года выпуска, цвет серебристый, по договору купли-продажи от 18.03.2013г. Обязать ГИБДД г.Ростова-на-Дону отменить регистрационные действия по смене собственника в отношении транспортного средства Фольксваген Тигуан, №, VIN: XW8ZZZ5NZCG103943, 2011 года выпуска, цвет серебристый, по договору купли-продажи. Обязать ГИБДД г.Ростова-на-Дону отменить регистрационные действия по смене собственника в отношении транспортного средства Ауди А4 Авант, №, VIN: WAUZZZ8E53A320475, 2003 года выпуска, цвет темно-синий по договору купли-продажи № от 19.03.2013г. Взыскать с Моисеенко Е.Н. в пользу Егорова Б.Б. моральный вред в размере 100 000 руб. Взыскать с Пальчикова Р.В. в пользу Егорова Б.Б. моральный вред в размере 70 000 руб. Взыскать с Владимирова Ю.В. в пользу Егорова Б.Б. моральный вред в размере 50 000 руб. Взыскать с Моисеенко Е.Н. в пользу Егорова Б.Б. расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представитель истца по доверенности требования заявленные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенные в исковом заявлении.
Ответчица Моисеенко Е.Н. в суде требования не признала и просила отказать.
Представитель ответчика Пальчикова Р.В. в суде требования не признала и просила отказать.
Ответчик Владимиров Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим обстоятельствам.
Пункт 2 ст.61 ГПК РФ устанавливает что, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом, c 05.07.2008г. Егоров Б.Б. и Моисеенко Е.Н. состояли в зарегистрированном браке.
В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: автомобиль Фольксваген Тигуан, №; автомобиль Ауди А4, №. Указанные транспортные средства были зарегистрированы на имя ответчицы.
23.10.2013г. Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону брак между супругами расторгнут (л.д.70-74). Тогда же, при рассмотрении дела о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, судом было установлено, что спорные транспортные средства были проданы супругами в период брака по договору от 19.03.2013г.
03.10.2013г. решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону Егорова Б.Б. суд обязал возвратить Пальчикову Р.В. принадлежащий ему автомобиль Ауди А4 Авант (легковой универсал), идентификационный номер WAUZZZ8E53A320475, 2003 года выпуска, регистрационный номер №, свидетельство о регистрации ТС серия 61 05 408204, дата выдачи 19.03.2013г.
В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела о расторжении брака, определении места жительства ребенка и порядка общения с ребенком, разделе совместно нажитого имущества по иску Егорова Б.Б. к Моисеенко Е.Н., было установлено, что спорные ТС были проданы супругами в период совместной жизни.
Так автомобиль Фольксваген Тигуан, №, был продан на основании договора купли-продажи от 19.03.2013г., автомобиль Ауди А4, № на основании договора купли-продажи от 19.03.2013г.
В судебном заседании Егоров Б.Б. не оспаривал тот факт, что в марте 2013 года супруги проживали совместно, вели общее хозяйство, он также принимал участие в продаже автомобилей, приезжал в МРЭО для их переоформления. Судом установлен факт продажи ТС в период совместной жизни по обоюдному согласию, денежные средства получены в полном объеме.
Так же имеется вступившее в силу решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.10.2013г., по иску Пальчикова Р.В. к Егорову Б.Б., 3-е лицо Моисеенко Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль Ауди А4, № на основании договора купли-продажи от 19.03.2013г. перешел к Пальчикову Р.В. Согласно договора купли-продажи от 19.03.2013г. автомобиль был продан за 120 000 руб. и был передан Пальчикову Р.В. в день заключения договора. На момент вынесения решения указанный автомобиль находился во владении Егорова Б.Б., в связи с чем суд обязал Егорова Б.Б. возвратить Пальчикову Р.В. автомобиль Ауди А4, №.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Положениями ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной, суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.
Как разъяснено в п.п.35, 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 указанного выше Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п.1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Таким образом, содержащиеся в п.п.1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.
Разрешая спор по существу, суд руководствуясь ст.61 ГПК РФ, ст.ст.166 - 168, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Егорова Б.Б.
Также не основаны на законе требования об обязании отменить регистрационные действия по смене собственников ТС, поскольку сделки по отчуждению ТС судом не признаны недействительными.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что объективных, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что спорные автомобили выбыли из владения истца помимо его воли, не представлено.
Также суд считает незаконными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку требования о компенсации морального вреда вытекают из требований имущества характера, из материалов дела не усматривается, что ответчики злоупотребляют своими правами.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В исковых требования Егорова Б.Б. к Моисеенко Е.Н., Пальчикову Р.В., Владимирову Ю.В. о применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2013г.
С у д ь я -