Решение № 2-8491/2015 2-8491/2015~М-7167/2015 М-7167/2015 от 10 ноября 2015 г. по делу № 2-8491/2015
К делу №
Именем Российской Федерации
г. Таганрог 10 ноября 2015 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Качаевой Л.В.
При секретаре Гордиенко О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТАОПИТ» в лице конкурсного управляющего Байрамбеков М.М. к Кинаш Г.В. об истребования имущества из чужого незаконного владения, -
ООО «ТАОПИТ» в лице конкурсного управляющего Байрамбеков М.М. обратился в Таганрогский городской суд с иском к Кинаш Г.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда Ростовской области от в отношении ОАО «ТАОПИТ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014г. (дата объявления резолютивной части решения 17.04.2014г.) ОАО «ТАОПИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7
и.о. конкурсного управляющего ОАО «ТАОПИТ» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ООО «» о признании недействительными: договоров купли-продажи, заключенных между ОАО «ТАОПИТ» и ООО «», предметом которых являлось следующее недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: площадью 2918 кв.м.; кадастровый (или условный) номер: №; 2-х этажный торговый павильон с офисными помещениями, общ. пл. 59.3 кв.м., литер А,а, расположенный по адресу: ; кадастровый (условный) номер: № Кафе, общ. пл. 272,8 кв.м.; литер: 1-112-11, Б; расположенное по адресу: кадастровый (условный) номер: №: 1/50563; Кафе, общ.пл. 296,3 кв. м.; литер: В, расположенное по адресу: ; кадастровый (условный) номер: №; Пивной бар. Пристройка; площадь: 169,6 кв. м.; литер: 3-485-2, A, a, al, а2; расположенный по адресу: ; кадастровый (условный) номер: № Сооружение - летняя площадка, площадью 151, 6 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, адрес объекта: Нежилое, литер п/А, комнаты: 4, 5, 7, 8, 9; литер п/А1, комнаты: 1, 2; Вход в подвал, площадью кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, адрес объекта: Склад, площадью 95,4 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта: № адрес объекта: Россия, Земельный участок, площадью 880 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, местоположение объекта: Россия, ; Земельный участок, площадью 582 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: № местоположение объекта: Склад тарный, площадью 395,3 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, Признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ООО «» и ООО «», предметом которого являлось вышеуказанное имущество, и истребовании из чужого незаконного владения ООО «» в пользу ОАО «ТАОПИТ» вышеназванного имущества.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от . конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М..
В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Байрамбеков М.М., являясь процессуальным правопреемником, заявленные требования поддержал, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать недействительными договоры купли-продажи от заключенные между ООО «» и ООО « в отношении указанного выше имущества и его истребовании из чужого незаконного владения ООО « ФИО3; Кинаш Г.В., ФИО3.
На основании статьей 151, 176, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Ростовской области прекратил производство по требованию конкурсного управляющего ОАО «ТАОПИТ» Байрамбеков М.М. о признании недействительными договоров купли-продажи от заключенных между ООО «» и ООО «» и оставил без рассмотрения требование конкурсного управляющего ОАО «ТАОПИТ» Байрамбеков М.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО ФИО3; Кинаш Г.В., ФИО3. Так же Арбитражный суд Ростовской области в своем определении от . по делу № о прекращении производства по заявлению пояснил, что конкурсный управляющий вправе истребовать спорное имущество у последующих приобретателей путем предъявления к ним виндикационного иска в общеисковом порядке.
Согласно договорам купли-продажи от ОАО «ТАОПИТ» передал ООО «» следующее недвижимое имущество:
- земельный участок, расположенный по адресу: площадью 2918 кв.м.; кадастровый (или условный) номер: №
- 2-х этажный торговый павильон с офисными помещениями, общ. пл. 59.3 кв.м., литер А,а, расположенный по адресу: , кадастровый (условный) номер: №
- Кафе, общ. пл. 272.8 кв.м.; литер: 1-112-11, Б; расположенное по адресу: кадастровый (условный) номер: №
- Кафе, общ.пл. 296,3 кв. м.; литер: В, расположенное по адресу: ; кадастровый (условный) номер: №
- Пивной бар, Пристройка; площадь: 169,6 кв.м.; литер: 3-485-2, A, a, al, а2; расположенный по адресу: ; кадастровый (условный) номер: №
- Сооружение - летняя площадка, площадью 151, 6 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, адрес объекта:
- Нежилое, литер п/А, комнаты: 4, 5, 7, 8, 9; литер п/А1, комнаты: 1, 2; Вход в подвал, площадью 88,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: № объекта:
- Склад, площадью 95,4 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, адрес объекта:
- Земельный участок, площадью 880 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, местоположение объекта:
- Земельный участок, площадью 582 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта: - №, местоположение объекта:
- Склад тарный, площадью 395, 3 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта: №,
В свою очередь ООО «» по договору купли-продажи от продало вышеуказанное имущество ООО «», после чего ООО «» начало процедуру ликвидации. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью
В последующую очередь от ООО «» были заключены следующие договора: между ООО «продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: 2-х этажный торговый павильон с офисными помещениями, общ. пл. 59,3 кв.м., литер А,а, расположенный по адресу: кадастровый (условный) номер: № между ООО «» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: Кафе, общ.пл. 296,3 кв. м.; литер: В, расположенное по адресу: 11; кадастровый (условный) №; Пивной бар, Пристройка; площадь: 169,6 кв. м.; литер: 3-485-2, A, a, al, а2; расположенный по адресу: ; кадастровый (условный) номер: №; Земельный участок, площадью 880 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта: № местоположение объекта: Россия, ; между ООО «» (продавец) и ООО «» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: ; площадью 2918 кв.м.; кадастровый (или условный) номер: №; Нежилое, литер п/А, комнаты: 4, 5, 7, 8, 9; литер п/А1, комнаты: 1, 2; Вход в подвал, площадью 88,7 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, адрес объекта: Россия, ; Склад, площадью 95,4 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, адрес объекта: Россия, Земельный участок, площадью 582 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, местоположение объекта: Склад тарный, площадью 395,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: № между ООО «» (продавец) и Кинаш Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: Кафе, общ. пл. 272,8 кв.м.; литер: 1-112-11, Б; расположенное по адресу: кадастровый (условный) номер: №; Сооружение - летняя площадка, площадью 151,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, адрес объекта:
Сделки купли-продажи, заключенные между ОАО «ТАОПИТ» и ООО «», ООО «» и ООО «» являются взаимосвязанными сделками, крупными сделками, сделками с заинтересованностью, целью которых было вывести все имущество из ОАО «ТАОПИТ» на ООО «» по заниженной цене. Законное решение об одобрении крупной сделки по отчуждению спорного имущества ОАО «ТАОПИТ» акционерами не принималось, в нарушение ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»
ОАО «ТАОПИТ» и ООО «» являются лицами, входящими в одну группу лиц, поскольку мажоритарным акционером ОАО «ТАОПИТ» является ООО «», которая обладает 95,95% акций ОАО «ТАОПИТ».
Заинтересованным лицом во всех компаниях являлся ФИО7, который также был директором ООО «».
Истец указал, что ООО «» являлось фирмой однодневкой созданной исключительно для осуществления перепродажи имущества от ОАО «ТАОПИТ» к ООО «». Иными словами стороны сделок преследовали цель создавать видимость внешней законности сделки. Между тем, истинные цели ОАО «ТАОПИТ» и его заинтересованных лиц очевидны. ООО «» не имело цели приобретения имущества в свою собственность и извлечения из этой какой-либо выгоды. ООО «» также продало имущество ООО «» по заниженной цене, аналогичной той цене, по которой приобрело имущество у ОАО «ТАОПИТ».Таким образом, независимо от того, что ОАО «ТАОПИТ» заключило сделки купли-продажи с ООО «», а не с ООО «», все сделки с указанными лицами являются совершенными с заинтересованностью.
Целью совершения данных сделок изначально являлась передача имущества в собственность ООО «» (заинтересованного лица). Однако с тем, чтобы исключить возможность оспаривания такой сделки, имущество было получено ООО «» посредством фирмы-однодневки - ООО «».
Истец указывает, что данные обстоятельства позволяют квалифицировать оспариваемые сделки купли-продажи как крупные сделки, совершенные с заинтересованностью.
Совершение сделок, в которых имеется заинтересованность, без одобрения акционеров свидетельствует о нарушении статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
Истец считает, что к рассматриваемым правоотношениям применим п. 4 ст. 3 Федерального закона «Об акционерных обществах», поскольку стоимость имущества отчужденного Федерального закона «Об акционерных обществах» составляла 100% балансовой стоимости активов ОАО «ТАОПИТ».
Мажоритарным акционером ОАО «ТАОПИТ» является Холдинговая компания с 95,95% голосующих акций. Холдинговая компания было заинтересовано в совершении оспариваемой сделки с целью вывода активов из банкротившегося общества и не имело право участия в собрании по вопросу об одобрении данных сделок.
Истец считает, что сделки по отчуждению имущества совершены со злоупотреблением права в нарушении положений статьи 10 ГК РФ, что позволяет квалифицировать их как ничтожные.
Ссылаясь на положения ст. 302 ГК РФ, истец просит суд истребовать из незаконного владения Кинаш Г.В. Кафе, общ. пл. 272,8 кв.м.; литер: 1-112-11, Б; расположенное по адресу: кадастровый (условный) номер: 61№ Сооружение - летняя площадка, площадью 151, 6 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта: № адрес объекта: и передать в конкурсную массу должника ОАО «ТАОПИТ».
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «ТАОПИТ» Маляренко А.В., действующей на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Кинаш Г.В. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте судебного рассмотрения спора извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Черкесову Е.А., действующую на основании доверенности, которая считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик Кинаш Г.В. является добросовестным приобретателем. Право собственности за продавцом ООО «» на момент сделки было зарегистрировано в ЕГРП, отметок о судебном споре в отношении спорного имущества в ЕГРП не имелось, ответчиком возмездно приобретено спорное имущество, правомочность отчуждения продавцом спорного имущества у ответчика не вызывала.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Способ защиты нарушенного права граждане (физические лица) и юридические лица избирают самостоятельно в рамках ст. 12 ГК РФ, в частности: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом, в том числе, путем истребовании имущества из незаконного владения приобретателя и др.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
Согласно п. 39 указанного Постановления, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из материалов дела следует, что ответчик Кинаш Г.В. приобрел Кафе, общ. пл. 272.8 кв.м.; литер: 1-112-11, Б; расположенное по адресу: кадастровый (условный) номер: №; Сооружение - летняя площадка, площадью 151, 6 кв. м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, адрес объекта: у ООО «» по договору купли-продажи от .
Договор подписан сторонами. Содержание указанного договора позволяет определить предмет договора. Из договора следует, что стороны пришли к соглашению о цене объекта недвижимости в сумме , расчет произведен полностью при подписании договора (л.д. 63). Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами обязательств по договору и о наличии расчетов между сторонами при заключении возмездной сделки.
Составление и подписание настоящего договора свидетельствует о надлежащем исполнении сторонами принятых на себя договорных обязательств и, с учетом факта регистрации перехода к ответчику права собственности на предмет договора, оценивается судом, как достаточное доказательство оплаты ответчиком переданного по сделке имущества.
Данный договор до настоящего времени недействительным не признан, а переход к ответчику Кинаш Г.В. права собственности на строение и земельный участок по указанному адресу в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРП и данное право не признано недействительным или отсутствующим.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом надлежащим доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Из материалов дела следует, что право собственности на спорные строения и долю земельного участка зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком Кинаш Г.В.
Суд находит, что Кинаш Г.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи от ООО «» являлся законным владельцем спорной недвижимости, право собственности, которого было в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП.
Довод о том, что сделки заключенные между ОАО «ТАОПИТ» и ООО «», ООО «» и ООО «» являются сделками с заинтересованностью, целью которых было вывести все имущество из ОАО «ТАОПИТ» на ООО «» по заниженной цене, законного решения об одобрении крупной сделки по отчуждению спорного имущества ОАО «ТАОПИТ» акционерами не принималось, суд признает не состоятельным. В данном случае сделка совершена между ООО «» и Кинаш Г.В., и сомнения в правомочиях отчуждаемой недвижимости продавцом у суда не имеется, так как на момент заключения договора купли-продажи продавец являлся законным собственником спорного имущества, право собственности, которого было зарегистрировано в ЕГРП, доказательств утверждения обратного в материалах дела не имеется.
Доказательств, подтверждающих ограничение права ООО «» на распоряжение спорной недвижимостью с момента ее приобретения у ООО » истцом не представлено.
Применительно к данным правоотношениям истец обладает правом на виндикацию имущества у приобретателя по основаниям, предусмотренным ч. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ: "безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др."
Однако, в данном случае, спорное имущество приобретено ответчиком по возмездной сделки у лица, являющегося собственником этого имущества.
Отсутствует, в данном случае, такое обстоятельство как выбытие имущества из владения собственника помимо его воли.
Оценив, представленные доказательства в своей совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что имущество находится у ответчика незаконно, что оно выбыло из владения истца помимо его воли, равно как не доказал незаконность, безвозмездность приобретения ответчиками спорного недвижимого имущества. На момент рассмотрения настоящего спора Кинаш Г.В. владеет спорным имуществом на законном основании, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ООО «ТАОПИТ» в лице конкурсного управляющего Байрамбеков М.М. к Кинаш Г.В. об истребования имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Качаева
Решение в окончательной форме изготовлено 16.11.2015 года.