Решение № 2-680/2017 2-680/2017~М-660/2017 М-660/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-680/2017
№ 2-680/2017
Именем Российской Федерации
п. Зимовники «20» сентября 2017 года
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,
при секретаре Шиленко И.В.,
с участием представителя истца Рашевской Е.В. - адвоката Зимовниковского филиала РОКА Бабковой Т.М., представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года №, удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика Лукиянчук В.В. по назначению суда - адвоката Зимовниковского филиала РОКА Григорьевой С.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-680/2017 по исковому заявлению Рашевской Е.В. к Лукиянчук В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд
14 августа 2017 года истец Рашевская Е.В. в лице представителя Бабковой Т.М. обратилась в Зимовниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Лукиянчук В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается, на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела по договору купли - продажи транспортное средство фургон №, марка, модель №, категория №, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет синий, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, мощность двигателя, л.с.( кВт) № государственный регистрационный знак № № за 220000 рублей. Автомобиль поставлен на учет в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., выдано свидетельство о регистрации № №. В ДД.ММ.ГГГГ году по устной договоренности спорный автомобиль был передан ответчику для того, чтобы ответчик оказывал услуги по перевозке товара. При эксплуатации ответчиком автомобиля истец несла расходы, связанные с его содержанием. В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратилась в ОМВД России по Зимовниковскому району с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, который незаконно удерживает ее автомобиль и отказывается его вернуть добровольно. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением и.о. дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Зимовниковскому району М.З. Мустафаевым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Рашевской Е.В. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.. Спорный автомобиль находиться во владении ответчика, добровольно возвращать автомобиль, свидетельство о регистрации № № и ключи от автомобиля ответчик отказывается. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика Лукиянчук В.В. автомобиль фургон №; марка, модель №; категория С; модель, № двигателя №; шасси (рама) №; кузов (кабина, прицеп) №; цвет синий; год выпуска 2004; государственный регистрационный знак № с ключами от автомобиля. Истребовать у ответчика Лукиянчук В.В. свидетельство о регистрации № №. Взыскать с ответчика Лукиянчук В.В. в пользу истца судебные издержки: государственную пошлину - 300 рублей, услуги представителя - 20000 рублей (л.д.6-7).
Истец Рашевская Е.В. в судебное заседание не прибыла, согласно заявление просила дело рассмотреть в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.191).
Представитель истца Рашевской Е.В. - Бабкова Т.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Также суду пояснила, что до настоящего времени транспортное средство находится у ответчика и истцу в добровольном порядке не возвращено.
Ответчик Лукиянчук В.В., в судебное заседание не прибыл, в Зимовниковский районный суд Ростовской области были возвращены почтовые конверты на имя ответчика, без вручения с надписью работника почты «истек срок хранения» (л.д.15,28).
Согласно сведений ГУ МВД РФ по РО ОМВД России по Зимовниковскому району (Отдела по вопросам миграции), ответчик Лукиянчук В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , зарегистрирован по месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: (л.д.26).
В силу ст. 119 ГПК РФ - неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов. С целью обеспечения прав ответчика ГПК РФ предусматривает следующие меры:
- объявление розыска ответчика определением суда по делам, предусмотренным ч. 1 ст. 120 ГПК РФ;
- назначение адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно (ст. 50 ГПК РФ).
Согласно ст.50 ГПК РФ - суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Представитель ответчика - адвокат Зимовниковского филиала РОКА Григорьева С.Г. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как на момент рассмотрения дела неизвестно мнение ответчика, наличие у него спорного транспортного средства.
В судебном заседании Ш.О.А., допрошенная по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля, суду пояснила, что она является жителем , с ДД.ММ.ГГГГ года занимается поиском дома в с целью приобретения. Ездит по поселку, по объявлениям о продаже. В августе и в ДД.ММ.ГГГГ года она неоднократно проезжала по и обратила внимание, что на улице около двора дома под № стоит грузовой автомобиль, кабина голубого цвета, а будка серая.
Согласно требований ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля и изучив материалы дела, считает, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела по договору купли - продажи транспортное средство фургон VIN №, марка, модель №, категория С, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет синий, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ мощность двигателя, л.с.( кВт) № государственный регистрационный знак №. Автомобиль поставлен на учет в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., выдано свидетельство о регистрации № № (л.д.12).
Право собственности истца на спорное движимое имущество на день вынесения решения подтверждается также регистрационной карточкой учета транспортного средства (л.д.192).
В ДД.ММ.ГГГГ году по устной договоренности спорный автомобиль был передан ответчику для того, чтобы ответчик оказывал услуги по перевозке товара. При эксплуатации ответчиком автомобиля истец несла расходы, связанные с его содержанием. Письменно условия договора не составлялись, доверенности на имя истца, истец также не оформлял.
В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратилась в ОМВД России по Зимовниковскому району с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, который незаконно удерживает ее автомобиль и отказывается его вернуть добровольно. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением и.о. дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Зимовниковскому району М.З. Мустафаевым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Рашевской Е.В. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31-187).
Спорный автомобиль находиться во владении ответчика, что также подтверждается показаниями свидетеля Ш.О.А. и фотоснимками транспортного средства стоящего на улице около домовладения по адресу (л.д.193-194).
Из материала первичной проверки КУСП № являющего предметом изучения в судебном заседании установлено, что ответчик не отрицает нахождение спорного движимого имущества у него (л.д.64-67).
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время собственником транспортного средства - фургон VIN №, марка, модель №, категория С, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет синий, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, мощность двигателя, л.с.(кВт) №. государственный регистрационный знак № № является истец. Вместе с тем, спорный автомобиль по устной договоренности передан ответчику и до настоящего времени истцу не возвращен.
С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска, и исходит из того, что Рашевская Е.В. является собственником транспортного средства, которое до настоящего времени находится у ответчика Лукиянчук В.В..
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая решение о взыскании услуг представителя, судом принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, критерии сложность и продолжительность дела, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая участие представителя в судебных заседаниях, о чем представлена доверенность, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, а также результаты оказанных услуг, суд считает, с учетом положений ст.98 ГПК РФ возможным взыскать с ответчика Лукиянчук В.В., возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
С ответчика Лукиянчук В.В. в пользу истца Рашевской Е.В. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей, поскольку ее оплата подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей (л.д.5).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Исковые требования Рашевской Е.В. к Лукиянчук В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ответчика Лукиянчук В.В. автомобиль фургон №; марка, модель №; категория № модель, № двигателя №; шасси (рама) №; кузов (кабина, прицеп) №; цвет синий; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; государственный регистрационный знак № № с ключами от автомобиля.
Истребовать у ответчика Лукиянчук В.В. свидетельство о регистрации № №.
Взыскать с ответчика Лукиянчук В.В. в пользу истца Рашевской Е.В. судебные издержки, уплаченные при подаче иска сумму государственной пошлины 300 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течении месяца.
Председательствующий судья А.Ю. Зотова