Решение № 2-6274/2016 2-6274/2016~М-5155/2016 М-5155/2016 от 15 декабря 2016 г. по делу № 2-6274/2016
К делу № 2-6274/2016
РН Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2016 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.
при секретаре судебного заседания Олейникова М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постной Т.Г, к Волнухин А.А. о применении последствий недействительности сделок,
Истец Постная Т.Г. обратилась в суд с иском к Волнухину А.А. о применении последствий недействительности сделок. В обоснование исковых требований указала, что она стала собственником квартиры, на основании договора купли-продажи от Указанную квартиру она приобрела в собственность у Баранова В.А. за . Квартира находилась в плохом состоянии, и она произвела ремонт в квартире, в связи с чем стоимость квартиры значительно увеличилась, т.е. произвела неотделимые улучшения. Постной Т.Г. были произведены следующие работы в квартире, 36 по в (неотделимые улучшения), а именно: произведены работы по демонтажу-оконных и балконных блоков (4 шт), кирпичных перегородок -0,72 м3; плинтусов – 30 п.м., порожка под батареей – 1 шт., откос входной двери – 1 шт., откос двери в ванной - 1 шт., откос двери в зал – 1 шт., ванной, электросчетчика, унитаза; монтажные работы во всей квартире. (полы); произведена стяжка, положена фанера - 34 кв.м., обработка фанеры аквастопом, клеем и лаком (34 кв.м.); заливка равнителем полов – 34 кв.м.; положен ламинат – 43 кв.м.; монтажные работы (балкон) - произведена штукатурка -7кв.м., штукатурка под штапель – 5 кв.м., положена сетка армирования – 10 кв.м., произведена шпатлевка стен – 11 кв.м., штукатурка откоса – 8,6 кв.м., шпатлевка откосов – 8,6 п.м.; монтажные работы (зал) - произведена штукатурка и выравнивание углов – 36,6 кв.м., шпаклевка стен - 36,6 п.м., наклеивание обоев – 36,6 п.м., установка балконных рам – 1 шт.; монтажные работы (балкон-кухня) - шпатлевка стен – 7,8 кв.м., штукатурка откосов – 1,48 п.м., шпаклевка откосов – 1,48 п.м., угол. перф – 1,48 п.м., установка балконных рам – 1 шт.; монтажные работы (коридор-кухня) - штукатурка проема входной двери – 4,98 п.м., шпаклевка проема входной двери – 4,98 п.м., клейка обоев проема входной двери – 4,98 п.м., угол. перф. – 4,98 п.м., наклеивание обоев – 28,3 кв.м., установка шкафов в кухне – 6 шт., штукатурка стен под плитку – 13,2 кв.м., кладка плитки – 13,2 кв.м., затирка швов - 13,2 кв.м., грунтовка бетоноконтактом -13,2 кв.м.; кладовка - произведена штукатурка, шпаклевка – 10 кв.м., наклеивание обоев – 10 кв.м.; монтажные работы (сан. узел)-штукатурка стен под плитку – 25 кв.м., кладка плитки – 25 кв.м., затирка швов – 25 кв.м., выравнивание пола – 3 кв.м., кладка плитки (полы) – 3 кв.м., затирка швов – 3 кв.м., грунтовка бетоноконтактом – 28 кв.м.; монтаж электричество: разводка эл. проводки – 35 шт., теплого пола – 2 шт., установка эл. счетчика – 1 шт., установка розеток, выключателей, терморегулятора – 12 шт., осветительные приборы – 12 шт., установка вентилятора – 1 шт.; монтаж канализации и воды: установка ванны со смесителем – 1 шт., установка унитаза – 1 шт., установка тюльпана – 1 шт., установка мойки на кухне – 1 шт., разводка канализации – 5 шт., разводка воды – 8 шт.; дополнительные работы: произведена грунтовка квартиры – 94 кв.м., вскрытие бетоноконтактом – 4 кв.м., покраска батарей – 20 секций, покраска труб отопления – 11 п.м., отведение штукатуркой от дверей – 3 шт., откосы ГКЛ – 16 п.м., короб батарей ГКЛ – 1 шт., стяжка вх. дверей и входа в ванную – 2 кв.м., установка столешницы в зал – 1 шт., кладка кирпича – 350 шт., оклейка пеноплексом – 11,6 кв.м., расширение проема двери – 2 шт., установка дверей с обналичкоц – 3 шт., установка плинтусов 45,35 кв.м., установка порожков – 3 шт. Осенью 2014 г. Постной Т.Г.была получена судебная повестка из Таганрогского городского суда о вызове меня в качестве ответчика по гражданскому делу по иску Волнухина А.А. к Калашниковой Ф.А, Постной Т.Г., Баранову В.А. о признании сделок отчуждения недвижимого имущества недействительными, применения последствий недействительности сделки.
В процессе судебного разбирательства истец Постная Т.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, в связи с чем просила суд взыскать с Волнухина А.А. в пользу Постной Т.Г. задолженность в размере в соответствии с договором уступки требования от ; взыскать с Волнухина А.А. в пользу Постной Т.Г. сумму неотделимых улучшений, произведенных в квартире, в размере
Истец Постная Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третьи лица Калашникова Ф.А., Баранов В.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Причина неявки в судебное заседание не известна, каких-либо сообщений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Волнухин А.А. в судебное заседание не явился. Судом предпринимались все меры к надлежащему извещению ответчика, а именно судом направлена телеграмма по адресу регистрации (), направлена телеграмму по последнему известному месту жительства (), имеются уведомления с отметкой почтового отделения «квартира закрыта, адресат за получением телеграммы не явился». Неоднократно направляемая корреспонденция на имя ответчика о времени и месте судебного заседания возвращалась с отметкой «истек срок хранения», «не явка адресата».
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом в порядке ст.50 ГПК РФ привлечен представитель ответчика.
Представитель ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат ФИО11, представившая ордер № от , в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку выбран неверный способ защиты, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях ответчика. Пояснила суду, что ответчик Волнухин А.А. не был стороной по сделкам и в соответствии со статьей 168 ГПК РФ, реституция может быть применена только к лицу являющемуся стороной сделки. Волнухин А.А. не был участником сделки, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по факту возврата денежных средств в размере . Указанных денежные средства Волнухин А.А. не получал. Спорная квартира была перепродана в течение 3-х месяцев три раза по заниженной стоимости, однако это не смутило и не насторожила истца, в связи с чем, считает, что Постная Т.Г. не может быть признана добросовестным приобретателем.
Представитель 3-го лица по делу Баранова В.А. – Казьмин И.М., действующий по доверенности №2Д-997 от 19.08.2015 г., не возражал против удовлетворения исковых требований Постной Т.Г. Пояснил суду, что когда Баранов В.А. приобретал квартиру в августе 2013 г, то никто из соседей ничего не говорил, и не имел никаких сведений чтобы его насторожило. Квартира была в плохом состоянии, дверные ручки были покрашены и засалены, балконные рамы были без стекол, рамы требовали замены, полы были неровные, ванная ржавая и трубы тоже ржавые. В квартире не было мебели, и никто в ней не проживал. При покупке и продаже квартиры обременений не было, поэтому Баранов является добросовестным покупателем, только лишь в августе 2014 года он получил судебную повестку из Таганрогского городского суда о том, что он привлечен в качестве 3-го лица по делу, а впоследствии и в качестве ответчика. После признания всех сделок недействительными у него появилась обязанность вернуть Постной Т.Г. , который он должен был получить с Калашниковой Ф.А. в рамках возврата сторон в первоначальное положение, он встретился с Калашниковой Ф.А. и между ними был заключен договор уступки права требования денежных средств с наследника Волнухиной М.Д. - Волнухина А.А. В октябре 2016 г. обратилась Постная Т.Г. с просьбой вернуть в рамках возврата сторон в первоначальное положение по недействительным сделкам, в связи с чем он предложил ей уступить свое право требования денежных средств с Волнухина А.А., так как он никакого материального интереса к квартире не имеет и квартира ему не возвращалась, а была возвращена Волнухину А.А.
В судебном заседании представитель истца Жорова К.В., действующая по доверенности №2Д-1124 от 15.09.2015 г. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала объяснения аналогичные исковому заявлению. Пояснила суду, что Постная Т.Г. приобрела квартиру у Баранова В.А. в ноябре 2013 г., когда приобретала квартиру, то никаких обременений и арестов не было, вещей в квартире не было, считает, что Постная Т.Г. является добросовестным приобретателем. О том, что имеются судебные споры по данной квартире она узнала лишь, осенью 2014 г., когда была вызвана в суд. Квартира была в очень плохом состоянии и требовала капитального ремонта. Постная сделала ремонт в квартире, в связи с чем стоимость квартиры значительно увеличилась, т.е. произвела неотделимые улучшения. На основании определения суда от была проведена строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости неотделимых улучшений в квартире, 36 по в . Согласно заключению № от эксперта Керцман стоимость неотделимых улучшений в квартире составляет . Указанная сумма должна быть взыскана с Волнухина А.А., как с наследника после умершей Волнухиной М.Д. Волнухина М.Д. получила от Калашниковой Ф.А. при продаже квартиры . Указанный факт отражен в гражданском деле 2-937/14 на л.д. 196, где отражено движение денежных средств. Калашникова Ф.А. положила , и Волнухина М.Д. сняла эту сумму денег. Кроме того, в данном гражданском деле имеется приходно-кассовый одер от Калашникова Ф.А. уступила Баранову В.А. на основании договора уступки требования от свое право требования денежных средств в размере рублей к наследнику Волнухиной М.Д. – Волнухину А.А. . между Постной Т.Г. и Барановым В.А. было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств по возврату полученного по недействительной сделке (договор купли-продажи об отчуждении квартиры, 36 по в ) в размере . Постная Т.Г. и Баранов В.А. заключили договор уступки требования, в соответствии с которым Баранов В.А. уступил право требования к Волнухину А.А. данных средств в размере которыми он владел на основании договора уступки требования от Баранов В.А. так же передал Постной Т.Г. следующие документы, подтверждающие его право: договор купли-продажи от ; договор купли –продажи от ; решение Таганрогского городского суда от . по делу №; апелляционное определение Ростовского областного суда от .; приходный кассовый ордер № от Таким образом, считает, что именно Волнухин А.А., как наследник, должен вернуть моей доверительнице
В судебном заседании представитель истца адвокат Пашкова А.С. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала объяснения аналогичные исковому заявлению. Пояснила суду, что судебными постановлениями решением Таганрогского городского суда от и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от все сделки были признаны недействительными и квартира,36, расположенная по адресу: была возвращена наследнику Волнухиной М.Д. ее сыну Волнухину А.А. Последствия недействительности сделки договора купли-продажи от применены к правоотношениям не с покупателем Калашниковой Ф.А., а сразу через 2 сделки к Постной Т.Г., добросовестному приобретателю в виде прекращения и аннулирования регистрации ее права собственности на спорную квартиру. В настоящее время Волнухин А.А. как наследник Волнухиной М.Д. получил в собственность квартиру, 36 по в , Постная Т.Г. лишилась права собственности на спорную квартиру и денежных средств, что нарушает ее права в рамках возврата сторон в первоначальное положение по недействительным сделкам. Факт получения денег Волнухиной М.Д. подтверждается движением денежных средств по счету Волнухиной М.Д. (л.д. 196 по гражданскому делу №). Таким образом, именно Волнухин А.А. в рамках реституции по всем указанным выше сделкам должен вернуть Постной Т.Г. стоимость квартиры в размере , и стоимость неотделимых улучшений в указанной квартире. Указанная сумма необходима Постной Т.Г. для покупки единственного жилья, поскольку она являюсь добросовестным приобретателем по 3-й сделки договора купли–продажи от и в настоящий момент проживает в садовом домике по адресу: Таким образом, в рамках реституции по ранее указанным недействительным сделкам Волнухин А.А. наследник Волнухиной М.Д. должен вернуть Калашниковой Ф.А., Калашникова Ф.А. должна вернуть указанную сумму Баранову В.А., а Баранов В.А. должен вернуть Постной Т.Г. Однако, ни Калашникова Ф.А., ни Баранов В.А. «не пострадали» в результате признания указанных выше сделок недействительными, так как они получили деньги за проданную квартиру, 36 по в . В рамках применения последствий недействительности сделок указанная квартира им не была возвращена. Однако, право требования возврата полученного по недействительным сделкам возникло на основании статьи 167 ГК РФ. Калашникова Ф.А. уступила Баранову В.А. на основании договора уступки требования от свое право требования денежных средств в размере к наследнику Волнухиной М.Д. – Волнухину А.А. между Постной Т.Г. и Барановым В.А. было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств по возврату полученного по недействительной сделке (договор купли-продажи об отчуждении квартиры, 36 по в ) в размере Постная Т.Г. и Баранов В.А. заключили договор уступки требования, в соответствии с которым Баранов В.А. уступил право требования к Волнухину А.А. денежных средств в размере , которыми он владел на основании договора уступки требования от .
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Постной Т.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.
Материалами дела установлено, что Постная Т.Г. стала собственником квартиры, 36 по в , что подтверждается договором купли-продажи от (л.д. 17-18). Указанную квартиру она приобрела в собственность у Баранова В.А. за
Решением Таганрогского городского суда от исковые требования Волнухина А.А. к Калашниковой Ф.А, Постной Т.Г., Баранову В.А. о признании сделок отчуждения недвижимого имущества недействительными, применения последствий недействительности сделки удовлетворены в части.
Суд признал недействительным договор купли-продажи от об отчуждении квартиры, 36 по в , заключенный между Волнухина М.Д. и ФИО2, зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .
В остальной части исковые требования Волнухина А.А. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от было отменено решение Таганрогского городского суда от в части отказа в удовлетворении исковых требований Волнухин А.А. и постановлено в отмененной части новое решение, а именно:
Признаны недействительными:
- договор купли-продажи квартиры, 36, расположенной по адресу: , заключенный между ФИО2 и ФИО3;
- договор купли-продажи квартиры, 36, расположенной по адресу: , заключенный между ФИО3 и Постной Т.Г,;
Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Постной Т.Г, на квартиру, 36, расположенной по адресу: и аннулирована регистрация права собственности Постной Т.Г, на данную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .
В остальной части Решение Таганрогского городского суда от оставлено без изменения.
Согласно Уведомлению об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: Россия, , регистрация права собственности Постной Т.Г, на данную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по - аннулирована. (л.д. 137).
В материалах дела имеется копия наследственного дела № о наследовании имущества, после умершей Волнухина М.Д., в котором указано, что после смерти Волнухина М.Д. с заявлением о принятии наследства обратился ее сын Волнухин А.А., получивший в установленный законом порядке свидетельство о праве на наследство по закону от на недополученную пенсию за август, сентябрь, октябрь 2013 г. в размере . (л.д. 78-86).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии с пунктом 1,2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Волнухин А.А. как наследник принявший наследство в соответствии с п. 1 статьи 1175 ГК РФ отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
В материалах дела представлены возражения ответчика по делу Волнухина А.А., поступившее в суд г. (л.д. 88-91), в которых он указывает, что применение реституции невозможно, что встречные требования к Волнухину А.А., связанные с реституцией могла предъявить только Калашникова Ф.А., однако она возражала против удовлетворения иска и судебное решение от г. в части недействительности договора от г. ей не обжаловалось, что реституция может быть применена только к лицу, являющемуся стороной сделки, Волнухин А.А. не был участником сделки между Постной Т.Г. и Барановым, как и Постная Т.Г. не была стороной сделки между Волнухиной М.Д. и Калашниковой Ф.А., таким образом он является ненадлежащим ответчиком по факту возврата денежных средств. Указывает, что факт передачи денег Волнухиной М.Д. не доказан, кроме этого он не мог произойти, т.к. по заключению посмертно комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы – в момент заключения договора купли-продажи г. Волнухина М.Д. (продавец) страдала приобретенным слабоумием в форме сенильной деменции, которое сопровождалось расстройством мышления, снижением интеллекта, нарушением критических и прогностических функций, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Волнухин А.А. считает, что истца нельзя признать добросовестным приобретателем, в связи с тем, что спорная квартира была перепродана в течение 3-х месяцев три раза по заниженной стоимости, т.е. им не были предприняты все разумные меры для проверки легитимности сделки. Подтверждением того, что Постная Т.Г. не может являться добросовестным приобретателем является тот факт, что при покупке квартиры соседям по лестничной площадке ей было сообщено, что данная квартира находится в споре, что подтверждается материалами гражданского дела №, однако последнюю это не остановило и не насторожило, кроме этого, несмотря на судебные повестки которые она получала, в суд последняя не являлась и продолжала осуществлять ремонт в квартире, до тех пор пока не пришло заключение посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, экспертизы, после чего она стала принимать участие в судебных заседаниях. В счете № от отсутствует чек, в связи с чем факт оплаты не подтвержден, кроме этого, в данном чеке истцом приобретались не только строительные материалы, но и инструменты, которые не могут являться улучшениями к имуществу.
Суд приходит к выводу, что доводы, содержащиеся в возражениях ответчика Волнухина А.А., несостоятельны.
В соответствии с п. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от указано, поскольку Волнухина М.Д. являлась собственником квартиры и могла ее отчуждать, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», устанавливающий, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться и иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301,302 ГК РФ – не может быть основанием к выводу о необходимости защиты права истца по нормам статей 301, 302 ГК РФ. Пункт 34 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № устанавливает: «Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
При разрешении исковых требований о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, 36 по в и применении последствий недействительности сделок судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что в данном случае налицо отношения, связанные с договорами и применением последствий недействительности сделок. Имущество выбыло из владения первоначального собственника, Волнухиной М.Д., помимо его воли, что верно установлено судом по результатам судебной экспертизы. Сделка купли-продажи от недействительна в силу ст. 177 ГК РФ.
В данном случае прекращение и аннулирование регистрации права собственности на квартиру Постной Т.Г. в качестве последствий недействительности сделок в полном объеме восстанавливают права истца в рамках заявленных им требований. Встречных требований по делу к истцу, связанных с реституцией по сделке от , Калашниковой Ф.А. не заявлено, этот ответчик возражала против иска.
Возможность защиты права наследника стороны договора путем признания сделки недействительной предусмотрена ст. 166 ч.3 ГК РФ, а также п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О судебной практике по делам о наследовании»: «Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177,178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления». Из дела следует, что истец является единственным наследником Волнухиной М.Д., после смерти наследодателя своевременно обратился к нотариусу и получил свидетельство о праве на наследство в виде недополученной пенсии.
Поскольку из материалов дела следует, что воля Волнухиной М.Д. на отчуждение квартиры отсутствовала, и сделка от , являлась недействительной с момента совершения, в силу ст.167 ч.1 ГК РФ не повлекла юридических последствий, последующие сделки купли-продажи квартиры: от между Калашниковой Ф.А. и Барановым В.А. и от между Барановым В.А. и Постной Т.Г., также являются недействительными. Ссылки на то, что покупатели по сделкам от и от являются добросовестными приобретателями, не являются препятствием для удовлетворения иска.
Суд обращает внимание, что указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение, поскольку установлены судебным актом второй инстанции, вступившим в законную силу.
В судебном заседании установлено, что денежные средства, которые были оплачены Волнухиной М.Д. при отчуждении квартиры Постной Т.Г. возвращены не были. Факт получения денег Волнухиной М.Д. от Калашниковой Ф.А. при отчуждении спорной квартиры по договору купли-продажи от , подтверждается движением денежных средств по счету Волнухиной М.Д. (л.д. 196 по гражданскому делу №2-937/14), а также приходно-кассовым ордером от
В рамках реституции по ранее указанным недействительным сделкам Волнухин А.А. как наследник Волнухиной М.Д. должен вернуть Калашниковой Ф.А., Калашникова Ф.А. должна вернуть указанную сумму Баранову В.А., а Баранов В.А. должен вернуть Постной Т.Г. Однако, ни Калашникова Ф.А., ни Баранов В.А. «не пострадали» в результате признания указанных выше сделок недействительными, так как они получили деньги за проданную квартиру, 36 по в .
В рамках применения последствий недействительности сделок указанная квартира им не была возвращена. Однако, право требования возврата полученного по недействительным сделкам возникло на основании статьи 167 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что Калашникова Ф.А. уступила Баранову В.А. на основании договора уступки требования от г. свое право требования денежных средств в размере к наследнику Волнухиной М.Д. – Волнухину А.А.
между Постной Т.Г. и Барановым В.А. было заключено соглашение о добровольном исполнении обязательств по возврату полученного по недействительной сделке (договор купли-продажи об отчуждении квартиры, 36 по в ) в размере .
Постная Т.Г. и Баранов В.А. заключили договор уступки требования, в соответствии с которым Баранов В.А. уступил право требования к Волнухину А.А. денежных средств в размере которое он получил на основании договора уступки требования от . Баранов В.А. передал Постной Т.Г. документы, подтверждающие его право: договор купли-продажи от ; договор купли –продажи от ; решение Таганрогского городского суда от . по делу №; апелляционное определение Ростовского областного суда от .; приходный кассовый ордер № от .
В соответствии с п. 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил суду, что конце 2013 г. Постной Т.Г, обратилась к нему, чтобы он помог оценить ей стоимость ремонта. Квартира была в ужасном состоянии и требовала капитального ремонта. Необходима была замена коммуникаций (водопровода, канализации, стояков, батарей, труб), полов, напольное покрытие было гнилое. Ремонт не делался в этой квартире лет 30, окна необходимо было менять, менять нужно было плитку в ванной, батареи были ржавые чугунные. В квартире никто не проживал, никаких вещей не было. Постной Т.Г, двери открыла своим ключом.
Давая оценку показаниям свидетеля, объяснениям представителя третьего лица, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу и достаточной полнотой и достоверностью подтверждают доводы истца Постной Т.Г, о том что, она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, в которой был проведен необходимый ремонт. Доводы ответчика Волнухин А.А., изложенные в возражениях о том, что спорная квартира была продана по заниженной стоимости не нашли свое подтверждение.
В процессе судебного разбирательства определением Таганрогского городского суда от была назначена строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости произведенных улучшений в квартире, 36 по в за период с ноября 2013 г. по настоящее время.
Экспертное заключение является одним из доказательств по делу, не имеет для суда исключительного значения, оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Согласно заключению № от судебного эксперта ФИО16 стоимость (с учетом износа) произведенных улучшений в квартире, 36 по в за период с ноября 2013 г. по настоящее время составляет
Суд пришел к выводу, что экспертное заключение № от эксперта ФИО16 является полным и обоснованным, не противоречит объяснениям свидетеля, и объяснениям представителя третьего лица по делу.
В п. 2 Постановления Конституционного суда РФ от №-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» указано, что по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55(часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.
Последствием признания недействительными сделок на основании статьи 177 ГК РФ является двухсторонняя реституция.
В связи с указанными выше обстоятельствами суд приходит к выводу, что именно Волнухин А.А. в рамках реституции по всем указанным выше сделкам должен выплатить Постной Т.Г. стоимость спорной квартиры в размере и сумму неотделимых улучшений, произведенных истцом в квартире, 36 по в в размере .
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Постной Т.Г, к Волнухин А.А. о применении последствий недействительности сделок удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Волнухин А.А. в пользу Постной Т.Г, задолженность в размере ) рублей в соответствии с договором уступки требования от .
Взыскать с Волнухин А.А. в пользу Постной Т.Г, сумму неотделимых улучшений, произведенных в квартире, 36 по в в размере
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2016 г.
Писали ходатайство об отсрочке госпошлины