Решение № 2-574/2017 2-574/2017~М-4595/2016 2-575/2017 М-4595/2016 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-574/2017
№2-575/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2017 года г. Азов
Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием истца Коба И.П., представителя истца Коба И.П. по доверенности адвоката Щиброва М.В., представителя ответчика Леонова А.В. действующей в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании ордера адвоката Куц О.А., представителя ответчика Абрамова В.В. по доверенности Абрамова В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коба И.П. к Леонову А.В., Степанченко В.А., Абрамову В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании недействительными (ничтожными) сделок по отчуждению недвижимого имущества, признании недействительным (ничтожным) акта приема передачи и постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, признании недействительным соглашение о передаче недвижимого имущества, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права общей долевой собственности на имущество,
Встречному иску Абрамова В.В. к Коба И.П. о признании добросовестным приобретателем,
Первоначально истец Коба И.П. (далее истец), обратилась в суд с иском к Леонову А.В., Степанченко В.А., Абрамову В.В. о признании недействительными (ничтожными) сделок по отчуждению недвижимого имущества, признании недействительным (ничтожным) акта приема передачи и постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, признании недействительным соглашение о передаче недвижимого имущества, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права общей долевой собственности на имущество, взыскании судебных расходов. Позже к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.
В обоснование иска, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ответчика Леонова А.В. на земельный участок для ведения садоводства площадью № по адресу и садовый дом, площадью №
Постановлением главы администрации Новоалександровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку был присвоен адрес: .
Истец ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о расторжении брака между истцом и ответчиком Леоновым А.В.
Решением мирового судьи судебного участка №6 г.Азова и Азовского района Ростовского области от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Коба И.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов, Коба И.П и Леонова А.В. За истцом и ответчиком Леоновым А.В. признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок.
Между ответчиком Леоновым А.В. и ответчиком Степанченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор купли-продажи садового дома и земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Степанченко В.А., на садовый дом и земельный участок.
Мировым судьей 13.06.2012года, был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Степанченко В.А. в пользу денежных средств в сумме .
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и актом о передаче нереализованного имущества должника Степанченко В.А., взыскателю в счет погашения долга Степанченко В.А. были переданы спорный садовый дом и земельный участок.
зарегистрировало свое право на спорные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.
Соглашением о передаче недвижимого имущества передало Абрамову В.В. в собственность безвозмездно садовый дом и земельный участок.
Сообщением УФСГРКК по РО № об отказе в государственной регистрации, истцу было сообщено о невозможности госрегистрации прав истца на 1/2 долю в садовом доме (площадью , условный номер № по адресу : ), так как в ЕГРП отсутствует активный раздел на указный объект права; указный садовый дом ликвидирован в ЕГРП; права на указный садовый дом были ликвидированы на основании заявления правообладателей от ДД.ММ.ГГГГ.
Сообщением УФСГРКК по РО, № об отказе в государственной регистрации истцу было сообщено о невозможности госрегистрации прав истца на 1/2 долю в земельном участке (площадью 522 кв.м. по адресу: ), так как согласно данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО в государственной кадастре недвижимости (ГКН) отсутствуют сведения об указанном земельном участке.
Истец обратилась с заявлениями в ОМВД и Азовскую межрайонную прокуратуру по данным фактам.
В мае 2016 года по факту неоднократного проникновения на земельный участок истец обратилась в полицию, однако постановлениями ОМВД было отказано в возбуждении уголовного дела было отказано.
Истец, полагала, что на протяжении всего периода фактически пользуется и владеет садовым домом и земельным участком полагая себя правообладателем 1/2 доли указанного имущества на основании судебного решения.
О наличии незаконных сделок с садовым домом и земельным участком истец узнала только в мая 2016года из информации полученной от Управления Росреестра по РО, Азовской межрайонной прокуратуры, ОМВД «Азовский», Азовского городского суда.
По мнению истца ответчик Леонов А.В. единолично, без обязательного участия и согласия истца внес изменения в ГКН и ЕГРП в части изменения площади адреса расположения участка, ликвидировал садовый дом в ЕГРП и зарегистрировал в ЕГРП право собственности истца на тот же дом. Указанные действия ответчика Леонова А.В. были произведены вопреки решению суда.
Так же истец указала, что ответчик Леонов А.В. единолично без согласия истца продал указанные объекты недвижимости.
Таким образом, по мнению истца, все последующие сделки являются недействительными (ничтожными), так как совершены с нарушением требований закона и воли истца по распоряжению спорным имуществом.
Истец с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на положения ст.ст. 8.1, 10,12, 166,167168,168,301 ГК РФ, ст. ст. 59, 60,64 ЗК РФ просила суд:
1. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка земель сельскохозяйственного назначения № площадью и дома нежилого №, площадью , расположенных по адресу: , заключенный между Леоновым А.В. и Степанченко В.А.
2. Признать недействительными (ничтожными) Акт приема-передачи и постановления судебного пристава исполнителя Азовского районного отдела УФССП по РО о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка земель сельскохозяйственного назначения № площадью и дома нежилого №, площадью , расположенных по адресу: , в пользу .
3. Признать недействительным(ничтожным) Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче недвижимого имущества земельного участка - земель сельскохозяйственного назначения № площадью и дома нежилого №, площадью , расположенных по адресу: , заключенное между и Абрамовым В.В.
4. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Абрамова В.В. на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения № площадью и дом нежилой №, площадью , расположенных по адресу: .
5. Признать за Коба И.П. и Леоновым А.В. право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения № площадью и дом нежилой №, площадью , расположенных по адресу:
Ответчик Абрамов В.В. предъявил к истцу Коба И.В. встречный иск, в котором указал, что является собственником земельного участка и нежилого дома по адресу: С 2015года он пользуется указанным объектами недвижимости, им восстановлено ограждение, удалены поросли старых деревьев, проведен ремонт дома. Осенью 2015года на его дом предъявила претензии неизвестная гражданка, как позже он выяснил – Коба И.П., которая указала, что имеет решение суда, отказавшись его предъявить. Прежний собственник спорных земельного участка и нежилого дома - ликвидировано в 2015году. Как указал истец по встречному иску, получило спорное недвижимое имущество в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении должника Степанченко В.А., после того как таковое не было реализовано на торгах.
Истец указал, что Коба И.П. никогда не являлась правообладателем спорных объектов недвижимости, её право не было зарегистрировано, а решение суда не освобождало истца от обязанности проведения такой государственной регистрации.
Истец по встречному иску так же полагал, что претензии Коба И.П. необоснованны и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Истец по встречному иску Абрамов В.В. просил суд:
Признать Абрамова В.В. добросовестным приобретателем земельного участка и садового нежилого дома: по адресу:
Истец Коба И.П. и её представитель в судебное заседание явились, иск поддержали и просили его удовлетворить. В удовлетворении встречного иска Абрамова В.В., просили суд отказать.
Ответчик Абрамов В.В. в судебное заседание неявился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ответчика Абрамова В.В. по доверенности Абрамов В.Н. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности, встречный иск поддержал.
Ответчик Степанченко В.А. в судебное заседание неявился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, ранее представил суду письменный отзыв согласно которому просил суд отказать в удовлетворении иска, просил суд применить срок исковой давности, указал, что являлся добросовестным приобретателем спорного имущества.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебное заседание неявился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда с использованием средств факсимильной связи заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя указанного ответчика.
Ответчик Леонов А.В. в судебное заседание неявился, направляемая в адрес регистрации по месту жительства данного ответчика, с использованием средств почтовой связи, судебная корреспонденция, с извещением, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».
На основании ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
На основании ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.
Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).
Поскольку адресат не явился по извещениям за почтовыми отправлениями, орган связи по истечении установленного семидневного срока возвратил в суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения". Данная отметка в совокупности с отметками о датах направления извещения о поступлении заказного письма является способом информирования суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.
Как следует из разъяснений содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Согласно положений п.68 данного Постановления Пленума ВС РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, был назначен представитель ответчика Лионова В.А. – адвокат Куц О.А., которая в судебное заседание явилась, иск не признала и просила суд отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области в судебное заседание неявились, согласно положений ч.2.1, ч.7 ст. 113 ГПК РФ, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, позицию сторон процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и удовлетворению встречного иска ответчика Абрамова В.В., по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец Коба (до регистрации брака с Леоновым А.В. – И.П.) И.П и ответчик Леонов А.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Леонов А.В. ДД.ММ.ГГГГ произвел государственную регистрацию право собственности на земельный участок площадью и садовый дом площадью по адресу :
Согласно Постановления главы администрации Новоалександровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку № был присвоен адрес: , что так же подтверждается справкой администрации. На основании Постановления главы администрации Новоалександровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № в Постановление главы администрации Новоалександровского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, улицам в ДНТ «Механизатор» присвоены наименования с участков № - с № по № (четная сторона).
Брак между Коба (до расторжении брака И.П.) И.П и Леоновым А.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака. (гражданское дело № л.д.6)
Истец Коба (до регистрации брака И.П.) И.П. вступила в брак с Коба А.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.
Представитель истца Коба И.П. по доверенности, обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском о разделе совместного имущества – земельного участка и садового дома по адресу:
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №6 г.Азова и Азовского района Ростовского области от 03.04.2008года был удовлетворен иск Коба И.П. к Леонову А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов Коба И.П и Леонова А.В. За истцом Коба И.П. и ответчиком Леоновым А.В. признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок по адресу: . Доля Леонова А.В. в праве общей долевой собственности на указанное имущество уменьшена до 1/2 доли(гражданское дело № л.д.35).
Представитель Леонова А.В. по доверенности от 14.10.2008года ФИО2 от имени Леонова А.В., подал ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области заявление о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности на садовый дом, расположенный по адресу: , в связи с ликвидацией указанного объекта недвижимости.
На основании декларации об объекте недвижимого имущества от 28.04.2010года Леонов А.В. зарегистрировал право собственности на дом нежилой, расположенного по адресу .
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Леоновым А.В. от имени которого выступал его представитель по доверенности ФИО2 и Степанченко В.А., ответчик Степанченко В.А. приобрел в собственность на возмездной основе земельный участок кадастровый № площадью и дом нежилой кадастровый №, площадью , расположенные по адресу:
Согласно п. 3 указанного Договора стоимость недвижимого имущества составила 700000рублей.
Согласно п. 6 указанного Договора передача недвижимости от продавца к покупателю произведена до подписания указанного договора.
На основании п.8 Договора продавец Леонов А.В. имеет согласие супруги на совершение сделки.
При регистрации сделки купли-продажи, зарегистрировано право ипотеки в силу закона, в пользу кредитора , выдавшего кредит покупателю Степанченко В.А.
В копии дела о правоустанавливающих документах имеется копия нотариального согласия И.П. от ДД.ММ.ГГГГ на заключение указанной сделки. Однако согласно ответа нотариуса, согласия с указанным в нем номером и датой в делах нотариуса не имеется. Также оригинал указанного документа в деле правоустанавливающих документов согласно ответа Азовского отдела Управления Росреестра по РО отсутствует.
На основании судебного приказа вынесенного 13.06.2012года, мировым судьей судебного участка №6, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №8 г.Азова и Азовского района Ростовской области с Степанченко В.А. в пользу взысканы денежные средства в сумме , а также госпошлина в сумме (дело №г.) Судебный приказ вступил в законную силу.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ №г. в качестве исполнительного документа, по заявлению взыскателя , принят к принудительному исполнению и возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Степанченко В.А.
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по адресу , с участием должника Степанченко В.А., подвергнуты описи и аресту дом площадью и земельный участок площадью находящиеся в залоге у .
Указанное недвижимое имущество было оценено и передано судебным приставом для реализации на торгах. Однако в связи с признанием торгов несостоявшимися предложено к приобретению взыскателем .
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП по РО от 01.04.2013года и акта от 01.04.2013года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, недвижимое имущество земельный участок и дом по адресу: , переданы взыскателю в собственность.
Согласно ответа Азовского районного отдела судебных приставов УФССП по РО от 18.04.2017года в настоящее время исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока его хранения.
На основании Соглашения о передаче недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, передало в собственность Абрамова В.В. недвижимое имущество земельный участок и дом по адресу:
Исходя из положений п.5 указанного Соглашения сделка была возмездной, так как с момента приобретения Абрамовым В.В. права собственности на указанное недвижимое имущество, уменьшалась задолженность перед Абрамовым В.В. на сумму , что так же следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым была утверждена указанная сделка.
Согласно п.3 Соглашения передача имущества осуществлена до подписания данного соглашения.
Согласно представленной суду выписки из ЕГРЮЛ ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ
Право собственности на спорные земельный участок и дом нежилой были зарегистрированы за ответчиком Абрамовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ.
На основании п.1 ст. 166 ГК РФ ( в редакции на день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между Леоновым А.В. и Степанченко В.А.), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 181 ГК РФ ( в редакции на день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между Леоновым А.В. и Степанченко В.А.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.(п.1)
2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 195 ГК РФ (в редакции на день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между Леоновым А.В. и Степанченко В.А.), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, (в редакции на день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между Леоновым А.В. и Степанченко В.А.) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.(п.2).
Аналогичные положения п.2 ст. 199 ГК РФ содержатся и в действующей редакции Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что сделка - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Леоновым А.В. и Степанченко В.А., была исполнена ДД.ММ.ГГГГ. Имущество - земельный участок кадастровый № площадью и дом нежилой кадастровый №, площадью , расположенные по адресу: . переданы покупателю до подписания указанного договора. Стороны сделки согласились признать данный договор имеющим силу передаточного акта (абз.4 п.6 Договора).
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о признании указанной сделки недействительной в силу её ничтожности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и таковой истек ДД.ММ.ГГГГ Однако требования истцом заявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока для защиты нарушенного права.
Суд, учитывая, заявленные представителем ответчика Леонова А.В. и ответчиком Степанченко В.А., возражения о необходимости применения судом срока исковой давности, полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в части требований истца о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка земель сельскохозяйственного назначения № площадью и дома нежилого №, площадью , расположенных по адресу: , заключенный между Леоновым А.В. и Степанченко В.А.
Суд так же полагает необоснованными ссылки истца о том, что о нарушении её имущественного права, истец узнала только в мае 2016 года.
Так, истец предприняла первые действия по защите нарушенного имущественного права ДД.ММ.ГГГГ предъявив иск о разделе совместного имущества. Получив решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за истцом Коба И.П. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество истец, не предприняла действий к государственной регистрации своего права собственности на недвижимое имущество. Действительно на день вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за истцом права собственности на 1/2 долю спорного недвижимого имущества, закон не содержал ограничений по времени для государственной регистрации права истца на недвижимость. Однако само решение суда о наличии имущественного права истца на объект недвижимости не может подменять собой государственную регистрацию права собственности. Кроме этого при даче объяснений по материалу проверки по заявлению Коба И.П. поданному в Мо МВД РФ «Азовский» (КУСП № л.д.4) истец Коба И.П. подтвердила, что начиная с 2007года документы на дачный дом и участок находились у Леонова А.В.Таким образом истец не могла не знать о нарушении её имущественного права и после вынесения решения суда.
Следовательно, самостоятельная ссылка истца на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как на правоустанавливающий документ, подтверждающий возникновение права собственности истца на спорное недвижимое имущество, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное решения не исполнено, право собственности на спорную недвижимость истцом не было зарегистрировано.
Кроме того, в ЕГРП была внесена запись о прекращении права собственности на садовый дом, расположенный по адресу: в связи с ликвидацией указанного объекта недвижимости. Представленная суду истцом копия справки подписанная от имени председателя ДНТ о том, что строение по адресу: , не изменялось, не достраивалось, не является техническим документом на основании которого можно сделать утвердительный вывод о существовании спорного садового дома в прежних размерах.
Ссылки истицы на то обстоятельство, что ею непрерывно осуществлялось владение и пользование спорным имуществом не подтверждается материалами дела. Суду не представлено доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, несения истцом расходов на содержание спорного имущества, включая уплату истцом установленных законом обязательных платежей.
Оценивая показания допрошенного по инициативе истца свидетеля ФИО1, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что показания указанного свидетеля не могут быть приняты в подтверждение заявленных истцом требований, так как опровергаются представленными суду письменными доказательствами – договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема передачи спорного имущества, о передаче спорных дома и земельного участка по возмездным сделкам. Иных доказательств владения спорным имуществом истец суду не представила.
Ссылки истца на отсутствие нотариального согласия истца для заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, так как положения статьи 35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.
В данном случае на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи дома и земельного участка брак между Коба И.П. и Леоновым А.В. был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия Коба И.П. на отчуждение спорного земельного участка бывшей супругой не требовалось.
Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.
Между тем в нарушение требований пункта 3 статьи 253 ГК РФ допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи дома и земельного участка ответчику Степанченко В.А. было известно или должно было быть известно об отсутствии согласия Коба И.П. на совершение данной сделки, материалы дела не содержат.
Как следует из договора купли продажи таковой имеет ссылку на согласие супруга И.П., таковое нотариальное согласие было представлено сторонами сделки совместно с самим договором для государственной регистрации. Согласие имело предусмотренные законом реквизиты и не позволяло усомниться в том, что оно не исходит от истца. Оригинал этого документа был представлен и государственному регистратору, о чем на копии документа проставлена печать (согласно копиям материалов дела о правоустанавливающих документах).
По мнению суда, ответчиком Степаненко В.А. были приняты все разумные меры, проявлена соответствующая степень заботливости и осмотрительности для установления полномочий продавца Леонова А.В. на продажу спорных дома и земельного участка, что свидетельствует о том, что Степанченко В.А. не может быть признан лицом, которое знало и могло знать об отсутствии у Леонова А.В. права на отчуждение спорной квартиры.
Ссылки истца и её представителя о том, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия Коба И.П. на отчуждение спорного имущества свидетельствует о том, что ответчики по делу должны были знать об отсутствии у Леонова А.В. права на отчуждение спорного имущества как совместно нажитого имущества, противоречит нормам закона.
Требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии согласия истца Коба И.П. на совершение первоначальной и последующих сделок. Однако таких доказательств суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Аналогичная позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 55-КГ15-5, Определении Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 5-КГ16-64.
С учетом того обстоятельства, что не имеется оснований к удовлетворению иска о признании договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по аналогичным основаниям подлежат отклонению и требования истца о признании недействительным (ничтожным) Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче недвижимого имущества - земель сельскохозяйственного назначения № площадью и дома нежилого №, площадью , расположенных по адресу: , заключенное между и Абрамовым В.В.
Суду не представлено доказательств того, что на день заключения оспариваемого соглашения, стороны такого соглашения знали или должны были знать о ином собственнике спорного имущества.
Вопреки доводов истца, оспариваемое ею Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче недвижимого имущества - земель сельскохозяйственного назначения № площадью и дома нежилого площадью , расположенных по адресу: , заключенное между и Абрамовым В.В. является возмездной сделкой, что прямо следует из п.5 указанного Соглашения, а так же следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым была утверждена указанная сделка.
Не могут быть удовлетворены судом и требования истца о признании недействительными (ничтожными) Акта приема-передачи и постановления судебного пристава исполнителя Азовского районного отдела УФССП по РО о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка земель сельскохозяйственного назначения № площадью и дома нежилого №, площадью , расположенных по адресу: , в пользу .
Статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункты 1, 2).
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ( в редакции на день возникновения спорных правоотношений) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Производя действия по передаче арестованного имущества судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела УФССП России по РО, руководствовался сведениями о зарегистрированном за Степанченко В.А. праве собственности на спорное имущество и действовал законно и обоснованно передавая арестованное имущество взыскателю . Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель знал или должен был знать о наличии права или имущественных притязаний иных лиц на спорное недвижимое имущество, суду так не представлено.
При этом с учетом исполнения обязательств Степанченко В.А. перед на возмездной основе, путем передачи арестованного имущества по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности должника Степанченко В.А. перед , срок исковой давности по требованиям об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя и акта приема-передачи так же истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Принудительное исполнения обязательств должника перед взыскателем в силу закона, не исключает осуществление таких действий с последующим погашением обязательства должника перед кредитором, что и произошло в данном случае.
Суд так же полагает необходимым отменить, что оригиналы постановления и акта приема-передачи имущества, оспариваемых истцом, согласно сведений Азовского районного отдела УФССП по РО, уничтожены и не могут быть представлены суду.
Иные требования истца в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика Абрамова В.В. на спорное недвижимое имущество и признании права собственности истца на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом по адресу: , в пользу , производны от первоначальных требований об оспаривании сделок и подлежат отклонению в связи с отклонением требований об оспаривании сделок.
Кроме этого к имущественному требованию истца о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом по адресу: , по заявлению ответчиков подлежит применению срок исковой давности, который подлежал исчислению со дня исполнения первой сделки по отчуждению спорного имущества – ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ
Суд так же полагает необходимым отметить, что Конституционным Судом Российской Федерации 21 апреля 2003 г. принято постановление N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Как следует из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а виндикация, в связи с чем права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а одновременное избрание таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключается, поскольку содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
Таким образом, с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, и приведенных положений закона, оснований к удовлетворению требования истца о признании сделок недействительными(ничтожными) не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска Абрамова В.В. к Коба И.П. о признании добросовестными приобретателем земельного участка, площадью , кадастровый № и дома, назначение: нежилое, площадью , кадастровый №, расположенных по адресу: , так как Абрамов В.В. возмездно приобретая спорное имущество, не знал и не мог знать, что доля в спорном имуществе на основании судебного решения передана в собственность Коба И.П. и что истец претендует или имеет правопритязания относительно спорного недвижимого имущества.
Оснований полагать, что при совершении сделок по приобретению спорных объектов недвижимости Абрамов В.В. должен был усомниться в праве и (или) предыдущих продавцов, на отчуждение имущества, не имеется, поскольку право указанного юридического лица и предыдущих продавцов, было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП. В связи с этим нельзя сделать вывод о том, что Абрамов В.В. является недобросовестным приобретателем.
При таких обстоятельствах, исследованные материалы дела, не предоставляют суду, предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска Коба И.П.
Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении иска Коба И.П. к Леонову А.В., Степанченко В.В., Абрамову В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании недействительными (ничтожными) сделок по отчуждению недвижимого имущества, признании недействительным (ничтожным) акта приема передачи и постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, признании недействительным соглашение о передаче недвижимого имущества, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права общей долевой собственности на имущество, отказать.
Встречный иск Абрамова В.В. к Коба И.П. о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.
Признать Абрамова В.В. добросовестным приобретателем земельного участка, площадью , кадастровый № и дома, назначение: нежилое, площадью , кадастровый №, расположенных по адресу:
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.
Судья Васильев С.А.
Решение суда в окончательной форме принято 29.05.2017г.