Решение № 2-497/2016 от 19 июля 2016 г. по делу № 2-497/2016
2-497\16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2016 года
Мясниковский районный суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Килафян Ж.В.,
при секретаре Гонджиян В.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Мальцеву Н.С. об обращении взыскания на предмет залога, третьи лица - Авдеев Д.Е, ИП Родионова О.Н, Колесников Р.В,
ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с исковыми требованиями к Мальцеву Н.С о взыскании задолженности по кредитному договору, просило суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль , год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель № № № №, цвет белый, находящийся у Мальцева Н.С, взыскать с ответчика госпошлину в сумме рублей.
Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК», будучи надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В суд представлено ходатайство ООО «РУСФИНАНС БАНК» с просьбой рассмотрения дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает, просит иск удовлетворить в полном объеме. Одновременно представитель истца направил в суд отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что ООО «РУСФИНАНС БАНК» не согласно с предъявленным возражением, считает его не мотивированным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона «О залоге» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договора залога, а также на момент возникновения права на обращение взыскания на предмет залога) залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.РУСФИНАНС БАНКасно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случаенеисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.Таким образом, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «Русфинанс Банк» не давал.Таким образом, можно сделать вывод, что Заемщик гр. Авдеев Д.Е. нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.В статье 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договора залога, а также на момент возникновения права на обращение взыскания на предмет залога) содержится перечень оснований прекращения залога.Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договора залога, а также на момент возникновения права на обращение взыскания на предмет залога).Согласно п. 2, 3 ФЗ № 367 от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов РФ)» настоящий федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 г. Положения ГК РФ (в редакции ФЗ № 367 от 21.12.2013) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу ФЗ № 367 от 21.12.2013 г.Следовательно, можно сделать вывод о том, что положения ГК, введённые в действие ФЗ № 367 от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельныхзаконодательных актов (положений законодательных актов РФ)» обратной силы не имеют и не могут быть применимы к правоотношениям, возникшим до 01.07.2014 г.Поскольку договор залога заключен 12.02.2013 г., то есть до вступления в силу ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЭ, необходимо руководствоваться нормами Гражданского Кодекса РФ о залоге в предыдущей редакции.Таким образом, поскольку положения, введённые в действие ФЗ № 367 от 21.12. 2013 г., обратной силы не имеют, и к данным правоотношениям по обращению взыскания на заложенное имущество должны применяться нормы законодательства, действовавшего до 01.07.2014 г., т.е. нормы ГК в редакции, действующей до 01.07.2014 г., а также нормами Закона «О залоге».Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль модели , год выпуска 2012 г., идентификационный № №, двигатель № № кузов № №, цвет белый не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге.Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 ГК РФ, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.В соответствии с п.1.3. договора залога №-фз. залогодатель обязан не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного транспортного средства передается в банк на весь срок действия Кредитного договора.Данный пункт договора закрепляет, прежде всего, обязанность залогодателя передать залогодержателю ПТС.Сдать оригинал ПТС Банку является исключительной обязанностью Заемщика, а Банк в свою очередь, лишь принимает оригинал ПТС на ответственное хранение.Нормами действующего законодательства не предусмотрены способы воздействия на заемщиков, которые уклоняются от сдачи оригиналов ПТС в Банк.Кроме того, право собственности не возникает на основании паспорта транспортного средства.Согласно Постановления Правительства № 938 от 1994 г. "О регистрации автомототранспортных средств" целью регистрации является исключительно их учет.ГК РФ не связывает возникновение или прекращение права собственности на авто с регистрацией в ГИБДД.Кроме того,сам по себе ПТС не является правоустанавливающим документом и выполняет функцию регистрации и постановки на учет в органах ГИБДД определенного физического лица в качестве собственника автотранспортного средства.В том числе, отсутствие информации о регистрации залогового имущества в реестре залогов не является основанием для признания недействительным договора залога, так как это право Банка, а не его обязанность.
Ответчик Мальцев Н.С. и его представитель по ордеру и по доверенности Литвинов С.Ф. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили суду письменные возражения относительно исковых требований, в которых указали, что истец обратился с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Авдеевым Д.Е. Последний являлся покупателем автомобиля марки по договору купли-продажи у ООО «Дженсер сервис Ю17», который был передан истцу в залог в счёт обеспечения обязательств по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день этот автомобиль был продан Колесникову Р.В., который убыл на нём из места заключения договора и передачи автомобиля - , к месту жительства в . Спустя два года, данный автомобиль был продан по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионером - ИП Родионовой О.Н, и перерегистрирован уже на третьего собственника - ответчика по данному делу Мальцева Н.С. В соответствии с п.1.3. договора залога имущества №№ Авдеев Д.Е., как Залогодатель, был обязан передать истцу (Залогодержателю) ПТС передаваемого в залог автомобиля не позднее 5-ти рабочих дней с даты регистрации автомобиля в органах ГИБДД по месту жительства в . Однако, автомобиль был сразу продан другому собственнику из - Колесникову Р.В., зарегистрирован в органе ГИБДД по месту жительства с получением государственного регистрационного знака №. При этом в разделе договора купли-продажи «VI. Прочие условия» указано, что до заключения настоящего договора указанный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Соответственно, каких-либо обременительных препятствий для сделки у нового собственника не было. Спустя более двух лет этот автомобиль был продан ответчику по договору купли-продажи № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Сделка была совершена комиссионером на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на совершение сделки по продаже транспортного средства. При этом и в п.2.3. договора комиссии, и в п.4 договора купли- продажи указано, что до заключения настоящего договора указанное ТС никому не продано, не подарено, не заложено в споре, под арестом и запрещением не состоит, что, при наличии оригинала ПТС, также свидетельствовало об отсутствии обременения. Это подтверждалось и отсутствием уведомления о залоге автомобиля с VIN № № на сайте Федеральной нотариальной палаты. Таким образом, ответчик возмездно приобрёл имущество и, при указанных обстоятельствах, не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога. В исковом заявлении истцом приведено обоснование своего требования ссылкой на нормы регулирования правоотношений о залоге, а также приведена судебная практика. Истец указывает (л.д.7), что ст.352 ГК РФ не содержит такого основания прекращения залога, как приобретение его лицом, которое не знало о его обременении залогом. Такое утверждение сделано исходя из действующей ранее судебной практики судов общей юрисдикции сформированной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС России от 10 апреля 2007 г. по делу № 11В07-12: «...такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст.352 комментируемого параграфа, регулирующей прекращение залога; следовательно, переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место; при этом не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей из договора залога на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях...». После вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-Ф3 указанное правило было приведено в соответствие с новеллой комментируемой статьи. Согласно разъяснению, данному в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденному Президиумом ВС России 4 марта 2015 г., «поскольку правоотношения, регулируемые рассматриваемым подпунктом, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.; к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения». Таким образом, обоснование требования истца исходя из его толкования ст.352 ГК РФ не соответствует разъяснениям BС РФ в связи с изменениями в законодательстве. До принятия Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №367-Ф3 указанное правило следовало из судебной арбитражной практики. Как разъяснялось в п.25 Постановления Пленума ВАС России от 17 февраля 2011 г. №10 исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 части первой ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Там же указывалось следующее: при этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге; в частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге...». С учётом вступивших в силу после 01.07.2014 г. изменений в гражданском законодательстве по государственной регистрации и учёту залога были внесены изменения и в «Основы законодательства о нотариате», где приведено содержание созданной единой информационной системы нотариата, которая теперь включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры как нотариальных действий, наследственных дел, так и уведомлений о залоге имущества не относящегося к недвижимым вещам размещённых для общего доступа на сайте Федеральной нотариальной палаты. В п.3 ст.34.3. «Основ...» за нотариусами закреплена обязанность вносить в единую информационную систему нотариата сведения об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При этом, согласно ст. 103.3, уведомления о залоге движимого имущества могут направляться нотариусу залогодателем или залогодержателем путём уведомления о возникновении залога. В комментариях «Основ законодательства о нотариате» указано, что если залог подлежит государственной регистрации и информация о нем содержалась в соответствующем реестре на момент приобретения лицом заложенного имущества, то действует презумпция того, что приобретатель должен был знать о том, что это имущество является предметом залога. Наличие информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, также свидетельствует о том, что приобретатель заложенного имущества должен был знать о залоге предмета приобретения. Это правило соответствует п.5 ст. 10 ГК РФ, где добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Из этого правила следует, что действуя разумно, истец был вправе произвести учёт залога самостоятельно, и его последующее приобретение ответчиком было бы исключено. В ином случае была бы исключена его добросовестность. Согласно абз.3 п.4 ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, когда третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Таким образом, при указанных обстоятельствах и их соответствия требованиям ст.352 ГК РФ обращение взыскания на предмета залога произведено быть не может.
Третьи лица - Колесников Р.В., Родионова О.Н., Авдеев Д.Е., будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
Суд находит, возможным слушать дело в отсутствие представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК», третьих лиц - Колесникова Р.В., Родионовой О.Н., Авдеева Д.Е., в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Колесникова Р.В. по доверенности Стефанов Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать в полном объеме.
Выслушав ответчика, его представителя, представителя Колесникова Р.В., изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В материалы дела представлен кредитный договор № заключенный между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Авдеевым Д.Е., по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кредит предоставлен заемщику для покупки автотранспортного средства согласно договору купли-продажи. За пользование кредитом в течение срока, определенного в договоре, заемщик обязуется уплатить кредитору проценты. Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (л.д.14-16)
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Авдеевым Д.Е. и Банком был заключен договор залога имущества №-фз. При нарушении основным Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его (л.д. 17-18).
Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Родионова О.Н. продала Мальцеву Н.С. автомобиль модели , год выпуска 2012 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № № за рублей (л.д.64-65).
При разрешении вопроса об обращении взыскания на автомобиль, находящийся на момент рассмотрения спора в собственности Мальцева Н.С., суд учитывает, что Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК Российской Федерации. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Суд принимает во внимание, что при заключении договора купли-продажи № транспортного средства (агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Родионовой О.Н. и Мальцевым Н.С. последнему не было известно о наличии обременения данного транспортного средства. Доказательства обратного отсутствуют.
Согласно пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после этого дня.
Таким образом, к возмездным сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения, а к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года, применяется пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации в новой редакции.
Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4.03.2015 года.
В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Мальцева Н.С. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.
Из материалов дела достоверно не следует, что Мальцев Н.С. знал или должен был знать, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен им у ИП Родионовой О.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сделкой в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, в том числе в оригинал паспорта транспортного средства. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи Мальцев Н.С. знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога, не установлено.
Следовательно, Мальцев Н.С., приобретший автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (то есть после ДД.ММ.ГГГГ), является его добросовестным приобретателем, в силу чего на приобретенное им имущество не может быть обращено взыскание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении иска ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Мальцеву Н.С. об обращении взыскания на предмет залога, третьи лица - Авдеев Д.Е, ИП Родионова О.Н, Колесников Р.В., отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июля 2016 г.
Судья Ж.В. Килафян