Решение № 2-4939/2015 2-612/2016 2-612/2016(2-4939/2015;)~М-4280/2015 М-4280/2015 от 19 апреля 2016 г. по делу № 2-4939/2015
Дело № 2-612/16
Именем Российской Федерации
19 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.
при секретаре Шафоростовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайдалалиевой Б.К. к Алейникову С.Ф., Торшину Р.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании незаконно полученных доходов, по встречному иску Торшина Р.В. к Сайдалалиевой Б.К., Алейникову С.Ф. о признании добросовестным приобретателем,
Первоначально Сайдалалиева Б.К. обратилась в суд, указав в качестве ответчика Алейникова С.Ф. В обоснование своих требований истица сослалась на то, что по договору купли-продажи от 01 июня 2013 года, заключенному с ООО «ЮТК», ею были отчуждены 10 транспортных средств марки МАN TGS и прицепов в ним, в том числе, и автомобиль МАN TGS 19.400, белого цвета, 2011 года выпуска. Данные транспортные средства были переданы покупателю по акту приема-передачи с условием отсутствия у покупателя до полной оплаты цены договора (64500000 рублей) права уступать, закладывать или передавать какие-либо права или обязательства, вытекающие из договора или в связи с ним.
24 октября 2014 года нотариус нотариального округа города Лангепас выдала истице свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в отношении всех транспортных средств, переданных ООО «ЮТК» по договору. Также исполнение обязательств ООО «ЮТК» было обеспечено договором залога недвижимого имущества, заключенного с Игнатовым А.Р.
19 ноября 2014 года в связи с невыполнением ООО «ЮТК» принятых на себя обязательств по оплате цены договора купли-продажи истица направила претензию с требованием о расторжении договора и возврате транспортных средств.
После этого выяснилось, что 21 января 2014 года по поддельному договору купли-продажи 5 автомобилей с полуприцепами, в том числе, и автомобиль марки МАN TGS 19.400, белого цвета, 2011 года выпуска, были оформлены в собственность учредителя ООО «ЮТК» Игнатовой С.Ф., которая впоследствии продала указанный автомобиль Алейникову С.Ф.
Указывая на то, что на момент совершения данной сделки являлась залогодержателем транспортного средства и Алейников С.Ф., действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность и должен был ознакомится с федеральным реестром уведомлений о залоге движимого имущества, а также на то, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области договор купли-продажи от 21 января 2014 года, заключенный с Игнатовой С.Ф., признан недействительным и применены последствия недействительности ничтожной сделки, Сайдалалиева Б.К. просила суд истребовать у Алейникова С.Ф. и передать ей автомобиль марки МАN TGS 19.400, белого цвета, 2011 года, а также взыскать с Алейникова С.Ф. незаконно полученные доходы за период незаконного владения в размере 800000 рублей.
В ходе слушания дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Торшин Р.В., являющийся собственником транспортного средства, после чего исковые требования уточнены и Сайдалалиева Б.К. просила суд истребовать у Торшина Р.В. транспортное средство и передать ей, взыскать с него незаконно полученные доходы за период пользования данным транспортным средством в размере 300000 рублей, взыскать с Алейникова С.Ф. незаконно полученным им за период пользования транспортным средством доходы в размере 1046666 рублей, а также судебные расходы.
Не согласившись с данными исковыми требованиями, Торшин Р.В. предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки МАN TGS 19.400, белого цвета, 2011 года. В обоснование встречного иска Торшин Р.В. сослался на то, что заключенный им с Алейниковым С.Ф. договор купли-продажи соответствует всем требованиям действующего законодательства, предъявляемым к таким сделкам, на момент совершения сделки сведения об имеющихся в отношении транспортного средства обременениях отсутствовали и потому он не знал и не мог знать о том, что транспортное средство находится в залоге и продавец не имел права на его отчуждение.
В судебное заседание Сайдалалиева Б.К. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, что является одним из способов реализации участником процесса своих прав. Ранее присутствующий в судебном заседании представитель истца Сайдалалиев К.Ш., чьи полномочия отражены в доверенности от 21 октября 2014 года, на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на то, что и Алейников С.Ф., и Торшин Р.В. не могли не знать о том, что транспортное средство находится в залоге и Игнатова С.Ф. не имела права на его отчуждение.
Ответчик Алейников С.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Алейникова С.Ф. Пазин А.В., действующий на основании доверенности от 18 января 2016 года, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Сайдалалиевой Б.К. возражал, требования Торшина С.В. полагал подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений на иск представитель ответчика ссылался на то, что его доверитель проверял как полномочия продавца, так и наличие обременений в отношении транспортного средства и не мог знать об имевшем место споре между Сайдалалиевой Б.К. и Игнатовой С.Ф.
Ответчик Торшин С.В., предъявивший встречный иск, в судебное заседание явился, против удовлетворении иска Сайдалалиевой Б.К. возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал, ссылаясь на то, что при приобретении транспортного средства был информирован об отсутствии в органах ГИБДД сведений о залоге транспортного средства, полностью оплатил Алейникову С.Ф. цену договора и не знал и не мог об имевшем место споре в отношении транспортного средства, возникшем в связи с его неправомерным отчуждением Игнатовой С.Ф.
Представитель Торшина С.В.- Сахарова Н.А., действующая на основании доверенности от 07 апреля 2015 года, в судебное заседание явилась, на удовлетворении встречного иска своего доверителя настаивала, против удовлетворения требований Сайдалалиевой Б.К. возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в поданном в порядке статьи 137 ГПК РФ исковом заявлении.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика Торшина С.В., представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 01 июня 2013 года между ИП Сайдалалиевой Б.К., выступающей в качестве продавца, и ООО «ЮТК» был заключен договор купли-продажи автотранспортных средств, по условиям которого названному юридическому лицу были переданы 10 автомобилей марки МАN TGS, в числе которых автомобиль марки МАN TGS 19.400, белого цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, и покупатель принял на себя обязательство оплатить цену договору, составляющую 64500000 рублей, в течении 60 месяцев, внося ежемесячно 1075000 рублей.
В силу п. 5.3 договора право собственности у покупателя транспортных средств возникает с момента подписания акта-приема-передачи; отчуждение же транспортных средств до полного исполнения обязательств по оплате можно производить только с письменного согласия продавца.
В этот же день участники сделки подписали акт приема-передачи транспортных средств.
24 октября 2014 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата нотариусом г. Лангепаса ХМАО-Югра были зарегистрированы уведомления о возникновении залога в отношении транспортных средств марки МАN TGS, в том числе, и спорного транспортного средства, в котором в качестве залогодателя указано ООО «Южная Транспортная Компания», а в качестве залогодержателя – Сайдалалиева Б.К.
В подтверждение факта регистрации внесения информации о залоге транспортных средств истице нотариусом выданы свидетельства, нотариально удостоверенные копии которых представлены в материалы дела (л.д. 25-38).
В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЮТК» условий сделки ИП Сайдалалиева Б.К. направила данному юридическом лицу претензию от 19 ноября 2014 года о расторжении договора и выплате денежных средств.
Однако согласно представленной на запрос суда карточке учета транспортных средств уже по состоянию на 21 января 2014 года собственником, в частности, являющегося предметом настоящего спора автомобиля марки МАN TGS 19.400, белого цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, являлась Игнатова С.Ф.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 августа 2015 года, принятым по спору между Сайдалалиевой Б.К. и Игнатовой С.Ф., договор купли-продажи от 21 января 2014 года, заключенный между указанными лицами в отношении автотранспортных средств, признан ничтожным, и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции, то есть возврата Сайдалалиевой Б.К. указанных в договоре от 21 января 2014 года транспортных средств марки МАN, в том числе, автомобиля марки МАN TGS 19.400, белого цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер №. Как следует из содержания данного судебного акта, при вынесении решения суд исходил из того, что транспортные средства были оформлены на имя Игнатовой С.Ф. по поддельным документам, договор купли-продажи истица не подписывала и представленный для регистрацию в ГАИ договор от 21 января 2014 года является ничтожным, как и все последующие сделки, которые могла заключить Игнатова С.Ф. в отношении транспортных средств. Указанное решение Шахтинского городского суда Ростовской области вступило в законную силу по истечении предусмотренного законом срока для его апелляционного обжалования, а определением от 15 октября 2015 года судом исправлены допущенные в идентификационных данных автомобилей описка.
Как следует из представленных ответчиком Алейниковым С.Ф., ставшим собственником спорного транспортного средства согласно данным ГИБДД 17 февраля 2015 года, доказательствам, 06 ноября 2014 года Игнатова С.Ф. заключила с ООО «Экспресс –ломбард» договор залога № 06-11, передав названному юридическому лицу в лице директора Авраменко Р.О. в залог автомобиль марки МАN TGS 19.400, белого цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер №.
В этот же день Игнатова С.Ф. уполномочила Авраменко Р.О. управлять и распоряжаться транспортным средством марки МАN TGS 19.400, белого цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер №.
Как указал Алейников С.Ф. в обоснование своей позиции, в связи с неисполнением Игнатовой С.Ф. принятых на себя обязательств по возврату денежных средств 17 февраля 2015 года он приобрел спорное транспортное средство, заключив договор купли-продажи с Игнатовой С.Ф. в лице Авраменко Р.О., действующего на основании доверенности от 06 ноября 2014 года, и уплатив его стоимость в размере 1500000 рублей.
30 декабря 2015 года Алейников С.Ф. и Торшин Р.В. заключили договор купли-продажи транспортного средства марки МАN TGS 19.400, белого цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, цена которого была согласована сторонами в размере 1500000 рублей, после чего 16 января 2016 года транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя Торшина Р.В.
Согласно позиции Торшина Р.В., изложенной им в судебном заседании, при приобретении транспортного средства он проверил отсутствие сведений о залоге в органах ГИБДД, произвел ремонт транспортного средства у официального дилера, где сотрудники сервисного центра сообщили ему, что уже обслуживали данное транспортное средство, однако в Единой информационной системе нотариата наличие сведений о залоге не проверял по причине юридической неграмотности и при совершении сделки ему был передан дубликат ПТС, в котором в качестве прежнего собственника транспортного средства был указан Алейников С.Ф., что, учитывая регистрацию транспортного средства на имя Алейникова С.Ф. и наличие у него договора купли-продажи, не вызвало у него сомнений о праве продавца на распоряжение транспортным средством.
Представитель Алейникова С.Ф. также в ходе слушания дела ссылался на то, что при приобретении транспортного средства у директора ООО «Экспресс- ломбард», последний заверил его, что проверил переданное ему Игнатовой С.Ф. транспортное средство на предмет имеющихся в отношении него обременений и таковые выявлены не были.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 апреля 2003 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Согласно руководящим разъяснениям, отраженным в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Принимая решение по делу, суд исходит из того, что права Сайдалалиевой Б.К. в отношении спорного транспортного средства подтверждены договором купли-продажи, заключенным с ООО «ЮТК», фактом его расторжения в одностороннем внесудебном порядке в связи с нарушением покупателем условий сделки, а также вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области, установившим факт ничтожности договора купли-продажи от 21 января 2014 года с Игнатовой С.Ф. в отношении, в том числе, транспортного средства марки МАN TGS 19.400, белого цвета, идентификационный номер № ввиду его неподписания Сайдалалиевой Б.К. и, соответственно, отсутствия воли последней на отчуждение принадлежащего ей имущества, подлежащего по решению суда возврату в её собственность.
Кроме того, в ходе слушания дела нашел достаточное подтверждение и не оспаривался участниками процесса факт наличия и на момент рассмотрения дела в Единой информационной системе нотариата зарегистрированного в установленном порядке в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомления о возникновении прав Сайдалалиевой Б.К., как залогодержателя, в том числе, в отношении транспортного средства марки МАN TGS 19.400, белого цвета, идентификационный номер №, возникших на основании договора купли-продажи транспортного средства от 01 июня 2013 года.
Утверждение ответчиков о том, что указанное уведомление не было зарегистрировано на момент передачи Игнатовой С.Ф. транспортного средства в залог и оформлении нотариально удостоверенной доверенности на распоряжение им, суд находит несостоятельным, поскольку в представленных истицей копиях свидетельств о регистрации уведомлений, удостоверенных нотариусом города Лангепаса ХМАО-Югра Тюменской области, с абсолютной точностью указаны дата и время регистрации уведомления– 24 октября 2014 года 15 час. 23 мин. 04 сек.
Регистрацию именно 24 октября 2014 года уведомления в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не опровергает и представленные ответчиком Алейниковым С.Ф. в лице представителя сведения с соответствующего сайта сети Интернет, поскольку достоверность указанных сведений ответчиком в установленном порядке не подтверждена.
Более того, ни Алейниковым С.Ф., ни Торшиным Р.В., предъявившим требования о признании его добросовестным приобретателем, не оспорен факт наличия вышеуказанного обременения на момент заключения каждым из них договоров купли-продажи спорного транспортного средства, воли на отчуждение которого непосредственно Сайдалалиева Б.К. не имела. Применительно к изложенному, ссылка ответчиков на то, что при заключении договоров купли-продажи транспортного средства каждый из них проверял наличие обременений в отношении транспортного средства в органах ГИБДД, не свидетельствует о проявлении как Алейниковым С.Ф., так и Торшиным Р.В. должной степени заботливости и осмотрительности при приобретении транспортного средства, при том, что, как следует из письменных объяснений Авраменко Р.О., являющегося генеральным директором ООО «Экспресс-ломбард», данных оперуполномоченному отделения № 9 Отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, Игнатова С.Ф. при передаче транспортного средства предъявила дубликат ПТС, который был передан и Торшину Р.В. при заключении договора купли-продажи, что не оспаривалось им в судебном заседании. Доказательств передачи ему Алейниковым С.Ф. при заключении договора оригинала ПТС, Торшин Р.В. ссылающийся на данное обстоятельство во встречном исковом заявлении, суду не представил.
Суммируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для вывода о том, что Торшин Р.В., являющийся собственником спорного транспортного средства на момент разрешения спора, при заключении договора купли-продажи транспортного средства марки МАN TGS 19.400, белого цвета, 2011 года, идентификационный номер №, предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца в отношении данного имущества, в связи с чем сам по себе возмездный характер заключенной им сделки и отсутствие по данным ГИБДД обременений в отношении спорного имущества не могут являться достаточным основанием для вывода о добросовестности приобретения им прав на транспортное средство.
При таком положении, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска Торшина Р.В. и полагает обоснованными и потому подлежащими удовлетворению обращенные к нему требования Сайдалалиевой Б.К. об истребовании транспортного средства из его незаконного владения и передачи его истцу.
Устанавливая обоснованность требований Сайдалалиевой Б.К. о взыскании с каждого из ответчиков полученных ими доходов за период пользования принадлежащим ей транспортным средством, исчисленных истицей по требованиям к Алейникову С.Ф. за период с 17 февраля 2015 года по 30 декабря 2016 года в размере 1046666 рублей, по требованию к Торшину Р.В. – за период с 31 декабря 2015 года по 30 марта 2016 года, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование требований о взыскании с ответчиков денежных средств, истец при подаче иска ссылался на то, что реальный рыночный размер доходов владельца автомобиля марки МАN в Ростовской области составляет не менее 100000 рублей в месяц, а также на заключенный с ИП Иразовым С.А. договор аренды автотранспортных средств, по условиям которого размер арендной платы переданных ИП Иразову С.А. транспортных средств марки МАN составляет 150000 рублей в месяц за единицу (тягач + полуприцеп).
Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд учитывает, что добросовестность владения транспортным средством ответчиками были предметом исследования в рамках настоящего дела, и достоверных доказательств того, что размер неполученных истцом доходов в указанный период в совокупности составлял 1346666 рублей, а равно того, что ответчики, владея транспортным средством, извлекали прибыль, размер которой составил не менее 100000 рублей в месяц, истец суду не представил.
Сам по себе договор аренды транспортных средств марки МАN ни одного из указанных выше обстоятельств не подтверждает, при том, что заключен он на территории иного субъекта Российской Федерации с иными социально-экономическими показателями, и данных о том, что в период владения ответчиками транспортным средством истицей или ответчиками мог быт получен доход от использования спорного транспортного средства в заявленном размере не имеется.
При таком положении, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Сайдалалиевой Б.К. о взыскании с ответчиков денежных средств ввиду недоказанности обстоятельств, их обосновывающих.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 174000 рублей, истица представила договор на оказание юридических услуг от 15 октября 2015 года, по условиям которого Сайдалалиев К.Ш. принял на себя обязательство оказать Сайдалалиевой Б.К. юридические услуги в рамках рассмотрения в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании незаконно полученных доходов. Как следует из договора, цена услуг исполнителя за однократное представление интересов в суде составила 43500 рублей; расчет производится не позднее 10 дней после предоставления исполнителем отчета о фактически оказанных услугах.
Однако доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, подтверждающих факт оплаты представителю заявленных ко взысканию расходов истицей не представлено, вследствие чего оснований для возмещения данного вида судебных расходов суд не усматривает.
Между тем, учитывая факт частичного удовлетворения обращенных к Торшину Р.В. требований, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 18200 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенной части иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Истребовать из владения Торшина Р.В. транспортное средство марки МАN TGS 19.400 4х2 BLS-WW, белого цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, и передать его Сайдалалиевой Б.К..
В удовлетворении иных требований Сайдалалиевой Б.К., а также в удовлетворении встречного иска Торшину Р.В. о признании добросовестным приобретателем отказать.
Взыскать с Торшина Р.В. в пользу Сайдалалиевой Б.К. сумму государственной пошлины в размере 18200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Текст мотивированного решения изготовлен 25 апреля 2016 года.