Решение № 2-491/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-491/2017
№2-491/17
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2017 года Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Млтыхяне М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова ФИО19 в лице финансового управляющего Федоренко ФИО20 к Евланову ФИО21 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Коновалов ФИО22. в лице финансового управляющего Федоренко ФИО23 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным иском, указав, что определением Арбитражного суда Ростовской области 08.02.2016 года по делу № А53-31344/2015 в отношении Коновалова ФИО24. открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 года по делу №А53-31344/2015 Коновалов ФИО25. признан банкротом. В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федоренко ФИО26., член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». В Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела № А53-31344/2015 обратился финансовый управляющий Коновалова ФИО27. Федоренко ФИО28 с заявлением о признании недействительным договора дарения 3/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок от 17.04.2015 года, заключенного между Коноваловым ФИО31. ФИО10, Коноваловым ФИО29 Коноваловой ФИО30. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: и применении последствий недействительности ничтожной сделки. К участию в споре в качестве третьего лица был привлечен Евланов ФИО32 Определением Арбитражного суда Ростовской области 02.03.2017 года по делу № А53-31344/2015 требования финансового управляющего были удовлетворены. В процессе рассмотрения заявления судом было установлено, что ФИО2 по договору дарения (признанному судом ничтожным), в целях вывода имущества из конкурсной массы переоформил 3/4 доли в праве собственности на принадлежащий ему жилой дом и земельный участок на своих жену (Коновалова ФИО33.) и детей (Коновалов ФИО34., Коновалов ФИО35.). После регистрации права собственности, доли Коновалова ФИО36. и Коновалова ФИО37. ДД.ММ.ГГГГ были отчуждены по договору купли-продажи Евланову ФИО38.. Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок были проданы за 300 000 рублей. После регистрации права собственности за Евлановым ФИО39. он выдал доверенность на имя должника - Коновалова ФИО40., которой уполномочил последнего продать 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок любому лицу на условиях по усмотрению Коновалова ФИО41. с правом получения причитающихся денежных средств. Изложенное свидетельствует о наличии сговора между сторонами, осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности договора, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Признание первой сделки дарения ничтожной, повлекло последствия, предусмотренные законом о банкротстве. Поскольку сделка, в результате которой имущество выбыло из конкурсной массы (договор дарения 3/4 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок от 17.04.2015 года), признана судом недействительной, то последующий договор купли-продажи между Коноваловым А.Н., Коноваловым Д.Н. и Евлановым В.Н. не имеет юридической силы, поскольку продавцы не обладали правом на отчуждение имущества. Кроме того, сам договор купли-продажи от 17.06.2015 года отвечает признакам мнимой сделки. Как указано выше согласно условиям договора купли-продажи от 17.06.2015 года 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок были проданы за 300 000 рублей, то есть существенно ниже рыночной цены. После регистрации права собственности за Евлановым ФИО45. он выдал доверенность на имя должника - Коновалова ФИО46 которой уполномочил последнего продать 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок любому лицу на условиях по усмотрению Коновалова ФИО47. с правом получения причитающихся денежных средств. Что прямо подтверждает мнимость сделки. Таким образом, владение Евлановым ФИО48 приобретенным имуществом не может быть законным. На основании изложенного, истец просит суд: истребовать у Евланова ФИО50 в конкурсную массу Коновалова ФИО49 1/2 долю в праве собственности на жилой дом (кадастровый №) и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: . Запись о регистрации за ФИО4 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (кадастровый №) и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: , погасить, право Коновалова ФИО51. на 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество восстановить.
В судебном заседании представитель финансового управляющего Коновалова ФИО52. - Федоренко ФИО53 по доверенности ФИО54 предъявленные исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
Коновалов ФИО55 финансовый управляющий Коновалова ФИО56. - Федоренко С.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще.
Ответчик Евланов ФИО57., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Бадалова О.И..
Представитель ответчика по доверенности Бадалов О.И. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив при этом, что Федоренко ФИО58 обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с данным исковым заявлением Евланов ФИО59. не согласен ввиду того, что жилой дом и земельный участок по адресу: принадлежит ему на праве собственности согласно свидетельства о государственной регистрации права, право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как усматривается из материалов дела, иск в Мясниковский районный суд банком подан только в апреле 2017 года, однако с момента подачи иска и до приобретения ответчиком недвижимости прошло более 2-х лет. Денежные средства были переданы продавцу о чем имеется соответствующая расписка. Приложенные к исковому заявлению определения Арбитражного суда Ростовской области вынесены после приобретения Евлановым ФИО60. недвижимого имущества, в связи с этим на момент приобретения недвижимости он не знал и не мог знать об указанных обстоятельствах, что касается определения Арбитражного суда от 02.03.2017, то в нем указаны последствия недействительности сделки, а именно взыскания с Коновалова ФИО61. и Коновалова ФИО62. денежных средств и возврате в конкурсную массу, о признании последующих сделок недействительными в указанном определении не говорится, следовательно договор купли-продажи от 17.06.2015 является действительным. На момент заключения договора от 17.06.2015 покупатели являлись собственниками долей, о чем были предоставлены свидетельства о государственной регистрации, ограничения и обременения отсутствовали. В п. 5 договора купли-продажи от 17.06.15 года указано «продавцы гарантируют, что до совершения настоящего договора отчуждаемое недвижимое имущество никому не продано, не заложено, в споре под арестом и запретом не состоит, в аренду и наём не сдано и свободно от любых прав третьих лиц». Что касается доводов истца об установлении цены в размере 300 000 рублей, то поясняю что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом согласно средних цен на рынке, указанная сумма является средней ценой на рынке недвижимости. Также следует обратить внимание, что при продаже долей несовершеннолетними, продавцы предоставили письменное согласие органов опеки и попечительства на согласие указанной сделки. Согласно п. 10 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №126 от 13.11.2008 «недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и зачитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.» Что касается ссылки истца на выданную доверенность, то данные обстоятельства не имеют юридического значения, т. к. доверенность нигде не использовалась и не предъявлялась, право собственности в настоящее время зарегистрировано за Евлановым ФИО63.. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 17.06.2015 г. заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, на момент покупки Евланов ФИО64 не знал и не мог знать, что договор дарения на основании которого у продавцов возникло право долевой собственности в будущем могут признать недействительным, при указанных обстоятельствах Евланов ФИО65. является добросовестным приобретателем. Указанная позиция содержится в Постановлении Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17" в котором анализируя законоположения ст. ст. 166, 167, 302 ГК РФ, Конституционный Суд пришел к следующим выводам: Бывший собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения только по правилам ст. 302 ГК РФ, которая предусматривает невозможность изъятия имущества у добросовестного приобретателя - лица, которое возмездно приобрело имущество, не знало и не могло знать, что продавец не имел права его отчуждать. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Закон не содержит запрета на предъявление собственником иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества. Но если при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель имущества (второй, третий и т.д., кроме первого) является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными сделок и применении реституции в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано потому, что в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при добросовестном приобретении наступают не общие последствия недействительности сделки (реституция), а иные последствия, содержание которых изложено в ст. 302 ГК РФ. Добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у первого собственника, а у второго, третьего и т.д. лица, которое в силу юридической ущербности первой сделки не имело права отчуждать имущество. Также необходимо отметить, что дело по исковому заявлению, поданному арбитражным управляющим должно быть прекращено ввиду того, что в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7 Закона о банкротстве; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности,об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность,об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное. При таких обстоятельствах у истца отсутствуют законные основания для истребования имущества из чужого незаконного владения. Возврат спорного имущества без учета правил статьи 126 Закона о банкротстве приведет к нарушению прав других кредиторов ответчика, так как позволит вывести указанное имущество из конкурсной массы ответчика. ( Постановление арбитражного суда кассационной инстанции ФОб-15311/2016 от 31.01.2017 Дело № А49-12271/2015). В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом руководствуется следующим:
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей следке, то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 года по делу №А53-31344/2015 Коновалов ФИО66 признан банкротом. В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Федоренко ФИО67., член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (л.д.11-16).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 года по делу № А53-31344/2015 требования финансового управляющего были удовлетворены: признан недействительным договор дарения 3/4 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок от 17.04.2015 года, заключенный между Коноваловым Н.А., Коноваловым А.Н., Коноваловым ФИО70., Коноваловой ФИО71. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . Применены последствия недействительности сделок: Коновалова ФИО72. обязана возвратить в конкурсную массу Коновалова ФИО73. 1/4 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ; с Коновалова ФИО74 и Коновалова ФИО75. в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 472881, 43 руб. с каждого. (17-24).
Как разъяснено в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.
Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи недвижимого имущества усматривается, что 17.06.2015 года между Коноваловым ФИО76., действующим от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей: Коновалова ФИО77., Коновалова ФИО78. и Евлановым ФИО79 был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , были проданы за 300 000 рублей (л.д.32-33).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что спорные объекты поступили во владение ответчика Евланова ФИО80. в результате ряда последовательных сделок между Коноваловым ФИО81 с Коноваловой ФИО82., Коноваловым ФИО83., Коноваловым ФИО84., и Коноваловой ФИО85 Коновалова ФИО86., Коновалова ФИО87 с Евлановым ФИО88 Принимая во внимание признание определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 г. недействительным договора дарения 3/4 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок от 17.04.2015 года, заключенного между Коноваловым ФИО89., Коноваловым ФИО90., Коноваловым ФИО91., Коноваловой ФИО92, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: , у Коновалова ФИО93., Коновалова ФИО94. отсутствовало право отчуждать данное недвижимое имущество Евланову ФИО95
Договор дарения недвижимого имущества заключен Коноваловым ФИО96. с супругой и детьми.
В силу ст.19 Закона о несостоятельности (банкротстве), заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Таким образом, стороны сделки являются заинтересованными по отношению к должнику лицами и не могли не знать об имущественном положении должника, его неудовлетворительном финансовом положении на момент заключения договора дарения. Иных доказательств суду не представлено.
Доли Коновалова ФИО97. и Коновалова ФИО98 полученные ими по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ были ими проданы ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Евланову ФИО99.. После регистрации права собственности за Евлановым ФИО100 он выдал доверенность на имя Коновалова ФИО102 уполномочив последнего продать доли в собственности на жилой дом и земельный участок любому лицу на условиях по усмотрению Коновалова ФИО101. с правом получения причитающихся денежных средств, что свидетельствует о наличии сговора между сторонами.
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности обстоятельства дела - отчуждение спорного имущества в короткий промежуток времени, совершение части сделок заинтересованными лицами, суд приходит к выводу, что ответчик при совершении сделки по приобретению спорного недвижимого имущества при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности должен был усомниться в правомерности отчуждения спорного имущества, а также к выводу о том, что у ответчика Евланова ФИО103 отсутствует статус добросовестного приобретателя спорного имущества.
Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что с Коновалова ФИО105. и Коновалова ФИО106. взысканы денежные средства в конкурсную массу Коновалова ФИО104. в возмещение действительной стоимости отчужденного имущества, поэтому в удовлетворении иска об истребовании имущества следует отказать.
При этом суд исходит из того, что принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.
При наличии двух судебных актов : о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица, судам необходимо учитывать следующее: если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то позднее по исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ.
Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с денежных средств в счет возмещения стоимости имущества, переданного по недействительной сделке, не препятствует обращению уполномоченного лица с виндикационным иском.
Таким образом, поскольку в период рассмотрения настоящего спора не было установлено, что определение Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с Коновалова ФИО111. и Коновалова ФИО107. денежных средств в конкурсную массу Коновалова ФИО109 в счет возмещения стоимости имущества, переданного по недействительной сделке, исполнено, суд пришел к выводу, что исковые требования Коновалова ФИО108 в лице финансового управляющего Федоренко ФИО110 об истребовании имущества из чужого незаконного владения Евланова ФИО112. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Что касается довода представителя ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению, настоящий спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве, суд так же его отклоняет, при этом руководствуется следующим: требования кредиторов, не являющиеся денежными (например, виндикационные иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, иски о присуждении к исполнению обязательства в натуре и т.п.), предъявляются в суд общей юрисдикции, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с установленной для этих дел подсудностью и подведомственностью в общем порядке, без учета возбужденного дела о банкротстве. Прямого указания федерального закона относительно подведомственности дел по искам должника об истребовании имущества из чужого незаконного владения действующее законодательство не содержит.
При таких обстоятельствах суд полагает, что иск принят судом к рассмотрению с соблюдением правил подведомственности, и подлежит рассмотрению по существу Мясниковским районным судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Иск Коновалова ФИО113 в лице финансового управляющего Федоренко ФИО114 к Евланову ФИО115 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.
Истребовать у Евланова ФИО116 в конкурсную массу Коновалова ФИО117 1/2 долю в праве собственности на жилой дом (кадастровый №) и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: .
Запись о регистрации за Евлановым ФИО118 1/2 доли в праве собственности на жилой дом (кадастровый №) и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: , погасить.
Право Коновалова ФИО119 на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом (кадастровый №) и 1/2 долю в праве собственности на земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: , восстановить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
С решением суда в окончательной форме стороны могут ознакомиться 30 мая 2017 года
Судья Ж.В. Килафян