Решение № 2-3983/2015 2-3983/2015~М-3528/2015 М-3528/2015 от 1 декабря 2015 г. по делу № 2-3983/2015
2-3983/15
Именем Российской Федерации
«01» декабря 2015 года
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Ремизовой Н.Г.
при секретаре Цветовой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюба В.А. к Слюсаренко Р.М., Акжигитовой Л.В., 3-е лицо: ГУ МВД России по РО, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
Дзюба В.И. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №. Впоследствии истица передала автомобиль с полным комплектом ключей и оригиналами документов в пользование своему зятю – ФИО7
Впоследствии ФИО7 передал автомобиль во временное пользование своему знакомому Слюсаренко Р.М., который в свою очередь продал автомобиль Акжигитовой Л.В.
На основании изложенного истица просила суд истребовать из чужого незаконного владения Слюсаренко Р.М. и Акжигитовой Л.В. принадлежащий ей автомобиль марки ТойтотаФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №, признать недействительной регистрацию права собственности на автомобиль, а также обязать органы ГИБДД ГУ МВД России по РО восстановить регистрационную запись права собственности Дзюба В.И. на автомобиль.
Представитель истца Сафонов Ю.Ю., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Дзюба В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Ответчик Слюсаренко Р.М., его представитель Гарибян Г.С., действующий на основании доверенности в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представители ответчика Акжигитовой Л.В. – Лиозонова А.Е., Фомин М.А., Михайленко О.В., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Акжигитова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд слушать дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица: ГУ МВД России по РО, извещен надлежащим образом, представил отзыв относительно заявленных требований, а также заявление о слушании дела в его отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Во взаимосвязи указанных выше положений Гражданского кодекса с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, истец должен представить доказательства отсутствия своей воли на выбытие имущества из владения, а ответчик – доказательства возмездности и добросовестности приобретения имущества.
Из разъяснений, данных в п.п. 37-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Судом установлено, что согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истица Дзюба В.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО21. – со слов сторон своей дочери, автомобиль марки ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер № (л.д. ).
По договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ответчик Слюсаренко Р.М. приобрел у истицы Дзюба В.И. спорный автомобиль марки ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер № (л.д. В паспорт транспортного средства автомобиля ГИБДД были внесены соответствующие изменения о собственнике (л.д. ).
Затем на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Слюсаренко Р.М. продал спорный автомобиль Акжигитовой Л.В. (л.д. ), о чем также имеется отметка в паспорте транспортного средства (л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ Акжигитова Л.В. обратилась в автоинспекцию МОГТОиРАС отделение № с заявлением о внесении изменений в паспорт транспортного средства в связи с изменением собственника с сохранением госномеров (л.д.
Согласно карточки учета транспортных средств, в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО4 (л.д. ).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в ходе выемки автомобиль изъят, поскольку признан вещественным доказательством по уголовному делу № на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. ).
Заявляя настоящие исковые требования об истребовании спорного автомобиля из незаконного владения ответчиков, ФИО1 указала, что у нее как у собственника отсутствовала воля на продажу автомобиля ответчику ФИО2, поскольку договор подписан лицом, не имеющим на это полномочий, а потому не имеется правовых оснований для владения пользования и распоряжения автомобилем у ответчиков.
При этом, из пояснений истцовой стороны в материалах дела, следует, что, Дзюба В.И., являясь собственником спорного автомобиля, передала добровольно в пользование своему зятю ФИО7 приобретенный автомобиль, а также два комплекта ключей к нему, пакет правоподтверждающих документов, в том числе ПТС, свидетельство о регистрации ТС. Со слов представителя истицы в настоящем судебном заседании, передача состоялась через 7-10 дней после приобретения автомобиля на имя Дзюба В.И.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что при постановке Акжигитовой Л.В. спорного автомобиля на учет в органах ГИБДД МВД каких-либо препятствий этому не имелось, автомобиль не числился в угоне. При этом с момента передачи автомобиля ФИО7 и до постановки на учет в органах ГИБДД МВД прошло около двух месяцев.
Таким образом, исходя из изложенных и не оспоренных обстоятельств, суд приходит к выводу, что достоверно установлен и подтвержден факт передачи спорного автомобиля истицей добровольно Стусу Д.Н., а потому автомобиль выбыл из обладания истицы исключительно в соответствии с ее волей, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Довод истицы о том, что по ее заявлению было возбуждено уголовное дело в отношении Слюсаренко Р.М. по факту мошеннических действий, что, по мнению истицы, подтверждает факт выбытия спорного имущества помимо воли истицы, является несостоятельным, поскольку в настоящее время не имеется вступившего в законную силу приговора суда.
В материалы дела представлена справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 ФИО28, согласно выводам которой, рукописный текст в графе «продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., вероятно, выполнен не Дзюба В.И., вероятно выполнен не Слюсаренко Р.М. Решить вопрос о выполнении подписи от имени Дзюба В.И. в графе «продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Дзюбой В.И., Слюсаренко Р.М. или иным лицом не представилось возможным. Рукописный текст в графе «покупатель» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., выполнен Слюсаренко Р.М. Подпись от имени Слюсаренко Р.М. в графе «покупатель» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., вероятно, выполнена Слюсаренко Р.М. Решить вопрос о выполнении подписи, изображение которой имеется в графе «подпись прежнего собственника» в четвертой графе копии паспорта транспортного средства на автомобиль ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер № Дзюба В.И., Слюсаренко Р.М. или иным лицом, не представилось возможным. Установить, выполнена ли подпись, изображение которой имеется в графе подпись настоящего собственника» в четвертой графе в копии паспорта транспортного средства на автомобиль ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер № Слюсаренко Р.М. или иным лицом, не представилось возможным (л.д.).
Также, согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26, рукописный текст в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер № до графы «продавец», «покупатель» выполнен не Дзюба В.И., не ФИО3, не Слюсаренко Р.М., а другим лицом. Подпись от имени Дзюба В.И. в графе «продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Дзюба В.И., а другим лицом. Решить вопрос не выполнена ли указанная подпись Слюсаренко Р.М., ФИО3, ФИО7 не представилось возможным. Рукописный текст в штрафе «продавец» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнен не Дзюба В.И., не ФИО3, не ФИО2, не ФИО7, а другим лицом. Подпись, изображение которой имеется в четвертой графе «подпись прежнего собственника» на копи паспорта транспортного средства выполнена не ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос, не выполнена ли указанная подпись ФИО2, ФИО1, не Крюковым П.Д. не представилось возможным (л.д.).
Давая оценку данным доказательствам, следует учитывать, что действительность, либо недействительность сделки, сама по себе не является однозначным основанием к выводам по делу об истребовании имущества, поскольку не свидетельствует об отсутствии воли собственника на выбытие имущества из его владения, а потому указанные заключения не свидетельствуют о факте неправомерного выбытия при одновременном установлении таких обстоятельств как факт добровольной передачи автомобиля с полным комплектом ключей и документов, приобретением автомобиля с последующей регистрацией при отсутствии в органах ГИБДД МВД сведений об угоне, либо иных неправомерных действиях.
Таким образом, в совокупности с тем, что Акжигитовой Л.В. произведена оплата за спорный автомобиль в размере руб., что подтверждается подписью в договоре (л.д. ), который никем не оспорен, а потому отвечает требованиям допустимости, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований в полном объеме.
Более того, что касается исковых требований, заявленных к Слюсаренко Р.М., то следует отметить, что Акжигитова Л.В. является последним собственником автомобиля, следовательно, не ясно, каким образом данный автомобиль может быть истребован у Слюсаренко Р.М., который произвел его отчуждение ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем в его владении имущество отсутствует.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
В удовлетворении исковых требований Дзюба В.И. к Слюсаренко Р.М., Акжигитовой Л.В., 3-е лицо: ГУ МВД России по РО, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения 07.12.2015 г.
Судья: