Решение № 2-330/2017 2-330/2017(2-3644/2016;)~М-3453/2016 2-3644/2016 М-3453/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-330/2017
Судья: Малород М.Н. Дело №2-330/17
Именем Российской Федерации
17 апреля 2017 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Малород М.Н.
при секретаре Кормазевой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекомасова П.И. к Малык В.Н. о признании договора дарения земельного участка недействительным в части, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
Чекомасов П.И. обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства. Он является собственником земельного участка площадью 1800 кв.м, КН № ..., расположенного по адресу: Россия, .... На указанном земельном участке имеется жилой дом, также находящийся в собственности истца.
Данное домовладение истец приобрел в 1977 году по договору купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке 1800 кв.м у Дробот З.И..
... г. согласно приказу № ... АПК «Аксай» совхоз «Заречный» за истцом был закреплен земельный участок площадью 20 соток – 2000 кв.м по ... по соседству с ответчиком.
Решением № ... Исполнительного Комитета Верхнеподпольненского сельского совета народных депутатов ... от ... г. истцу было разрешено строительство нового жилого дома индивидуального в х. Верхнеподпольном на закрепленном земельном участке площадью 1800 кв.м. В мае 1989 года истцом было получено Разрешение на строительство.
Границы его участка до настоящего времени в установленном законом порядке не определены, т.е. он не осуществлял межевание участка и не определял его координаты, т.к. имеется спор с ответчиком.
Ответчик Малык В.Н. является собственником земельного участка, площадью 1712 кв.м на основании договора дарения от ... г.. право собственности зарегистрировано ... г..
Согласно решению Аксайского районного суда Ростовской области от ... г. между участками сторон была установлена межевая граница по сведения, предоставленным ответчиком, т.е. в соответствии с Межевым планом НГ-№ ... от ... г..
После установления межевой границы и внесения сведений в ГКН о координатах земельного участка ответчика, истец повторно уточнил площадь своего участка. Согласно произведенным замерам кадастрового инженера ООО «Бюро оценки и проектирования» от ... г. установлено, что площадь участка истца уменьшилась с 1800 кв.м до 1597 кв.м, т.е. на 203 кв.м.
Истец обратился в администрации Ольгинского сельского поселения и Верхнеподпольненского сельского поселения для выяснения вопроса о том, какое количество земли закреплялось за ним и за ответчиком.
На основании полученных ответов было установлено, что изначально площадь земельного участка, собственником которого на данный момент является ответчик, по сведениям Ольгинского сельского поселения на 1963-1966 года составляла 1200 кв.м, затем площадь данного участка изменялась: с 1967-1970 года уже составляла 1400 кв.м.
По сведениям Верхнеподпольненского сельского поселения площадь участка ответчика на ... года составляла 1400 кв.м, на 1971- -1400 кв.м, на 1972-1975 года – 1600 кв.м, на 1976-1990 года – 1400 кв.м, ... года – 1600 кв.м, с 1993 года и по настоящее время – 1700 кв.м.
Также из ответов Верхнеподпольненского сельского поселения следует, что уменьшение и увеличение площади участка производилось со слов граждан в период проведения подворных обходов с похозяйственными книгами.
Земельный участок ответчика выделялся по всей видимости при строительстве жилого дома. Однако, сведениям, на основании чего выделялся участок, в администрации Вернеподпольненского сельского поселения отсутствуют. Данные сведения также отсутствуют и в администрации Ольгинского сельского поселения.
Таким образом, истец считает, что земельный участок площадью 1712 кв.м, как за Малык М.Ф., предыдущим собственником, так и за Малык В.Н. ответчиком по делу, ни кем не закреплялся и в пользование не предоставлялся. Следовательно, право собственности на земельный участок площадью 1712 кв.м у Малык В.Н., с его слов возникнуть не могло.
Для восстановления фактической площади участка истца, последний полагает необходимым признать недействительным договор дарения земельного участка, заключенный между Малык М.Ф. и Малык В.Н. в части дарения земельного участка площадью 203 кв.м.
В окончательно сформулированных требованиях истец просил:
- признать недействительным договор дарения земельного участка с КН № ..., площадью 1712 кв.м, заключенный между Малык М.Ф. и Малык В.Н. в части дарения земельного участка площадью 312 кв.м;
- также просил признать недействительным зарегистрированное право собственности Малык В.Н. на земельный участок с КН № ..., площадью 1712 кв.м в части площади 312 кв.м;
- истребовать из чужого незаконного владения Малык В.Н. земельный участок площадью 100 кв.м, согласно схемы расположения земельных участков от ... г. (л.д.40-42 – уточенный иск).
В судебном заседании истец Чекомасов П.И. и его представитель по доверенности №...2 от ... г. Пересадина Н.В. требования иска поддержали в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.
Ответчик Малык В.Н. и его представитель по доверенности №...7 от ... г. и по ордеру № ... от ... г. адвокат Азова С.А. возражали против удовлетворения иска. Полагали, что Аксайским районным судом Ростовской области от ... г. уже было рассмотрено дело по иску Чекомасова П.И. к Малык В.Н. и по встречному иску Малык В.Н. к Чекомасову П.И. об определении межевой границы. Решением суда межевая граница между участками была установлена. Данный иск фактически также касается вопроса межевой границы. Также ответная сторона заявила о пропуске истцом срока исковой давности и о том, что истцом в данном случае избран неверный способ защиты права.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска Чекомасова П.И. по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков.
Чекомасов П.И. является собственником земельного участка с КН № ..., площадью 1800 кв.м, расположенного по адресу: ....
Малык В.И. является собственником земельного участка с КН № ...:№ ..., расположенного по адресу: ....
На протяжении длительного времени между сторонами имелся межевой спор.
При этом, впервые по межевому спору Чекомасов П.И. обратился в суд в 2012 году. Однако его заявление ... г. было ему возвращено.
В 2013 году Чекомасов П.И. обратился в суд с иском к Малык В.Н. на предмет наличия кадастровой ошибки, допущенной при межевании участка Малык В.Н. Данный спор был разрешен ... г., суд удовлетворил иск Чекомасова П.И.
В 2014 году со стороны Чекомасова П.И. снова был подан иск к Малык В.Н., 3-и лица Администрация Верхнеподпольненского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, Лесняк М.А., об определении межевой границы земельного участка.
В рамках данного спора со стороны Малык В.Н. также был подан встречный иск к Чекомасову П.И. об определении межевой границы между участками,
... г. данный спор между сторонами был рассмотрен. Суд определил межевую границу между участками сторон по Межевому плану НГ-11722 от ... г., изготовленному ООО «Новый город» по заказу Малык В.Н.
В силу требований ст. 63 ГПК РФ
В ходе рассмотрения данного спора было установлено, что Чекомасов П.И. стал собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., (ныне ...) на основании договора купли-продажи от ... г.. Как следует из договора купли-продажи Чекомасов П.И. приобрел целое домовладение, расположенное на земельном участке площадью 1800 кв.м, на котором был расположен жилой дом глиняный площадью 40 кв.м, кухня, погреб.
Малык В.И. стал собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ..., на основании договора дарения от ... г.. Согласно сведениям ЕГРП за Малык В.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1712 кв.м. Ранее участок с 1963 года принадлежал матери Малык В.И.
При этом, документов, достоверно подтверждающих местоположение границ земельных участков при их образовании, суду представлено не было ни со стороны Чекомасова П.И., ни со стороны Малык В.И.
В судебном заседании обе стороны подтвердили, что каких-либо проектов границ участков при их приобретении не существовало. Более того, на протяжении длительного времени между данными участками вообще не существовало и разделительного забора.
Фактически впервые границы участков были описаны в технических паспортах на объекты индивидуального жилищного строительства. По участку Чекомасова П.И. в 2012 году, по участку Малык В.И. в 2011 году.
При этом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что на протяжении более 15 лет между земельными участками сложилась граница, которая проходит следующим образом: от фасадной части граница проходит до жилого дома Чекомасова П.И., затем по стене дома Чекомасова П.И., затем имеется сетка рабица, которую установил сам Чекомасов П.И., далее также имеются строения, стены которых являются границей.
Наличие указанной границы подтверждалось и представленными со стороны обоих сторон фото. Указанная граница отражена и в технических паспортах на объекты индивидуального жилищного строительства.
В рамках вышеуказанного дела по предложению суда стороны произвели замеры своих участков по площади. При этом выяснилось, что ни площадь участка Чекомасова П.И., ни площадь участка Малык В.И. не соответствует размерам площадей, которые за ними зарегистрированы и значались по сведениям ЕГРП. С учетом существующего в настоящее время ограждения участков площадь участка Чекомасова П.И. составляет 1535 кв.м, площадь участка Малык В.И. – 1512 кв.м.
Соответственно, установив данные обстоятельства, суд определил межевую границу между участками сторон по существующему на местности более 15 лет ограждению между участками (л.д. 68-72 – копия решения суда).
Указанное решение суда было обжаловано Чекомасовым П.И. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29.07.14 решение Аксайского районного суда Ростовской области от ... г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чекомасова П.И. без удовлетворения (л.д.73-76 – копия апелляционного определения).
Суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела со стороны Чекомасова П.И. предоставлялись все те же документы, что предоставлены им и в настоящее дело.
В настоящее время Чекомасов П.И. обратился в суд по его мнению с новым иском.
При этом, фактически его требования сводятся к тому, что, по его мнению, мать ответчика Малык В.Н. – Малык М.Ф. не являлась законным владельцем земельного участка с КН № ..., площадью 1712 кв.м, т.к. документов, подтверждающих предоставление ей участка такой площадью не имеется, поэтому она и не имела права дарить участок данной площадью ответчику Малык В.Н. Сделка по отчуждению участка площадью1712 кв.м является незаконной. Истец считает, что в площадь участка с КН 61:02:0020201:564 вошла часть площади, выделенного ранее ему земельного участка, которой не достает в настоящее время.
При этом, истец настаивает на том, что его право на обращение с данным иском в суд подтверждается представленными в материалы дела: договором купли-продажи от 1977 года, жилого дома, расположенного на земельном участке 1800 кв.м у Дробот З.И., приказом № ... АПК «Аксай» совхоз «Заречный» от ... г. о закреплении за ним земельного участка площадью 20 соток – 2000 кв.м по ... по соседству с ответчиком, Решением № ... Исполнительного Комитета Верхнеподпольненского сельского совета народных депутатов Аксайского района Ростовской области от ... г., которым ему было разрешено строительство нового жилого дома индивидуального в ... на закрепленном земельном участке площадью 1800 кв.м, выписками из похозяйственных книг о наличии у него права на земельный участок площадью 1800 кв.м
Однако, во-первых, как уже было указано выше, вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от ... г. было установлено, что фактически в собственности ни Чекомасова П.И., ни Малык В.Н. никогда не находились земельные участки с зарегистрированными площадями 1800 кв.м и соответственно 1712 кв.м. Следует обратить внимание, что и у Чекомасова П.И. и у Малык В.Е. имеются другие смежники с которыми давно установлены границы о заборы и в ходе рассмотрения вышеуказанного дела по определению межевой границы между участками сторон судом учитывались и другие смежные границы соседних участков.
Ссылку Чекомасова П.И. и его представителя на наличие выписок из похозяйственных книг суд не принимает во внимание, т.к. из ответов администраций поселений следует, что записи о размерах площадей участков делались со слов хозяев без фактических замеров участков.
Во-вторых, по вступлении решения Аксайского районного суда Ростовской области от ... г. в законную силу со стороны Малык В.Н. в ЕГРН внесены изменения относительного границ и площади принадлежащего ему участка. На сегодняшний день согласно сведениям ЕГРН Малык В.Н. является собственником земельного участка с КН № ..., расположенного по адресу: ..., площадью 1512 кв.м (л.д.30 – выписка по состоянию на ... г.). В связи с чем, оснований для признания не признания недействительным зарегистрированного права собственности Малык В.Н. на земельный участок с КН № ..., площадью 1712 кв.м в части площади 312 кв.м, не имеется, т.к. такого зарегистрированного за Малык В.Н. права не существует.
В-третьих, со стороны ответчика и его представителя в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, а также заявлено о том, что истцом избран неверный способ защиты права.
Суд соглашается с данной позицией ответной стороны по следующим основаниям.
Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.
В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.
В силу п.1 ст. 290 ГК РФ право собственности включает в себя владение собственником принадлежащей ему вещью.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ. Следовательно, в том случае, если к лицу, которое приобрело имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник имущества предъявит иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества и применении последствий недействительности этих сделок, суд должен разрешить исковое требование по правилам рассмотрения виндикационного иска – ст.ст. 301, 302 ГК РФ.
Защита собственника при утрате владения осуществляется специальным вещно-правовым средством - подачей виндикационного иска, целью которого является получение вещи в непосредственное обладание и восстановление постоянной возможности выражения вовне отношения к вещи как своей собственной.
Виндикационный иск применяется в случае истребования собственником своего индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения при отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.
Виндикация регулируется ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статья 304 ГК РФ в отличие от приведенной выше ст. 301 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения. Такой иск является негаторным и предъявляется в случае нарушения правомочий пользования и распоряжения имуществом. Норма ст. 304 ГК РФ, на которую сослался истец, направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности.
Как следует из искового заявления, Чекомасова П.И., последний, по сути, ставит вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения Малык В.Н., то есть виндикацию, поскольку по его утверждению часть принадлежащего ему земельного участка выбыла из его законного владения в результате неправомерных действий ответчика, что свидетельствует в свою очередь о необходимости его разрешения по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ. При этом, суд обращает внимание, что в иске Чекомасов П.И. ссылается, в том числе, и на ст. 301 ГК РФ.
Как уже было указано выше, спор между сторонами относительного площадей земельных участков впервые возник в суде в 2012 году. Заявленное по настоящему делу требование истца касается восстановления его интересов как невладеющего собственника и возвращения ему имущества из чужого незаконного владения. Однако, данные требования следует считать виндикационным, при рассмотрении которого оснований для применения ст. 304 ГК РФ, на которую истец Чекомасов П.И. также ссылается в иске, не имеется.
На такой иск распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года, который исходя из первого обращения истца в суд начал течь еще в 2012 году. Хотя, из пояснений сторон следует, что спор между ними возник еще и раньше.
Как следует из ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
С настоящим иском в суд Чекомасов П.И. обратился ... г., то есть с пропуском названного срока.
В соответствии с требованием п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, влечет отказ в иске.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.15 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом изложенного, суд и приходит к выводу об отказе Чекомасову П.И. в удовлетворении заявленного им иска в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Отказать Чекомасову П.И. в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 21 апреля 2017 года.
Судья Аксайского районного суда
Ростовской области М.Н. Малород