Решение № 2-283/2013 от 15 июля 2013 г. по делу № 2-283/2013
Дело №2-283/2013
Именем Российской Федерации
15 июля 2013 года п.Матвеев Курган
Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Богатых О.П.,
при секретаре Угляй А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» в лице филиала «Ростовское региональное управление» ОАО «МИнБ» к Иваненко В.И., Филиппову В.Л., третье лицо: Гасанов М.К., о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,
Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» в лице филиала «Ростовское региональное управление» ОАО «МИнБ» обратился в суд с иском к Иваненко В.И. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Иваненко В.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме 855 000 рублей под 16,50% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку транспортного средства №, год выпуска , № двигателя №, цвет кузова белый.
Истцом исполнены обязанности по кредитному договору и перечислены кредитные средства в полном объеме ответчику на счет №.
В соответствии с п.2.2. договора ответчик обязался производить погашение суммы долга, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита равными долями в соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате ответчиком, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.
Договор купли-продажи автомобиля (с привлечением заемных средств) заключен между ответчиком и ООО ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым продавец обязался поставить и передать в собственность Иваненко В.И. автомобиль №, год выпуска , № двигателя №, цвет кузова , стоимостью 1084000 рублей. В соответствии с договором купли-продажи (п.3.1.3) денежные средства в сумме 855 000 рублей за автомобиль ответчик уплачивает за счет полученного кредита.
Таким образом, сумма в размере 229000 рублей оплачена ответчиком Иваненко В.И. наличными денежными средствами, а сумма в размере 855 000 рублей перечислена истцом на счет Иваненко В.И., а в дальнейшем на счет продавца автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком передан автомобиль в залог истцу в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору на основании договора залога транспортного средства №.
Основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением стало то, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора. Так, начиная с 20.12.2012г. ответчиком не вносится сумма долга, предусмотренная графиком погашения кредита. По состоянию на дату подачи иска сумма долга составляет 835 200 рублей 76 копеек.
Уведомить ответчика о наличии просроченной задолженности не представляется возможным в связи с тем, что он не проживает по адресу регистрации. Данный факт установлен комиссией, состоящей из сотрудников Банка, о чем составлен акт от 26.02.2013г.
Учитывая наличие неисполненных обязательств по оплате кредита более 3-х месяцев, истец имеет право на досрочное взыскание всей суммы долга по кредитному договору, а также имеет право на удовлетворение своих требований за счет предмета залога – автомобиля №, год выпуска , № двигателя №, цвет кузова белый.
Согласно данным, полученным из УМВД России по , ответчиком снят с регистрационного учета указанный автомобиль и зарегистрирован за Филипповым В.Л.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, ст.ст. 307, 309, 310, 314, 334, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с Иваненко В.И. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 835 200 руб. 76 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль №, год выпуска , № двигателя №, цвет кузова , установив начальную продажную стоимость в сумме 867 200 рублей. Взыскать с Иваненко В.И. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 11552 руб. 01 коп.
Протокольным определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15.04.2013г. в качестве соответчика по делу привлечен Филиппов В.Л..
В судебном заседании от 14.05.2013 г. представитель ОАО «МИнБ» по надлежащей доверенности от 23.12.2011 г. Мосейчук О.Н. уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд взыскать с Иваненко В.И. в пользу ОАО «МИнБ» сумму задолженности по кредитному договору в размере 835200 рублей 76 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль , №, год выпуска , № двигателя №, кузов №, цвет кузова: , ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Филиппову В.Л., путем реализации предмета залога с публичных торгов и передачи акционерному коммерческому банку «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) – ОАО «МИнБ» в лице филиала «Ростовское региональное управление» ОАО «МИнБ» вырученных денежных средств от такой реализации в размере, не превышающим сумму удовлетворенного иска, определить начальную продажную стоимость залогового имущества (автомобиля) , №, год выпуска , № двигателя №, кузов №, цвет кузова: , ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 867200 рублей, взыскать с Иваненко В.И. в пользу ОАО «МИнБ» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 11552 рубля 01 коп.
Протокольным определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 14.05.2013 г. уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ приняты к производству суда.
Протокольным определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 25.06.2013 г. в качестве соответчика привлечен Гасанов М.К.
Протокольным определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15.07.2013 г. Гасанов М.К. исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В настоящем судебном заседании представитель истца по надлежащей доверенности от 03.06.2013г. Мосейчук О.Н. поддержала уточненные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик – Иваненко В.И. неоднократно извещался судом о дате и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.56, 58, 73-74, 84-85, 107-108, 170-171), но в судебные заседания не являлся, отзыв на исковое заявление, какие-либо доводы и возражения относительно заявленных исковых требований не представил. В настоящее судебное заседание также не явился, по сведениям, поступившим из почтового отделения, ответчик по месту своей регистрации отсутствует. Сведениями о фактическом месте жительства ответчика суд не располагает. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам ст. 119 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве представителя ответчика по ордеру № 62 от 25.06.2013 адвоката Литвиновой Т.А., в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая просила суд постановить законное и обоснованное решение.
Ответчик – Филиппов В.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует его подпись в извещении (л.д.149), представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.161). Дело в отношении ответчика Филиппова В.Л. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо – Гасанов М.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил по факсимильной и электронной почте заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.168-169). Дело в отношении третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Согласно пункту 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В силу ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Статья 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает случаи досрочного исполнение обязательства, обеспеченного залогом, и обращение взыскания на заложенное имущество.
Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях:
1) если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге;
2) нарушения залогодателем правил о замене предмета залога (статья 345);
3) утраты предмета залога по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;
4) обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом.
На основании ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено федеральным законом.
Если обращение взыскания на заложенное движимое имущество осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке), залогодержатель обязан направить залогодателю уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога, содержащее указание о:
1) названии заложенного по договору о залоге движимого имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования залогодержателя;
2) сумме, подлежащей уплате залогодержателю на основании обеспеченного залогом обязательства;
3) способе реализации заложенного движимого имущества, предусмотренном соглашением сторон в соответствии со статьей 28.1 настоящего Закона;
4) цене (начальной продажной цене) заложенного движимого имущества, определяемой в соответствии со статьей 28.1 настоящего Закона.
В силу ст. 28.1 вышеуказанного закона, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МИнБ» и Иваненко В.И. заключен кредитный договор № на сумму 855000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5 % годовых на покупку транспортного средства , №, год выпуска , № двигателя №, цвет кузова: (л.д. 7-11).
В силу п. 2.2. договора, возврат кредита заемщик производит, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита равными долями в соответствии с графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, являющимся неотъемлемой частью договора.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. подписан Иваненко В.И. и представителем ОАО «МИнБ» ФИО1 (л.д.11).
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что кредит по договору предоставляется путем перечисления денежных средств на счет №, открытый в банке либо иным способом по соглашению с заемщиком.
Приложением №1 к указанному кредитному договору является график процентов, который также подписан Иваненко В.И. (л.д.12-13).
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №г. Иваненко В.И. перечислены денежные средства по кредитному договору в размере 855 000 рублей на его расчетный счет № (л.д.23).
Таким образом, ОАО «МИнБ» свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 855000 рублей на счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №г. (л.д. 23).
Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик Иваненко В.И. перед ОАО «МИнБ» не исполняет обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 20.12.2012г., в результате чего, образовалась задолженность перед Банком (л.д.27-28).
В соответствии с п. 4.2. кредитного договора банк имеет право в установленном законом порядке расторгнуть договор или предъявить требование о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе при нарушении заемщиком (ответчиком) своих обязательств по настоящему договору полностью или частично.
В силу п.п.6.3. кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика (ответчика) уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование, предусмотренных настоящим договором.
Пунктами 1.3. и 1.4. кредитного договора предусмотрено, что полная стоимость кредита составляет 49,32% и включает в себя следующие расходы: платежи по погашению основной суммы долга по кредиту – 855000 рублей; платежи по уплате процентов – 365112 руб. 83 коп.; платежи в пользу страховых компаний – 690811 руб. 20 коп. В расчет полной стоимости кредита не включаются: платежи, связанные с несоблюдением условий кредитного договора – пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
По состоянию на 11.03.2013г., согласно, предоставленному истцом расчету сумма задолженности Иваненко В.И. перед ОАО «МИнБ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 835 200 рублей 76 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 769500 руб., просроченная задолженность – 31459 руб. 62 коп., просроченные проценты – 32268 руб. 18 коп., штрафы (пени) начисленные по просроченным процентам – 763 руб. 99 коп., штрафы (пени) начисленные за каждый факт неисполнения обязательств – 1208 руб. 97 коп. (л.д.27-28).
Данный расчет соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, в связи с чем, суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения.
Другого расчета суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств Иваненко В.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела, расчет задолженности ответчиком не оспаривался, а также, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11), не оспорен, не отменен, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика Иваненко В.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 835 200 рублей 76 копеек.
Рассматривая требования об обращении взыскания на автомобиль , №, год выпуска , № двигателя №, цвет кузова: , принадлежащий Филиппову В.Л., суд приходит к следующему.
В обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1. Договора) (л.д.10) между ОАО «МИнБ» и Иваненко В.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства № автомобиля , №, год выпуска , № двигателя №, цвет кузова: (л.д. 14-18).
В соответствии с п. 1.1. договора залога, право собственности залогодателя на предмет залога возникает после полной оплаты указанного ТС в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между залогодателем и ООО . Право залога на предмет залога возникает у залогодержателя только после возникновения права собственности залогодателя на предмет залога. (л.д. 14).
Материалами дела установлено, что между ООО » и Иваненко В.И. заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства - спорного автомобиля , №, год выпуска , № двигателя №, цвет кузова: , ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « (л.д.19-22).
В силу п. 1.3. договора залога, заложенное имущество обеспечивает надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору в полном объеме, включая возврат основной суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек за нарушение кредитного договора, судебных издержек и иных убытков, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.15)
В соответствии с п.1.1 указанного договора залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон определяется в сумме 867200 руб. (л.д. 14).
Залогодержатель имеет право в установленном законом порядке расторгнуть кредитный договор и/или предъявить требование о досрочном возврате кредита и обращении взыскания на заложенное имущество, в следующих случаях: при нарушении заемщиком своих обязательств по настоящему договору полностью или частично; при грубом нарушении залогодателем правил пользования заложенным имуществом, правил содержания или ремонта заложенного имущества, обязанности принимать меры по сохранению заложенного имущества, предусмотренные законодательством, в том числе для защиты его от посягательств третьих лиц; при нарушении залогодержателем правил о распоряжении заложенным имуществом (в т.ч. распоряжение заложенным имуществом без согласия банка).
Залогодержатель имеет право расторгнуть кредитный договор и/или предъявить требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом в случае если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.2 договора).
Залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита либо досрочного расторжения кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем настоящего договора, а также в случае не возврата заемщиком полученных денежных средств по кредитному договору при признании указанного кредитного договора недействительной сделкой, либо неуплаты заемщиком процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (п.2.4 договора).
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество, если в день наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору они не будут исполнены.
Обращение взыскания на предмет залога допускается при однократном нарушении заемщиком установленных в соответствии с кредитным договором сроков исполнения обязательств (п.3.1 договора).
Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п.3.2 договора) (л.д. 14-18).
Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ подписан Иваненко В.И. и представителем Банка ФИО1 (л.д.18).
Таким образом, судом установлено, что договор залога, подписанный Иваненко В.И. и представителем Банка ФИО1, не оспорен, не отменен, не изменен, Иваненко В.И. обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, оснований для прекращения действия договора залога транспортного средства не имеется.
Однако согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ Иваненко В.И. (л.д.34), сообщению госинспектора № МОГТОР ГИБДД № ГУ МВД России по РО (л.д.33), сообщениям на запрос суда от 29.03.13 г. №2/4582 отделения № МОГТОР ГИБДД № ГУ МВД России по РО (л.д.65,68), сообщению на запрос суда от 05.04.13 г. №139 отделения № МОГТОР ГИБДД № ГУ МВД России по РО (л.д.76), сообщению на запрос суда от 30.04.13 г. №175 отделения № МОГТОР ГИБДД № ГУ МВД России по РО (л.д.89-91), сообщению на запрос суда от 15.05.2013 г. №30/1/1-1561 МОГТОР ГИБДД № ГУ МВД России по РО (л.д.110) автомобиль , №, год выпуска , № двигателя №, цвет кузова: , ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ снят с учета ДД.ММ.ГГГГ Иваненко В.И. и состоит на учете в , зарегистрирован за Филипповым В.Л. с присвоением г/н №, тех.операция ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, Иваненко В.И. в нарушение договора залога №- от ДД.ММ.ГГГГ снял с учета указанный автомобиль и произвел отчуждение спорного автомобиля Филиппову В.Л.
Ответчик Филиппов В.Л. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что приобрел указанный автомобиль, а также пояснил, что в отношении него совершены мошеннические действия. По данному факту им подано соответствующее заявление. Считал, что он является добросовестным приобретателем автомобиля. При покупке автомобиля он запросил сведения о нахождении автомобиля в залоге, и ему была предоставлена информация, что автомобиль в залоге не числится, никаких обременений в отношении данного автомобиля не имеется. Ему предоставлен владельцем спорного автомобиля оригинал ПТС. ДД.ММ.ГГГГ Филиппов В.Л. продал автомобиль гражданину ФИО2, который продал данный автомобиль Гасанову М.К. Он собственником спорного автомобиля в настоящее время не является, как и надлежащим ответчиком.
С данными доводами ответчика, суд согласиться не может по следующим основаниям.
В ответе на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ № УГИБДД ГУ МВД России по указано, что согласно данным регионального автоматизированного учета транспортных средств УГИБДД ГУ МВД России по на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля , государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время является Филиппов В.Л. (л.д.162-167).
Ни один из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ни с ФИО2, ни с Гасановым М.К. в органах УГИБДД ГУ МВД России не зарегистрирован.
Суд учитывает также объяснение Гасанова М.К., данное начальнику отдела ЭЗОПиПЦ филиала в ОАО «МИнБ» ФИО3, он не покупал в у гражданина ФИО2 автомобиль марки , гос. ном. знак №. ДД.ММ.ГГГГ он в не был, паспорт находился все время с ним, никому его не передавал. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал (л.д.153).
Кроме того, определением судьи Матвеево-Курганского районного суда от 13.03.2013 г. приняты меры по обеспечению иска и наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД (ГАИ) МВД РФ в отношении спорного автомобиля, которые реализованы органами ГИБДД (ГАИ) МВД РФ (л.д.50-51, 89-91).
В связи с чем, суд приходит к выводу, что собственником залогового автомобиля является Филиппов В.Л.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Иваненко В.И. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
С учетом этих требований закона, и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, доводы ответчика Филиппова В.Л. не могут быть приняты судом.
Факт продажи предмета залога сам по себе не влияет на право кредитора обратить взыскание на предмет залога и удовлетворить свои требования из стоимости заложенного имущества.
Доводы Филиппова В.Л. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, и автомобиль в момент приобретения имел паспорт транспортного средства, на основании которого была совершена сделка, не могут быть приняты во внимание. Закон устанавливает особые правила отчуждения заложенного имущества и прекращения залога. Добросовестность приобретения автомобиля не прекращает в силу статьи 352 ГК РФ залог, и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу.
Также не состоятельны доводы Филиппова В.Л., что он не является ответчиком по настоящему гражданскому делу, в связи с тем, что автомобиль продан, на основании договоров купли-продажи, так как автомобиль , государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, числится за Филипповым В.Л., сведения о том, что автомобиль снят с регистрационного учета и продан, на основании договора купли-продажи в материалах дела отсутствуют, а наоборот представлена информация УГИБДД ГУ МВД России по , что собственником спорного автомобиля является Филиппов В.Л.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, регламентированных действующим законодательством Российской Федерации, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Иные доводы Филиппова В.Л. суд не может принять во внимание, так как они не имеют юридического значения в рамках рассматриваемого дела.
То обстоятельство, что Филиппов В.Л. обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением по факту мошеннических действий, суд не может принять во внимание, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога.
Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Суд соглашается с заявленной истцом начальной продажной ценой автомобиля в сумме 867 200 рублей, поскольку именно такая сумма определена п.1.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Кроме того, сторонами в судебных заседаниях указанная начальная продажная цена автомобиля не оспаривалась, доказательств иной стоимости автомобиля не представлено, о назначении оценочной экспертизы стороны суд не просили, а, следовательно, стороны согласились с данной продажной ценой автомобиля.
Исходя из общих правил доказывания (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основанных на принципе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и частных правил, содержащихся в приведенных выше нормах материального права, обязанность доказывания факта или его опровержения возлагается на ту сторону, которая о нем утверждает. Обязанность по предоставлению доказательств, опровергающих заявленные требования, лежит на ответчиках.
Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное в ст. 353 ГК РФ составляет конституирующий элемент, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе, публично-значимые. Статью 346 ГК РФ, предписывающую, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, рассматриваемую в системной взаимосвязи с другими статьями настоящего Кодекса, например, ст. 460 ГК РФ, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, ст. 461 ГК РФ, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, положениями ст. 353 ГК РФ нельзя расценивать как нарушающую конституционные права ответчика Филиппова В.Л., поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своего права.
Таким образом, принимая во внимание то, что в отношении автомобиля №, год выпуска , № двигателя №, цвет кузова: , ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, который обеспечивает требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, ответчиком Иваненко В.И. ненадлежащим образом исполняются обязательства по выплате заемных денежных средств, условия договора залога предусматривают право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, цена заложенного транспортного средства установлена соглашением сторон в договоре залога и при рассмотрении дела ответчиками не опровергнута, суд приходит к выводу о возможности обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги в отношении транспортного средства: автомобиля , №, год выпуска , № двигателя №, кузов №, цвет кузова: , ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 867200 рублей.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 11552 рублей 11 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.49).
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования Банка суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, то с Иваненко В.И. в пользу акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) – ОАО «МИнБ» необходимо взыскать денежную сумму в размере 11552 руб. 11 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) – ОАО «МИнБ» в лице филиала «Ростовское региональное управление» ОАО «МИнБ» к Иваненко В.И., Филиппову В.Л., третье лицо: Гасанов М.К., о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество – удовлетворить.
Взыскать с Иваненко В.И. в пользу акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) – ОАО «МИнБ» в лице филиала «Ростовское региональное управление» ОАО «МИнБ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 835200 рублей 76 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль , №, год выпуска , № двигателя №, кузов №, цвет кузова: , ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Филиппову В.Л., путем реализации предмета залога с публичных торгов и передачи акционерному коммерческому банку «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) – ОАО «МИнБ» в лице филиала «Ростовское региональное управление» ОАО «МИнБ» вырученных денежных средств от такой реализации в размере, не превышающем сумму удовлетворенного иска.
Определить начальную продажную стоимость залогового имущества (автомобиля) , №, год выпуска , № двигателя №, кузов №, цвет кузова: , ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 867200 рублей.
Взыскать с Иваненко В.И. в пользу акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) – ОАО «МИнБ» в лице филиала «Ростовское региональное управление» ОАО «МИнБ» 11552 рубля 11 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированный текст решения изготовлен 22 июля 2013г.
Судья О.П. Богатых