Решение № 2-1921/2016 2-1921/2016~М-265/2016 М-265/2016 от 6 апреля 2016 г. по делу № 2-1921/2016
Дело №2-1921/2016
Именем Российской Федерации
06 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Островской Т.В.,
при секретаре Горной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниенко В.В. к ООО «Каркадэ», третье лицо СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону об обязании исполнить постановление следователя,
Абрамов Б.В., являясь представителем Черниенко В.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд с требованиями обязать ответчика ООО «Каркадэ» передать истцу Черниенко В.В. автомобиль марки ТС1 VIN №
В обоснование своей позиции указал, что истцу Черниенко В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль ТС1 VIN XW8AB43T1FK300935 вв соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № выданного ДД.ММ.ГГГГ года и ПТС №, выданного отд.1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО (г. Ростов-на-Дону) от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции №7 СУ УМВД России по городу Ростову-на-Дону лейтенанта юстиции Киреева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено и принято к производству уголовное дело №№. ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками отдела УЭБиПК у истца была произведена выемка принадлежащего ему автомобиля, который был передано на ответственное хранение ответчику ООО «Каркаде», о чем свидетельствует сохранная расписка, выданная представителем ООО «Каркаде» по доверенности Махотенко М.А. В рамках производства расследования данного уголовного дела автомобиль ТС1 VIN № признан вещественным доказательствомДД.ММ.ГГГГ года следователем ОРП на ТО ОП №7 СУ УМВД России по городу Ростову-на-Дону Киреевым А.А. вынесено постановление, согласно которому автомобиль передан на ответственное хранение истцу. Однако истцу не представилось возможным получить данное транспортное средство у ответчика, поскольку сотрудники ООО «Каркаде», в нарушение требований статьи 82 УПК РФ, не исполнили возложенные на них обязательства по сохранению описанного имущества и сокрыли имущество от правоохранительных органов. Позиция ответчика, выраженная в отказе передать спорный автомобиль на ответственное хранение истцу, прямо нарушает его имущественные интересы и нормы гражданского и уголовно-процессуального законодательства. Постановление уполномоченного должностного лица обязательно для исполнения ответчиком. Тогда как отказ в передаче автомобиля истцу нарушает его имущественные интересы, как не позволяют истцу заявить требование в качестве встречного по иску ООО «Каркаде» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так и предъявить самостоятельный иск о признании добросовестным приобретателем спорного имущества или подать заявление об установлении факта добросовестного приобретения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца Абрамов Б.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, пояснив, что предметом данного иска не является установление права собственности на транспортное средство, заявлены требования об обязании ответчика исполнить постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ года и предоставить транспортное средство истцу.
Ответчик ООО «Каркадэ» в судебное заседание не явился, однако представил в суд письменные возражения и просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
Так представитель ответчика Мягчилова И.С. указала в возражениях о том, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Каркаде» и ООО «КСО» был заключен договор лизинга №. В соответствии с заключенным договором лизинга, истцом по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года был приобретен в собственность у ООО «Эскадра» и передан ответчику в лизинг ТС1, 2014 года выпуска, VIN № (предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п.2.3.1 Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако ООО «КСО» систематически не выполняло указанные обязательства, а именно: не оплатило более двух лизинговых платежи во время действия договора лизинга. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Каркаде» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику на основании п.5.2.5 Общих условий договора лизинга, ст.450 Гражданского кодекса РФ и на основании принятого решения о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Согласно п.5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга. Таким образом, договор лизинга был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. Вышеуказанное транспортное средство, принадлежит ООО «Каркаде» на праве собственности, что подтверждается следующими документами: договором купли-продажи (поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ года; товарной накладной к договору купли-продажи (поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ года; паспортом транспортного средства к договору купли-продажи (поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности на вышеуказанное транспортное средство никому не передавалось. Доводы истца о том, что транспортное средство является его собственностью, несостоятельны. На основании вышеизложенного ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо СУ УМВД России по г.Ростов-на-Дону, извещенное судом надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно представленным в материалы гражданского дела копий уголовного дела в части передачи спорного автомобиля, судом установлено, что следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции №7 СУ УМВД России по городу Ростову-на-Дону старшим лейтенантом юстиции Белоусовым А.В. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении уголовного дела № и принятии его к своему производству. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверия, совершенное в особо крупном размере. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие в материале первичной проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а именно: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, неустановленное лицо, находясь по адресу: , имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, обманным путем завладело имуществом, принадлежащим ОАО «ВТБ-Лизинг», на общую сумму 2060000 рублей, чем причинило последнему особо крупный ущерб на указанную сумму, а так же имуществом принадлежащим ООО «Каркаде» на общую сумму 3327673 рубля, чем причинило последнему особо крупный ущерб на указанную сумму, а всего причинило ущерб на общую сумму 5387673 рубля, что является ущербом в особо крупном размере.
На основании причиненного ООО «Каркаде» имущественного вреда на общую сумму 3327673 рубля постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции №7 СУ УМВД России по городу Ростову-на-Дону лейтенанта юстиции Киреева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Каркаде» в лице Киринского А.П. признано потерпевшим.
В соответствии с постановлением следователя Киреева А.А. о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ года у гражданина Черниенко В.В. изъято транспортное средство - автомобиль ТС1, коричневого цвета, VIN: №, 2014 года выпуска, ТС1 и передано на ответственное хранение представителю ООО «Каркаде» Махотенко Максиму Александровичу, действующему на основании доверенности, что подтверждается протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ года и распиской Махотенко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой местом хранения автомобиля являлся адрес
Постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Бондарева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест на имущество - транспортное средство, принадлежащее Черниенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: автомобиль ТС1, коричневого цвета, VIN: №, 2014 года выпуска, ТС1 на период срока предварительного расследования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.
Постановлением следователя Киреева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года было удовлетворено ходатайство Черниенко В.В. о передаче на ответственное хранение принадлежащего ему автомобиля ТС1 VIN: №, под сохранную расписку.
Также, постановлением следователя ОРП на ТО ОП №7 СУ УМВД России по городу Ростову-на-Дону Киреева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ года было удовлетворено ходатайство адвоката Абрамова Б.В. в интересах свидетеля Черниенко В.В., в котором он просил передать автомобиль ТС1 коричневого цвета VIN: № на ответственное хранение Черниенко В.В.
ДД.ММ.ГГГГ года постановлением следователя ОРП на ТО ОП №7 СУ УМВД России по городу Ростову-на-Дону Киреева А.А. автомобиль ТС1, коричневого цвета, ТС1, VIN: №, признан вещественным доказательством по уголовному делу № и принято решение о передаче вещественного доказательства - автомобиля ТС1, коричневого цвета, ТС1 регион, VIN: № на хранение законному владельцу.
В данном постановлении отражено, что уголовное дело №№ возбуждено ОРП на ТО ОП №7 СУ УМВД России по городу Ростову-на-Дону на основании того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, неустановленное лицо, находясь по адресу: имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, обманным путем завладело имуществом, принадлежащим ОАО «ВТБ-Лизинг», на общую сумму 2060000 рублей, чем причинило последнему особо крупный ущерб на указанную сумму, а так же имуществом принадлежащим ООО «Каркаде» на общую сумму 3327673 рубля, чем причинило последнему особо крупный ущерб на указанную сумму, а всего причинило ущерб на общую сумму 5387673 рубля, что является ущербом в особо крупном размере.
Таким образом, следователь Киреев А.А. своими постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, изымает автомобиль ТС1 VIN: № у истца, предает его на хранение потерпевшему (ответчику), признавая тем самым его законным владельцем; удовлетворяет ходатайство истца о передаче ему на хранение автомобиля как собственника транспортного средства; признает автомобиль ТС1 VIN: № вещественным доказательством и передает его на хранение законному владельцу, не указывая конкретного лица, которому на законных основаниях принадлежат право собственности на спорный автомобиль. Исходя их хронологического порядка процессуальных действий, законный собственник автомобиля следователем не установлен.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. При этом, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, следовательно необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает гражданское дело исключительно в пределах заявленных истцом требований.
Суд принимает во внимание, что виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцом не заявлен. В судебном заседании представитель истца Абрамов Б.В. пояснил, что предметом искового заявления не является установление права собственности на транспортное средство и истребование имущества из чужого незаконного владения, поскольку исковые требования заявлены только в рамках обязания исполнения постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
В соответствии с подпунктом "б" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу в том случае, если это возможно без ущерба для доказывания.
В соответствии с ч.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Частью 1 и 4 статьи 21 УПК РФ предусматривается, что уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. Требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий, установленных настоящим
Кодексом, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.
Следователь в соответствии со статьей 38 УПК РФ является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года специалист Департамента безопасности Ростовского представительства ООО «Каркаде» Махотенко М.А. уведомил следователь ОРП на ТО ОП №7 СУ УМВД России по городу Ростову-на-Дону Киреев А.А. о перемещении изъятых автомобилей ТС1 и ТС2 на стоянку ООО «Каркаде», расположенную по адресу:
ДД.ММ.ГГГГ года ответчику ООО «Каркадэ» направлено представление следователя ОРП на ТО ОП №7 СУ УМВД России по городу Ростову-на-Дону Киреева А.А. №, согласно текста которого руководителю ООО «Каркаде» указывается на нарушении порядка обеспечения сохранности переданных на ответственное хранение вещественных доказательств по уголовному делу, о несвоевременном уведомлении следственных органов о перемещении транспортных средств с установленного места хранения, о проведении служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности лиц допустивших нарушение порядка хранения вещественных доказательств, о возвращении указанных автомобилей на стоянку по адресу:
В свою очередь ООО «Каркаде» направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «Каркадэ» проинформировало ДД.ММ.ГГГГ года следователя о невозможности хранения транспортных средств в и об изменении места хранения вещественных доказательств с указанием другого адреса хранения имущества, в связи с чем оснований для привлечения сотрудников ООО «Каркаде» к ответственности руководством общества не усматривается.
Каких либо сведений о том, что следователь Киреев А.А. уведомлял ООО «Каркадэ» о необходимости передать спорный автомобиль Черниенко В.В. на хранение в связи вынесенными им постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ; о том, что Черниенко В.В. самостоятельно обращался к ответчику с требованиями о передаче автомобиля во исполнение постановление следователя; сведений об обращении истца в головной офис ответчика с требованиями о передаче спорного автомобиля, находящегося на стоянке в г.Москве, материалы гражданского дела не содержат.
В связи с чем доводы истца о том, что ООО «Каркаде» отказывает истцу в передаче спорного автомобиля, скрывая имущество от правоохранительных органов и тем самым не исполняет возложенных на них обязательств по сохранению имущества, не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах у суда не имеется бесспорных доказательств указывающих на уклонение ООО «Каркаде» от исполнения требования следователя о передаче на ответственное хранение Черниенко В.В. автомобиля ТС1
Истребование документов и предметов проводится на основании ч. 4 ст. 21 УПК РФ, согласно которой следователь обязан представить надлежащий запрос, обязательный для исполнения, соответствующим учреждениям, предприятиям, организациям, должностным лицам и гражданам, и осуществлять контроль за исполнением требований, поручений и запросов.
Должностные лица обязаны исполнять требования, поручения и запросы прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя, предъявленные в пределах их полномочий (ч. 4 ст. 21 УПК РФ), реагировать на частные определения и постановления, а равно на представления (ч. 4 ст. 29, ч. 2 ст. 158 УПК РФ), исполнять приговор (ч. 1 ст. 392 УПК РФ) и др.
В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В данном случае следователем не было принято своевременных, необходимых и достаточных мер по обеспечению исполнения постановления о передаче на ответственное хранение Черниенко В.В. автомобиля «ТС1», что повлекло отсутствие возможности ООО «Каркаде» предпринять необходимые меры по исполнению указанного постановления.
На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца Черниченко В.В.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
В удовлетворении исковых требований Черниенко В.В. к ООО «Каркадэ», третье лицо СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону об обязании исполнить постановление следователя, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2016 года.
Судья Т.В.Островская