Решение № 2-1364/2017 2-1364/2017~М-728/2017 М-728/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-1364/2017
Дело №
Именем Российской Федерации
29 июня 2017 года
Пролетарский районный суд това-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,
при секретаре Кравченко Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2, ФИО10, ФИО1 о признании недействительным завещания удостоверенного нотариусом ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом ФИО16; признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в ЕГРП ФИО3 по РО и права собственности ФИО10 в отношении квартиры; признании ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ по переходу права собственности на квартиру на имя ФИО1 и применении последствий недействительности сделки; истребовании квартиры у ФИО1, установлении факта принятия наследства после смерти ФИО2, признании за ФИО6 права собственности на квартиру; исключении из числа собственников квартиры ФИО1
ФИО6 обратилась в суд с иском указывая, что она является дочерью ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ году, которая являлась собственником по в .
Истец является единственным наследником после смерти своей матери, фактически приняла наследство, поскольку проживала в по в , в связи с чем совершила действия указанные в п.2 ст. 1153 ГК РФ, по фактическому принятию наследства в виде квартиры после смерти матери.
Истец указывает о незаконности перехода права собственности в отношении по в к ФИО2 на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано о том, что оно удостоверено нотариусом ФИО15, а также на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о его удостоверении нотариусом ФИО16, поскольку нотариусы ФИО15, ФИО16 в письменных ответах подтвердили, что завещание и свидетельство о праве на наследство ими не удостоверялось. В связи с указанными обстоятельствами истец обращалась с письменными заявлениями в прокуратуру ЮФО, и прокуратуру , а также в УМВД по , однако процессуального решения о возбуждении уголовного дела не принято.
Истец указывает о ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по основаниям ст. 168 ГК РФ, поскольку такой договор подписан продавцом ФИО2, право наследования у которой не возникло. В этой связи истец указывает на то, что защиту своих прав она производит руководствуясь ст. 8, 9, 10, 11, 12, 218, 168, 302 ГК РФ с применением последствий недействительности сделки.
Также истец мотивирует свои требования ссылкой на положения абз.2 п.3 ст. 9, абз.3 п.1 ст. 13, абз.11 п.1 ст. 17 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на положения «Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и указывает о том, что при совершении регистрационных действий в отношении перехода права собственности в отношении квартиры к ФИО1 регистрирующий орган не осуществил проверку законности сделки, а также не проверил предоставленные для регистрации правоустанавливающие документы ФИО1, в связи с чем право собственности в отношении к ФИО1 перешло на основании ничтожной сделки.
Учитывая изложенное, истец в период рассмотрения дела уточняла исковые требования, в окончательной редакции исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просила суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО15 в реестре № на по в ; признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом ФИО16 номер в реестре 2-587 23 на по ул. ; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности, зарегистрированное в ЕГРП ФИО3 по РО за ФИО10, на по ул. ; признать ничтожной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по переходу права собственности на по ул. к ФИО1 и применить последствия недействительности сделки. Истребовать по ул. 20 линия 76\88 в из чужого незаконного владения ФИО1, установить факт принятия наследства ФИО9, состоящего из ул в , после смерти матери ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО6 право собственности на по ул. 20 линия 76\88 в , исключив из числа собственников квартиры ФИО1 (л.д. 95, 2 том.)
В судебном заседании истец, ее ФИО3 по доверенности ФИО28, поддержали уточненные исковые требования просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО10 извещена о рассмотрении дела посредством СМС сообщения, поскольку дала согласие на такой вид извещения, л.д. 50 2 том.
В суде ФИО3 ответчика ФИО10 по доверенности ФИО17 поддержала письменные возражения по существу иска, возражала против удовлетворения требований, указав о том, что только собственник или лицо, право которого нарушено сделками. имеет право их оспаривать. В данном случае истец, утверждая о фактическом принятии квартиры в качестве наследства, после смерти матери в 2008 году, не предоставила доказательств в подтверждение таких обстоятельств, в связи с чем оснований предусмотренных ч.2 ст. 1153 ГК РФ для установления факта принятия наследства не имеется. В этой связи, истец не имеет права ставить вопрос как по основаниям ст. 168 ГК РФ, об оспаривании сделки, так и в порядке ст. 302 ГК РФ об истребовании квартиры, поскольку не является лицом, права которого нарушены отчуждением квартиры. Также пояснила о том, что приобрела квартиру у ФИО2 за 1700000 рублей, не имела сведений на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что документы, подтверждающие наследственные права ФИО2 являются поддельными, полагала о легитимности сделки, поскольку переход права собственности на квартиру от ФИО2 к ФИО10 беспрепятственно зарегистрировано в ФИО3 по РО. ФИО10, оплатила задолженность по коммунальным платежам, и продала квартиру ФИО1 В этой связи ФИО3 утверждала об отсутствии противоправности в действиях ФИО10 (л.д.218, 1 том).
В суде ответчик ФИО1, ее ФИО3 по доверенности ФИО18 по доверенности, а также допущенный к участию в деле ФИО3 в порядке ст. 53, 54 ГПК РФ, ФИО19, возражали против удовлетворения требований, пояснив о том, что ФИО1 приобрела квартиру в собственность, проживает в настоящее время, сделала в квартире ремонт. Ответчиком поддержаны письменные возражения, которые по существу сводятся к указанию о том, что истец не обладает правом истребовать квартиру по основаниям ст. 302 ГК РФ у добросовестного приобретателя ФИО1, поскольку истец никогда не являлась собственником квартиры, а принятия наследства фактически не доказала. Ответчик ФИО1 и ее ФИО3 утверждали о том, что истец не предоставила доказательств в подтверждение фактического принятия наследства в виде квартиры после смерти матери. л.д. 233, 1 том.
Суд извещал ответчика ФИО2 о рассмотрении дела, по адресу указанному в иске, однако, согласно сведениям Интернет сайта Почты России, судебное извещение не вручено адресату. В материалах дела имеется возвратившаяся без вручения адресату судебная корреспонденция, с указанием сотрудником почтовой связи о том, что ФИО2 отсутствует по указанному адресу.
ФИО3 по РО извещен о рассмотрении дела, своего ФИО3 в суд не делегировал, предоставил письменный отзыв.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по основаниям ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, отказной материл №, материалы гражданского дела № года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из следующего.
Истец обратилась в суд за защитой своих прав, утверждая о том, что она является наследником первой очереди, дочерью ФИО8, умершей ДД.ММ.ГГГГ году, которая являлась собственником по в , что подтверждается справкой. (л.д.145- 147, 185-187, 1 том, л.д.32-33, 2 том).
Родственные отношения истца с матерью ФИО8 подтверждаются свидетельством о рождении (л.д.207, 1 том). Отцом истца является ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса Ростовского /Дону нотариального округа ФИО20 подтверждается, что наследственное дело после смерти ФИО8 не заводилось. (л.д.55, 1 том).
Письменным ответом нотариуса Ростовского /Дону нотариального округа ФИО15 подтверждается, что нотариус не удостоверяла завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.134, 1 том). Письменным ответом нотариуса Ростовского /Дону нотариального округа ФИО16 подтверждается, что нотариус не удостоверяла свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.(л.д.181, 1 том). Нотариальная палата РО письменными ответами ДД.ММ.ГГГГ также отрицала удостоверение нотариусами ФИО15 и ФИО16, завещания и свидетельства о праве на наследство.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 на основании свидетельства о право на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировала в ЕГРП ФИО3 по РО право собственности в отношении по в ( л.д. 56-64, 1 том).
Затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продает за 1700000 рублей по в ФИО10, право собственности которой в ЕГРП ФИО3 по РО зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 192-197, 99, 1 том).
Затем по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продает за 1700000 рублей по в ФИО1, право собственности которой в ЕГРП ФИО3 по РО зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.100, 101, 1 том).
При рассмотрении дела истец суду пояснила о том, что ответчик ФИО2 не является истцу родственником, истец никогда не была знакома с ответчиком.
Поквартирной карточкой выданной ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖЭУ г.Р/Д подтверждается что в по в никто не зарегистрирован (л.д.102, 1том).
Истец мотивировала требования об установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО2, и признания за ней права собственности на наследственное имущество по ул в , ссылкой на положения ч.2 ст. 1153 ГК, ст. 218 ГК РФ, указывая, что будучи зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ в , фактически проживала после смерти ДД.ММ.ГГГГ своей матери в по в .
В суде ФИО6 пояснила о том, что является инвалидом второй группы по общему заболеванию с 1990 года, и пенсионером по возрасту, пенсионные выплаты назначены истцу в по месту регистрации, за получением которых, она периодически выезжала в , а затем возвращалась для постоянного проживания в по в . Задолженность в квартире по коммунальным платежам, имела место по причине отсутствия финансовой возможности производить оплату коммунальных платежей за жилое помещение в , и в . Истец пояснила о том, что не вступила в наследство путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства после смерти матери, поскольку не имела материальной возможности для совершения таких действий, о чем также указано в иске (л.д.3, 1том). Также ФИО6 в суде пояснила о том, что место захоронения матери ей неизвестно, поскольку она мать она не похоронила, по причине того, что после смерти, труп матери доставлен в ГБУ БСМЭ, затем истец вынуждена была уехать по личным делам в , и поэтому обстоятельства, похорон матери ей не известны до настоящего времени. Также истец пояснила в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица ее похитили, содержали в жилом помещении на территории насленного пункта в , откуда она сбежала, и обратилась с заявлением по факту совершения в отношении нее преступления, и незаконного завладения квартирой.
Кроме этого, в качестве доказательств в подтверждение требований об установлении факта принятия наследства в виде квартиры, и признании на квартиру права собственности, истец просила вызвать в суд свидетелей указанных в письменном заявлении л.д. 84, 140, 1 том, такое ходатайство судом удовлетворено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Свидетелям направлены повестки о вызове в суд, а также телефонограммой свидетели извещены о необходимости явки в суд. (л.д.51-53, 55, 58, 2том).
Таким образом, суд создал условия, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ для возможности реализации истцом своих процессуальных прав по представлению доказательств в подтверждение факта принятия наследства.
Суд удовлетворил ходатайство истца и допросил свидетелей : ФИО21, и ФИО22, иные свидетели в суд не явились.
Свидетель ФИО22 пояснила суду о том, что является предпринимателем с разрешенным видом деятельности по продаже недвижимости, поэтому по просьбе своей знакомой ФИО1 безвозмездно помогла составить письменный договор купли-продажи квартиры, иных поручений связанных с совершением сделки купли-продажи между ФИО10 и ФИО1 не выполняла. Квартира была в антисанитарном состоянии, с существующей задолженностью по коммунальным платежам.
Свидетель ФИО21 в суде пояснила о том, что является знакомой истца, иных ответчиков не знает. Свидетель пояснила о том, что истец проживает в квартире после смерти матери с 2008 года, данный факт свидетелю известен, поскольку свидетель работает сторожем в учреждении расположенным в по в , истец приходила за водой для бытовых нужд, поскольку в из-за задолженности по коммунальным платежам отключили поставку коммунальных услуг.
В опровержение версии истца о фактическом принятии наследства в виде квартиры ответчик ФИО10, предоставила в суд письменный ответ в 2017 году директора МУП «ЖЭУ -5» , содержание которого сводится к указанию о том, что в 2009 году в связи с наличием задолженности по коммунальным платежам в размере 161818 рублей 26 копеек сотрудники МУП ЖЭУ 5 отключили поставку в по в газоснабжения, водоснабжение, электроэнергию, и опечатали квартиру.
По ходатайству ФИО3 ФИО10 допрошена свидетель ФИО23, которая является с 2008 года сотрудником ООО «ЖЭУ г. Р/Дону», в ее компетенцию входит извещение правообладателей квартир, о необходимости погашения задолженности по коммунальным платежам, с этой целью она неоднократно оставляла путем размещения на двери по в квитанции о задолженности по коммунальным платежам, в 2008 году, 2009 году, а затем опечатывала квартиру. Свидетель пояснила о том, что в связи с выполняемой работой, ей стало известно о смерти собственникам квартиры, и отсутствии проживающих в квартире граждан.
Ответчик ФИО1 предоставила в суд договор о поручении ООО «Санэпидсервис» провести дезинфекцию по от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.238, 1 том), а также квитанции по оплате коммунальных платежей в 2016 году, 2017 году (л.д.241-250, 1 том), (л.д.1-30, 2 том), также по ходатайству ФИО1 допрошены свидетели ФИО24, ФИО25
Свидетель ФИО24 пояснила суду о том, что проживает в по в с августа 2003 года, поэтому ей известно о том, что собственник этом же доме умерла в 2008 году, в квартире никто не проживал, всегда квартира была указана в списке должников по коммунальным платежам, размещенным в подъезде.
Свидетель ФИО25 пояснила суду о том, что она проживает по в с 1971 года, в силу чего ей известно о том, что в проживала ФИО5, которая болела, в квартире были антисанитарные условия, затем распространился по подъезду неприятный запах, соседи вызвали врачей и полицию, установлена смерть ФИО5. После чего в квартире никто не проживал, поскольку была непогашенная задолженность по коммунальным платежам, то отключили коммунальные службы поставку услуг. Свидетель пояснила о том, что ФИО6 она не видела как лицо, проживающее в квартире, свидетель пояснила о том, что состояние в квартире было антисанитарным, отсутствовали коммунальные услуги, поэтому такие обстоятельства исключали возможность проживания в квартире.
Из медицинского свидетельства ГБУ БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО8, усматривается что причина смерти не установлена из-за гнилостных изменений трупа.(л.д.9, 1 том).
Сведениями поквартирной карточки подтверждается, отсутствие зарегистрированных лиц. ( л.д.102, 1 том).
Из материалов гражданского дела № судом установлено, что заочное решение Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 ущерба в сумме 168723 рубля и судебных расходов, отменено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в заявлении ФИО6 сообщила о том, что она не является собственником квартиры, затем производство по делу прекращено в связи с отказом ФИО7 от иска. ( л.д. 95). В материалах дела №, имеются письменные показания свидетелей, ФИО24, ФИО26, ФИО27, с утверждениями о том, что залитие квартиры ФИО7 стало возможным из-за халатных действий ФИО6(л.д.172, 2-5926\16). Однако, в силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, такие письменные пояснения невозможно признать в качестве относимых доказательств по данному делу, поскольку указанные лица, не допрошены судом при рассмотрении дела в порядке установленном ст. 70 ГПК РФ.
В суд поступил материал № из отдела полиции № СУ УМВД России по РО, в рамках которого проводилась проверка по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по факту сообщения о незаконном преследовании с целью завладения квартирой. Проверка окончена постановлением должностного лица отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Давая анализ доказательствам предоставленным сторонами, в порядке ст. 55, 67 ГПК РФ, суд полагает возможным сделать вывод о том, что показания истца, свидетелей допрошенных по ходатайству истца : ФИО21, и ФИО22, не представляется возможным признать достоверными т и относимыми доказательствами в подтверждение факта принятия наследства ФИО6 в виде по \ смерти матери ФИО8, поскольку показания свидетеля ФИО22 не информативны по данным обстоятельствам. Показания свидетеля ФИО21 содержат утверждения о факте проживания истца в квартире после смерти матери, но не содержат последовательного описания фактов, событий, обстоятельств, которые позволили свидетелю сделать вывод о том, что истце проживала в квартире. Свидетель ФИО21 утверждая о том, что была в квартире, не называет периода времени, когда она находилась в квартире, не приводит описания вещей и предметов быта в квартире. Свидетель не приводит точного указания периода, за который она анализирует события с целью утверждений о проживании истца в квартире после смерти матери. Поскольку показания свидетеля не имеют описания фактических обстоятельств, из которых свидетель исходил, давая пояснения, то пояснения свидетеля ФИО21 суд признает неотносимым доказательствам.
В этой связи, объяснения истца, в отсутствие совокупности иных доказательств, не могут быть в силу ст. 55, 67 ГПК РФ относимыми доказательствами по делу в подтверждение факта принятия наследства.
Доказательства, предоставленные ответчиками, при оценке в их совокупности, позволяют суду признать их относимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку письменные доказательства, соотносятся с показаниями свидетелей, а показания свидетелей являются последовательными и не противоречивыми между собой.
Возражения истца против признания достоверными показаний свидетелей проживающих в ФИО24, ФИО25, по мотиву их неправдивости, суд находит бездоказательными. Доводы истца о том, что свидетели намеренно сообщают не соответствующие действительности сведения являются бездоказательными.
Давая оценку материалам гражданского дела №, материалу проверки отдела полиции, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ суде приходит к следующим выводам.
Материалы гражданского дела № по иску ФИО7о взыскании ущерба, не содержат сведений о юридически значимых обстоятельствах по данному делу, поскольку не содержат доказательств подтверждающих проживание ФИО6 после смерти ее матери в квартире. ФИО7 отказалась от иска к ФИО2 о взыскании с нее ущерба, поскольку последняя настаивала на том, что она не является собственником по ул. и не проживала в квартире, исходя из чего отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ.
Материалы проверки ОП № СУ УМВД России по , содержат заявление истца датированного ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о том, что неустановленными лицами она была похищена, и ей причинены телесные повреждения, ограблена квартира и похищены документы.
Однако, проверка отделом полиции доводов заявления ФИО6 завершена, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица отдела полиции № в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
В связи с чем, документов содержащих сведения о юридически значимых обстоятельствах для рассмотрения настоящего гражданского дела, материал проверки отдела полиции № СУ УМВД России по не содержит.
Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, истец ФИО6 не принимала участия в похоронах своей матери, истцу до настоящего времени не известны обстоятельства и место захоронения матери. Содержание медицинского свидетельства смерти ФИО8, выданное ГБУ БСМЭ, соотносится с показаниями свидетелей соседей дома ул. 20 линия 76\88, о том, что ФИО8, до смерти проживала одна в квартире, и после смерти ее труп был обнаружен в квартире, в состоянии, при котором невозможно было экспертам установить причину смерти. Истец не имеет документов об оплате похорон матери, об оплате коммунальных платежей по квартире после смерти матери. Истец не предоставила суду письменных документов подтверждающих совершение действий указанных в ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, которые бы можно было квалифицировать в рамках настоящего спора, как подтверждающие принятие наследства в виде квартиры после смерти матери. Истец не предоставила доказательств подтверждающих возможность проживания в квартире с 2008 года, и не опровергала сведений директора МУП ЖЭУ о том, что в 2009 году в квартире отключены коммунальные услуги.
Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: факта принятия наследства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в ФИО3 наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по ФИО3, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ и позиции Верховного Суда РФ, воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает для себя и в своих интересах фактические действия к имуществу умершего свойственные собственнику.
Поскольку истец не предоставила доказательств подтверждающих принятие наследства в виде по после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО8, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства, и признании права собственности на квартиру.
Обсуждая требования истца о признании в силу ст. 166, 168, 302 ГК РФ, недействительными, ничтожными завещания и свидетельства о праве на наследство, договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО10, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО10 и ФИО1, и применения к последнему договору последствий ничтожной сделки, путем истребования квартиры у ФИО1, суд исходит из положений ст. 1131 ГК РФ, п. 2 и п. 3 ст. 166 ГК РФ, в силу которых завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием; а требования о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. В случаях, специально предусмотренных действующим законодательством, заинтересованным лицом может являться субъект, имеющий процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной.
В п. 84 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
По смыслу указанной статьи истцом по таким спорам может являться лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что истец не является стороной оспариваемых сделок. Поскольку истец не доказала факта принятия наследства, то оснований установленных ст. 218 ГК РФ для признания права на наследственную квартиру судом не установлено, поэтому суд делает вывод о том, что на права и законные интересы ФИО6 оспариваемые сделки не влияют. При таких обстоятельствах, ФИО6 является ненадлежащим истцом. Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО6 об оспаривании завещания, свидетельства о праве на наследства, признании недействительным по мотивам ничтожности договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, истребования квартиры у ФИО1 исключении из числа собственников квартиры ФИО1
Обсуждая заявление ФИО1 о примении срока исковой давности предусмотренного ч.1 ст. 181 ГК РФ к требованиям об оспаривании завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.236, 1 том), который надлежит исчислять со дня смерти наследодателя ФИО4, суд приходит к выводу о том, что такое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку основано на ошибочном понимании закона.
При рассмотрении дела установлено, что завещание и свидетельство о праве на наследство, не удостоверялись нотариусами, а также установлено, что ФИО4 отец истца не являлся собственником квартиры, поскольку продал ее по договору от ДД.ММ.ГГГГ году своей супруге ФИО8(л.д.186). Таким образом, завещание и свидетельство о праве на наследство, не являются сделками, поскольку они не совершались и нотариально не удостоверялись. В этой связи применение срока давности к требованиям истца об оспаривании завещания невозможно, и не имеет процессуального значения, при установленных обстоятельствах того, что завещание и свидетельство о праве на наследство, нотариусы не удостоверяли. При таком положении начало исчисления срока с момента открытия наследства, в рамках настоящего дела невозможно, поскольку у ФИО4 не было наследства, и завещание нотариус не удостоверял.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Отказать ФИО9 в удовлетворении требований в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья :