Решение № 2-1347/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 2-1347/2017
К делу № 2-1347/17
Именем Российской Федерации
20 апреля 2017 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Гриценко Ю.А.
при секретаре Олейниковой М.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КФ МДМ» к Шакарову ФИО1, ФИО2 Зое ФИО3 о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
По встречному иску ФИО2 Зои ФИО3 к ООО «КФ МДМ» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, суд
ООО «КФ МДМ» обратился в суд с иском к Шакарову Б.В. Оглы, Губиной З.А. о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что между Шакаровым Б.В. Оглы и АО «Европлан Банк» переименованным в АО «БИНБАНК Столица», заключен Договор о кредите на приобретение ТС, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме срок по 25.04.2018г. с уплатой 20.128316 процентов годовых на приобретение транспортного средства - KIA RIO, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска: 2013г., паспорт транспортного средства № (далее и по тексту искового заявления - «ТС»). По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 25 числа каждого календарного месяца. В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС, в залог Истцу было передано транспортное средство - KIA RIO, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска: 2013г., паспорт транспортного средства № (далее и по тексту настоящего заявления - «ТС»), приобретенное на денежные средства, предоставленные АО «Европлан Банк» Заемщику по указанному Договору о кредите на приобретение ТС. 29.07.2015г. между АО «Европлан Банк» в качестве Цедента и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в качестве Цессионария был заключен Договор цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в т.ч и по кредитному договору №. 30.06.2016г. между ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в качестве Цедента и ООО «КФ МДМ» в качестве Цессионария, а также АО «Европлан Банк» в качестве третьей стороны был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому ООО «КФ МДМ» приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, первоначально заключенным с Банком, и впоследствии права по которым уступлены Банком Цеденту по отдельным договорам об уступке прав (требования), в т.ч и с по кредитному договору №. По имеющейся у Истца информации ТС, обеспечивающее исполнение Заемщиком обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС, в нарушение условий Договора о кредите на приобретение ТС было продано Заемщиком Губиной З.А., что является нарушением п.7.1.3 Приложения №5 к ПКБО. В связи с этим Истец предъявляет требования к Губиной З.А. в части обращения взыскания на заложенное ТС, приобретенное им у Заемщика. Истец просит суд взыскать с Шакарова Б.В. Оглы в пользу ООО «КФ МДМ» сумму задолженности по Договору о кредите в сумме . Обратить взыскание на заложенное № - KIA RIO, принадлежащее Губиной З.А., идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска: 2013г., паспорт транспортного средства № , путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажная цены Предмета залога в . Взыскать с Шакарова Б.В. Оглы, Губиной З.А. в пользу ООО «КФ МДМ» расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик Губина З.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем, в котором указала, что из объявлений в интернете она узнала о продаже автомобиля KIA RIO, который хотела приобрести, она созвонилась с владельцем по телефону и договорились о встрече. встретились на авторынке , осмотрела автомобиль, документы на него, паспорт транспортного средства был предъявлен в оригинале, без особых отметок, согласно записей собственником являлся Шакаров Б.В. В договоре купли-продажи указано, что ТС никому не продано, в споре и запрещением (арестом) не состоит. автомобиль поставлен на учет и зарегистрирован на Губину З.А. в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по . В ГИБДД проверяли данный автомобиль на предмет угона и обременения на момент покупки, ни каких данных о залоге не было известно.
Истец Губина З.А. просит суд: признать ее добросовестным приобретателем автомобиля № - KIA RIO, идентификационный номер (VIN) - №, 2013 года выпуска, отказать в иске ООО «КФ МДМ» в виде обращения взыскания на автомобиль.
В судебное заседание истец – представитель ООО «КФ МДМ» не явился, извещен надлежаще о месте и времени слушания дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Губина З.А. и ее представитель Мамай А.А. в судебном заседании исковые требования ООО «КФ МДМ» в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий Губиной З.А. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что автомобиль был приобретен и поставлен на учет в ГИБДД . Сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены истцом . На момент покупки продавцом был представлен подлинник технического паспорта и комплект ключей. Просили встречный иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Шакаров Б.В. оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, повестка возвращена суду в связи с истечением срока хранения.
Представители третьих лиц - АО «Бинбанк Столица» (прежнее наименование АО «Европлан Банк»), ООО «Европлан Лизинговые платежи», в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных представителя истца и ответчика Шакарова Б.В. третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договор) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что между Шакаровым Б.В. Оглы и АО «Европлан Банк» был заключен Договор о кредите на приобретение № - условия которого определены в предложении на присоединение к Договору комплексного обслуживания № от 26.04.2013г. Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «Европлан Банк» и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за Заемщика, заключенный между Банком и Заемщиком в порядке, установленном в Приложении № к ПКБО (л.д.26-29).
АО «Европлан Банк» переименован на АО «БИНБАНК Столица», в связи с чем «09» августа 2016г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений за №. При этом новое юридическое лицо не образовывалось, ранее присвоенный государственный регистрационный номер не изменился.
В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Банк предоставил Заемщику кредит в сумме на срок по с уплатой 20.128316 процентов годовых на приобретение транспортного средства - KIA RIO, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска: 2013г., паспорт транспортного средства № (далее и по тексту искового заявления - «ТС») (л.д.48-54).
По условиям Договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 25 числа каждого календарного месяца.
В соответствии со статьей 3 Приложения № к ПКБО установлено, что в обеспечение всех денежных обязательств, возникающих у Заемщика в соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение ТС, Заемщик передает Банку в залог, а Банк принимает в залог транспортное средство, указанное в разделе 3 Предложения по кредиту (п.3.1. Приложения № к ПКБО).
В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Договору о кредите на приобретение ТС, в залог Истцу было передано транспортное средство - KIA RIO, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска: 2013г., паспорт транспортного средства № (далее и по тексту настоящего заявления - «ТС»), приобретенное на денежные средства, предоставленные АО «Европлан Банк» Заемщику по указанному Договору о кредите на приобретение ТС.
Судом установлено, что Заемщиком в нарушение условий Кредитного договора платежи по кредиту и начисляемым процентам производились с нарушением Графика. По состоянию по дату 16.09.2016г. задолженность по кредитному договору составляет в том числе:
остаток ссудной задолженности в сумме ;
сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере ;
сумму процентов на просроченный основной долг в размере ;
Расчеты задолженностей, представленные истцом, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, а потому их следует положить в основу судебного решения.
В соответствии с п.5.1.1 Приложения № к «ПКБО» «Порядок заключения и исполнения Договора о кредите на приобретение ТС» Банк вправе требовать досрочного погашения кредита.
В связи с невыполнением ответчиком Шакаровым Б.В. оглы своих обязательств по условиям Договора о кредите Банк направил Уведомление о расторжении кредитного договора от 22.06.2015г. с предложением уплатить в течение 30-ти дней сумму образовавшейся задолженности (л.д.55-56, 57-58).
Указанные требования ответчиком Шакаровым Б.В. оглы исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке им не погашена.
Между сторонами кредитного договора - АО «Европлан Банк» и Шакаровым Б.В. Оглы - в п.3.1.6 Правил комплексного обслуживания физических лиц, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, было согласовано условие о возможности уступки Банком своих прав третьим лицам, в т.ч. организациям, не являющимися в соответствии с действующим законодательством кредитными организациями в объеме и на условиях, существующих на момент уступки.
29.07.2015г. между АО «Европлан Банк» в качестве Цедента и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в качестве Цессионария был заключен Договор цессии, согласно которому ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в т.ч и по кредитному договору №
30.06.2016г. между ООО «Европлан Лизинговые Платежи» в качестве Цедента и ООО «КФ МДМ» в качестве Цессионария, а также АО «Европлан Банк» в качестве третьей стороны (далее по тексту - Банк) был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому ООО «КФ МДМ» приняло права требования к физическим лицам по кредитным договорам, первоначально заключенным с Банком, и впоследствии права по которым уступлены Банком Цеденту по отдельным договорам об уступке прав (требования), в т.ч и с по кредитному договору №.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствие с п.1.1. Договора цессии от 30.06.2016г. права требования уступлены в объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования (как этот термин определен п.3.1 Договора), в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа (далее - «Права требования»).
Одновременно с уступкой прав требования из кредитных договоров к Цессионарию в силу закона (ст.384 ГК РФ) в полном объеме переходят права требования из всех обеспечительных договоров (при их наличии), которыми обеспечивается исполнение должниками обязательств по кредитным договорам.
Указанная уступка прав требований не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст.26 Закона о банках), так как в соответствии с ч.7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
Уступка требования по возврату кредита не нарушает права заемщика как потребителя, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Согласно ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.384 и 386 Гражданского кодекса РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются (п.16 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от №).
Пунктом 3.1. Договора цессии от предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию (ООО «КФ МДМ») с момента подписания Договора цессии.
Проверив предоставленный истцом расчет, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, о взыскании задолженности с заемщика Шакарова Б.В. досрочно, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
Разрешая исковые требования о досрочном расторжении кредитного договора, суд, проанализировав содержание кредитного договора и установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию указанной задолженности, признает представленный банком расчет задолженности правильным, исходит из того, что неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору свидетельствует о существенном нарушении им своих обязательств, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению и на заемщик обязан возвратить образовавшийся долг.
В связи с тем, что в нарушение условий Договора о кредите (п.7.1.3 Приложения №5 к ПКБО) на приобретение транспортное средство было продано Заемщиком Губиной З.А., истцом предъявлены требования к Губиной З.А. в части обращения взыскания на заложенное транспортное средство, приобретенное ею у ответчика Шакарова Б.В.оглы.
Исследовав представленные ответчиком Губиной З.А. доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «КФ МДМ» следует отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Губиной З.А., а встречные исковые требования Губиной З.А. к ООО «КФ МДМ» о признании ее добросовестным приобретателем, в отношении вышеуказанного автомобиля удовлетворить, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
Судом установлено, что Шакаров Б.В. оглы в нарушение условий вышеуказанного договора продал заложенное транспортное средство Губиной З.А.
Согласно ответу ГУ МВД РФ по от документами, послужившими основанием для регистрации автомобиля КИА РИО, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, за гражданкой Губиной З.А., согласно проверки по автоматизированным учетам – не значится, регистрация произведена на основании заявления Губиной З.А. и на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме между Шакаровым Б.В.оглы и Губиной З.А. (л.д. 153-158).
Согласно указанному договору от Шакаров Б.В.оглы продал, а Губина З.А. купила вышеуказанный автомобиль за 120 000 рублей. По условиям данного договора продавец гарантировал покупателю, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом (запретом) не состоит. Покупатель получил транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора, ему передан подлинник ПТС.
Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из этого, право собственности на вышеуказанное транспортное средство-автомобиль КИО РИО год выпуска 2013 возникло у Губиной З.А. с момента его передачи, то есть с .
Согласно статье 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
В соответствии со статьёй 218 того же кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 235 выше названного кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
Согласно статье 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
В соответствии со статьями 420-421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьёй 432 названного кодекса определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из выше перечисленных правовых норм, следует, что право собственности Губиной З.А. на спорный автомобиль возникло, и было в свою очередь прекращено у ответчика Шакарова после заключения между ними договора купли-продажи.
По смыслу статьи 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество.
Суд находит заявленные Губиной З.А. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, считая ее добросовестным приобретателем – лицом, которое не знало и не должно было знать, что спорное имущество является предметом залога. О добросовестности Губиной З.А. свидетельствует предоставление ей оригинала документа о праве продавца не реализуемое имущество; автомобиль приобретен истцом с соблюдением требований закона, по возмездной сделке путем составления договора купли-продажи. О факте нахождения автомобиля в залоге у кредитной организации АО «Европлан-банк» в силу п.3.1. Приложения № к ПКБО, Губиной З.А. при покупки автомобиля известно не было.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документ, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Согласно пункту 7.1.1 Приложения № к ПКБО (л.д.36 оборотная сторона) залогодатель был обязан передать залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль не позднее 14 дней с момента заключения настоящего договора.
Между тем, после выдачи кредита и заключения договора залога Банк не проверил наличие и состояние предмета залога, состояние и условия его хранения, либо сохранности автомобиля, не обеспечил исполнение договора - не получил от залогодателя Шакарова ПТС на автомобиль, что и явилось впоследствии основанием для продажи автомобиля Губиной З.А., у которой находится оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества о возникновении залога, датой регистрации залога вышеуказанного автомобиля является (л.д. 64).
То есть материалами дела подтверждается, что перед покупкой автомобиля, Губина З.А. убедилась, что в реестре уведомлений о заложенном имуществе сведений о нахождении в залоге автомобиля не содержится, равно как и информации о Шакарове. как залогодателе, на момент продажи автомобиля паспорт транспортного средства находился у Шакарова, отсутствие в документах на заложенное имущество в момент его передачи приобретателю сведений указывающих на залог; при регистрации автомобиля в органах ГИБДД не возникало препятствий с его оформлением. суд приходит к выводу о том, что Губина З.А., проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности при совершении сделки, является добросовестным приобретателем автомобиля.
При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для обращения взыскания на автомобиль и взыскания с Губиной З.А. судебных расходов
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме что подтверждается платежным поручением от 19.09.2016г. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Шакарова Б.В. Оглы в размере .
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ООО «КФ МДМ» к Шакарову ФИО1, ФИО2 Зое ФИО3 о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с Шакарова ФИО1 в пользу ООО «КФ МДМ» сумму задолженности по Договору о кредите в сумме 424 120,50 рублей.
Исковые требования об обращении взыскания на заложенное № - KIA RIO, принадлежащее ФИО2 Зое ФИО3, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска: 2013г., паспорт транспортного средства № , путем его реализации с публичных торгов, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шакарова ФИО1 в пользу ООО «КФ МДМ» расходы по уплате государственной пошлины размере 13 441 рублей.
Встречные исковые требования ФИО2 Зои ФИО3 к ООО «КФ МДМ» о признании добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворить. Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля № - KIA RIO, идентификационный номер (VIN) - №, год выпуска: 2013г., паспорт транспортного средства № .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья (подпись) Гриценко Ю.А.
Решение в окончательной форме принято –27 апреля 2017 года
Копия верна
Судья Гриценко Ю.А.
Секретарь Олейникова М.В.
.