Решение № 2-1258/2013 М-1190/2013 2-69/2014(2-1258/2013;)~М-1190/2013 2-69/2014 от 10 февраля 2014 г.
Именем Российской Федерации
10 февраля 2014 года
с. Покровское, Неклиновского района Ростовской области
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Говоровой О.Н.,
при секретаре Демине С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сармат» к Тремко В.Ф. о признании сделок недействительными (ничтожными),
Общество с ограниченной ответственностью «Сармат» обратилось в суд с исковым заявлением к Тремко В.Ф. о признании сделок недействительными, (ничтожными), указав в обоснование следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сармат» и Тремко В.Ф. был заключен договор купли – продажи доли в размере в праве собственности на земельный участок категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенный по адресу: общей площадью кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сармат» и Тремко В.Ф. был заключен договор купли – продажи доли в размере в праве собственности на земельный участок категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенный по адресу: общей площадью кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сармат» и Тремко В.Ф. был заключен договор купли – продажи доли в размере в праве собственности на земельный участок категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, по адресу: общей площадью кв.м.
Уведомление о намерении продать земельный участок в администрацию субъекта РФ, либо администрацию муниципального образования продавцом не направлялось. Оспариваемые сделки были совершены по значительно заниженной цене. По мнению истца, директор ООО «Сармат», совершая сделки, действовал недобросовестно, в ущерб обществу и его акционерам, поскольку отчуждением имущества по заниженной цене фактически прикрывался договор дарения. Просит суд признать указанные выше договоры купли-продажи недействительными (ничтожными). Применить последствия недействительности ничтожных сделок.
Впоследствии исковые требования были изменены истцом, так как в ходе рассмотрения дела истцу стало известно о том, что ответчик Тремко В.Ф. произвел отчуждение принадлежащих ему земельных долей Клочкову А.А. Окончательные требования сводятся к тому, что истец просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сармат» и Тремко В.Ф. доли в размере в праве собственности на земельный участок категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенный по адресу: общей площадью .м. Применить последствия недействительности ничтожных сделок. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Тремко В.Ф. и Клочковым А.А. по продаже доли вправе на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенный по адресу: общей площадью кв.м. Аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за № о регистрации за Клочковым А.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: общей площадью кв.м. Истребовать из незаконного владения Клочкова А.А. земельный участок с кадастровым номером №,расположенный по адресу: общей площадью кв.м в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Сармат».
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 000 «Сармат» и Тремко В.Ф., по продаже доли в размере доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенный по адресу: общей площадью кв.м. Применить последствия недействительности ничтожных сделок. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Тремко В.Ф. и Клочковым А.А. по продаже доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенный по адресу: общей площадью кв.м.
Аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за № о регистрации за Клочковым А.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: общей площадью кв.м.
Истребовать из незаконного владения Клочкова А.А. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: общей площадью кв.м.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 000 «Сармат» и Тремко В.Ф., по продаже доли в размере доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенный по адресу: общей площадью кв.м. Применить последствия недействительности ничтожных сделок. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Тремко В.Ф. и Клочковым А.А. по продаже доли вправе на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенный по адресу: общей площадью кв.м. Аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за № о регистрации за Клочковым А.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: общей площадью кв.м.
Истребовать из незаконного владения Клочкова А.А. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: общей площадью кв.м. Применить последствия недействительности ничтожных сделок.
По ходатайству истца определением суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика Клочков А.А..
Ответчик Клочков А.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Тремко В.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не прибыл, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя Сычева М.А., в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Определением Неклиновского районного суда от 10.10.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и Администрация Неклиновского района Ростовской области.
Представители Минимущества Ростовской области и Администрации Неклиновского района в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
В судебном заседании представитель истца Ревенко А.Б., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков Тремко В.Ф. и Клочкова А.А. – Сычев М.А., действующий на основании доверенности, представил в суд возражения на исковые требования к Тремко В.Ф, в котором указал, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Реализуя правомочия собственника ООО «Сармат» произвело отчуждение ответчику Тремко В.Ф. по возмездным сделкам долей в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки, а не целый земельный участок, как объект гражданских прав. Право долевой собственности на спорные земельные участки возникло с момента государственной регистрации права долевой собственности ответчика. Действующее законодательство не обязывает собственника земельного участка отчуждать земельный участок полностью, последний вправе произвести отчуждение доли, оставаясь при этом участником долевой собственности. В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. Истец в спорном правоотношении не выступает продавцом земельных участков, отчуждая лишь долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Истец не ставил в известность ответчика при заключении оспариваемых сделок о намерении продать весь земельный участок, что исключает удовлетворение исковых требований в полном объеме.
В возражениях на уточненные исковые требования о признании договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между Тремко В.Ф. и Клочковым А.А. недействительными (ничтожными), прекращении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и истребовании имущества из чужого незаконного владения представитель ответчика Клочкова А.А. – Сычев М.А. указал, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, так как исходя из предмета иска виндикационный иск облечен в форму реституционного иска. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только, когда имущество приобретается не у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1,2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ. На момент отчуждения спорных долей Тремко В.Ф. обладал титулом собственника в отношении спорного имущества и какие-либо споры в отношении указанного имущества отсутствовали. Следовательно, добросовестный приобретатель не знал и не мог знать о том, что у истца есть какие-то правопритязания в отношении спорного имущества. В иске просил отказать.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Сармат» не подлежащими удовлетворению, принимая во внимание следующее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сармат» и Тремко В.Ф. был заключен договор купли – продажи доли в размере в праве собственности на земельный участок категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенный по адресу: общей площадью кв.м., доли в размере в праве собственности на земельный участок категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенный по адресу: общей площадью кв.м. и доли в размере в праве собственности на земельный участок категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, по адресу: общей площадью кв.м.
С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы. Сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).
Притворный характер сделки доказывается с использованием всех предусмотренных процессуальным законодательством доказательств.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Из содержания п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
При совершении мнимой сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, такая сделка является ничтожной.
Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Заявляя о притворности сделки, истец указывает, что притворная сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор дарения, при этом доказательств в подтверждение доводов о том, что заключая договор купли-продажи, ООО «Сармат» преследовало иную цель и имело волю на совершение другой сделки, суду не представил, что свидетельствует об отсутствии основания для применения положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ для признания сделки недействительной по мотиву притворности.
Что касается доводов истца о заключении договора купли-продажи целого земельного участка сельскохозяйственного назначения, в обоснование недействительности (ничтожности) сделок, суд признает их несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов (п. 1).
Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней (п. 2).
В случае, если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены (п. 3).
Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (п. 4).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При исследовании судом договоров купли-продажи установлено, что во всех случаях предметом сделки выступает не земельный участок, а доля в праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Продажу доли земельного участка, закон не ставит в зависимость от наличия преимущественного права покупки у субъекта РФ или в случаях, установленных законом субъекта РФ, муниципального образования.
В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
По смыслу данной нормы под заинтересованностью лица понимается лишь тот интерес, который в рамках закона влечет для него возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав или обязанностей в отношение предмета сделки. В возникших отношениях по продаже земельных участков сельскохозяйственного назначения таковым лицом является субъект Российской Федерации - в лице его органа Комитета по управлению имуществом, поскольку в силу ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" он имел право на преимущественную покупку данных земельных участков.
ООО «Сармат» не может быть отнесен к числу таковых лиц, поскольку он как участник сделки вправе оспорить ее по иным основаниям, предусмотренным законом для сторон договора, но не в порядке взаимосвязи п. 4 ст. 8 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст. 166 ГК РФ.
Привлеченное в качестве третьего лица по делу Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий своих прав на предмет спора не заявляло.
Доводы представителя истца о том, что конечная цель заключенных сделок направлена на приобретение целого земельного участка, поскольку в этот же день была заключена сделка купли-продажи долей земельного участка между истцом и Клочковой О.А., ничем объективно не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судом. Так в судебном заседании установлено, что приобретая долю в праве ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок Тремко В.Ф., будучи не знаком с Клочковой О.А., не мог иметь с ней общей договоренности на приобретение целого земельного участка в обход ограничений, установленных ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». На день рассмотрения спора каждый из собственников купленной у истца доли земельного участка, самостоятельно осуществляет полномочия собственника в отношении своего имущества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя истца в своем предположении о притворности оспариваемых сделок.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемые истцом договоры купли-продажи земельных долей соответствуют требованиям закона, предъявляемым к такого рода договорам, сторонами согласованы в них все существенные условия, четко выражены предмет и цена, а также воля сторон. Сделки реально сторонами исполнены, расчет произведен в полном объеме. Принимая от ответчика денежные средства в кассу ООО «Сармат», и впоследствии распоряжаясь ими по своему усмотрению, истец фактически одобрил совершенные им сделки.
Судом обсуждались доводы истца о признании сделок недействительными (ничтожными) по причине отчуждения имущества директором ООО «Сармат» по цене ниже рыночной и признаны несостоятельными исходя из следующего.
Из п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ч. 4 данной нормы, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
В связи с чем, истец вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к физическому лицу, исполняющему функции единоличного исполнительного органа истца, а не к ответчику о признании недействительными совершенных сделок и применении последствий недействительности сделок.
Само по себе обстоятельство отчуждения имущества по цене ниже её рыночной стоимости, в соответствии с действующим законодательством, не влечет недействительность такой сделки.
Из п. 4 ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон. Следовательно, договор об отчуждении имущества не может быть признан недействительным, как противоречащий закону, по тому основанию, что цена отчуждаемого имущества, предусмотренная сторонами по такому договору, ниже рыночной цены на аналогичное имущество.
Что касается требований истца о признании договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между Тремко В.Ф. и Клочковым А.А. недействительными (ничтожными), прекращении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд находит их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тремко В.Ф. и Клочковым А.А. был заключен договор купли-продажи доли вправе на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенный по адресу: общей площадью кв.м., доли в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенный по адресу: общей площадью кв.м., доли вправе на земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенный по адресу: общей площадью кв.м. Указанные договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заявляя требования о признании сделок, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Тремко В.Ф. и Клочковым А.А. недействительными (ничтожными), прекращении записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец указывает, что поскольку сделки, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сармат» и Тремко В.Ф. являются недействительными (ничтожными), то и все последующие сделки, связанные с отчуждением спорного имущества также являются недействительными по причине их ничтожности.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной суду надлежит разрешить вопрос о последствиях ее недействительности.
По смыслу ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. При этом применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш.").
Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
В соответствии с п. 35 указанного выше Постановления Пленума, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
ООО «Сармат», полагая себя собственником спорного земельного участка, заявляет исковые требования о признании недействительными договов купли-продажи указанных земельных участков, заключенных между Тремко В.Ф. и Клочковым А.А. При этом истец не является стороной оспариваемой сделки, так же отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки между ООО «Сармат» и Клочковым А.А.
Таким образом, ООО «Сармат» выбран неверный способ защиты своих прав по требованиям к Клочкову А.А. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю в порядке двухсторонней реституции в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, а только лишь путем удовлетворения виндикационного иска в соответствии со ст. 302 ГК РФ.
На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований ООО «Сармат» к Клочкову А.А. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.Н. Говорова
Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2014 года.