Решение № 2-1167/2017 2-1167/2017~М-411/2017 М-411/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1167/2017
Дело № 2-1167/17
Именем Российской Федерации
15 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.
при секретаре Тупицыне Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приймак Г.В. к Голубев Б.В., третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Яшкина Г.Д., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о признании права собственности и прекращении права собственности,
Приймак Г.В. обратился суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверенного нотариусом договора купли-продажи приобрел у ответчика в . До заключения сделки никаких обременений в отношении указанного объекта недвижимости выявлено не было.
Однако при обращении сторон сделки в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по сначала приостановило государственную регистрацию, а затем отказало в государственной регистрации права собственности на ссылкой на абз. 3, 4 п. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Полагая такой отказ незаконным, истец оспорил его в рамках административного судопроизводства в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону, решением которого, оставленным без изменения вышестоящей инстанцией, в удовлетворении административного иска было отказано.
Указывая на то, что сторонами полностью исполнены условия договора и отсутствие государственной регистрации права собственности не позволяет осуществлять правомочия по распоряжению недвижимым имуществом, Приймак Г.В., полагая свои права нарушенными, просил суд признать за ним право собственности на в и прекратить право собственности ответчика на данный объект недвижимости.
В судебное заседание Приймак Г.В. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Пендюрин Н.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, полагая их законными и обоснованными.
Ответчик Голубев Б.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно поданному им в порядке статьи 39 ГПК РФ заявлению против удовлетворения исковых требований не возражал.
Нотариус Яшкин Г.Д., а также представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не представивших доказательств уважительности причин своей неявки в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав позицию представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Голубев Б.В., выступающим в качестве продавца, и Приймак Г.В., как покупателем, был заключен и удостоверен нотариусом Яшкиной Г.Д. договор купли-продажи, по условиям которого Приймак Г.В. купил в стоимостью 2000000 рублей.
Как следует из копии дела правоустанавливающих документов, представленных на запрос суда, данная квартира была приобретена Голубев Б.В. у Плотникова А.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена которого согласована участниками сделки в размере 2000000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись о праве собственности Голубев Б.В. на данный объект недвижимости, при этом с заявлением о государственной регистрации от имени Плотникова А.Б. обращался Агарков В.В., чьи полномочия действовать от имени продавца были оговорены в доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти Плотникова А.Б., умершего согласно имеющейся в материалах дела копии акта о смерти ДД.ММ.ГГГГ.
При этом после регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру в адрес Управления поступило заявление Гуреевой Е.А. с просьбой не производить регистрационные действия с имуществом в связи со смертью Плотникова А.Б.
Согласно информации Нотариальной палаты сведений о наличии наследственного дела после смерти Плотникова А.Б. в Едином информационной системе нотариата не имеется.
Вместе с тем, при обращении Голубев Б.В. и Приймак Г.В. в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственная регистрация была приостановлена в связи с возникшими сомнениями в подлинности доверенности и договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а затем в проведении государственной регистрации отказано.
Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда, Приймак Г.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления, предъявленного к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Указывая на то, что лишен возможности осуществлять правомочия собственника недвижимого имущества по распоряжению объектом недвижимости и является добросовестным приобретателем имущества, Приймак Г.В. просил признать за ним право собственности на квартиру, адресуя свои материально-правовые требований Голубев Б.В.
Устанавливая обоснованность требований истца, суд исходит из того, что согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 2 указанной статьи в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.
В пункте 59 Пленума N 10/22 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (данный пункт статьи 8 утратил силу с января 2013 года).
По смыслу приведенных разъяснений, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право).
Применительно к изложенному в рассматриваемом случае, суд исходит из того, что представленная истцом копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Голубев Б.В., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН, сама по себе не свидетельствует о возникновении у Приймак Г.В. права собственности на .
Кроме того, суд учитывает, что согласно доводам истца и позиции ответчика, отраженной в поданном им суд заявлении о признании иска, непосредственно между участниками сделки отсутствует спор относительно исполнения условий договора и сам по себе отказ территориального органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в регистрации перехода права собственности на квартиру не является свидетельством наличия правовых оснований удовлетворения вещного иска Приймак Г.В.
Суммируя изложенное, учитывая избранный истцом способ защиты своего права, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Приймак Г.В. к Голубев Б.В., третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Яшкина Г.Д., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по о признании права собственности и прекращении права собственности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Текст мотивированного решения изготовлен 19 мая 2017 года.
Дело