ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-116/2017 2-116/2017~М-13/2017 М-13/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-116/2017


Дело №


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) Давыденко В.А. – адвоката Ворониной Г.В., предоставившей удостоверение № 3094 от 19.10.2006 года и ордер № 45655 от 07.03.2017 года, выданный Целинским филиалом РОКА,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Чехова М.А. – адвоката Худоконенко Р.И., предоставившего удостоверение № 5022 от 12.08.2010 года и ордер № 51676 от 02.02.2017 года, выданный АК «Законъ»,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыденко ВА к Чехову МА об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску Чехова МА к Давыденко ВА о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:


Давыденко В.А. обратился в суд с иском к Чехову М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что он является собственником грузового бортового автомобиля КамАЗ, 1987 года выпуска, регистрационный знак №, и прицепа бортового ГКБ – 8350, 1989 года выпуска, регистрационный знак №, которые он приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. В двадцатых числах июня 2016 года ответчик Чехов М.А., являющийся предпринимателем, ведущим крестьянскую деятельность, пригласил его на работу с экипажем с целью перевозки зерновых с его полей на элеваторы г. Ростова-на-Дону. Он вышел на работу на исправной технике, три месяца проработал на перевозке ежедневно без выходных. КамАЗ с прицепом он оставлял на территории базы Чехова М.А. - ул. Строителей в п. Целина проходная бывшего ССК. В сентябре 2016 года его автомобиль стал на ремонт на территории базы ответчика. Он продолжил работу на других машинах, также выполнял любую порученную неквалифицированную работу. ДД.ММ.ГГГГ по причине спора из-за оплаты труда, он потребовал от ответчика полной выплаты либо был намерен уйти со своей техникой. Чехов М.А. выгнал его с территории базы и не подпустил к его автомобилю, хотя КамАЗ надо было по причине поломки двигателя только буксировать за пределы базы. После этого дня он лично и по телефону обращался к ответчику с просьбой отдать ему принадлежащие автомобиль и прицеп, на что услышал только угрозы в свой адрес. Также не привело к результату его обращение в полицию о пресечении неправомерных действий ответчика. Имущество не было возвращено. Просил суд: истребовать его грузовой бортовой автомобиль КамАЗ – 5320, 1987 года выпуска, регистрационный знак №, цвет голубой, идентификационный номер №, двигатель №, шасси (рама) №, кабина № (стоимостью 400000 рублей), и прицеп бортовой ГКБ – 8350, 1989 года выпуска, регистрационный знак №, цвет голубой, шасси № (стоимостью 200000 рублей, из незаконного владения Чехова М.А.

07.03.2017 года в Целинский районный суд поступило встречное исковое заявление Чехова М.А. к Давыденко В.А. о взыскании денежных средств (л.д. 37-39), в котором Чехов М.А. указал, что летом 2016 года к нему с неоднократными предложениями о покупке автомобиля Камаз г/н № прицепа с г/н № обращался Давыденко В.А. На данное предложение Чехов М.А. изначально ответил отказом, однако Давыденко В.А. вновь обратился с данным предложением. Они пришли к договоренности о том, что Чехов М.А. приобретает данный автомобиль с прицепом в срок до конца декабря 2016 года, стоимость сделки определили в 600000 рублей. В счет оплаты за данный автомобиль с прицепом Чехов М.А. 22.07.2016 года передал Давыденко В.А. 300000 рублей, о чем Давыденко В.А. написал расписку. Стороны также договорились о том, что, поскольку окончательный расчет за автомобиль с прицепом состоится не ранее декабря 2016 года, то Давыденко В.А. будет осуществлять на нем перевозки грузов, как в своих личных целях, так и по просьбе Чехова М.А. в его целях. Давыденко В.А. до октября 2016 года добросовестно исполнял свои обязательства по имеющейся договоренности, однако в сентябре 2016 года его автомобиль сломался, и так как он был нетранспортабелен, то Давыденко В.А. оставил его на территории базы по месту работы Чехова М.А. Далее Давыденко В.А., фактически злоупотребляя своими правами, обращается в ОМВД России по Целинскому району с заявлением о возврате его автомобиля, который якобы он (Чехов М.А.) удерживал. По данному заявлению проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления. В своем заявлении, поданном в отдел полиции, Давыденко В.А. подтвердил наличие между ним и Чеховым М.А. договоренности о продаже автомобиля с прицепом, факт получения им в счет оплаты по договору денежных средств в сумме 300000 руб., а также факт написания расписки о получении денежных средств в указанной сумме и умышленного непроставления им (Давыденко В.А.) своей подписи в данной расписке. Просил суд: взыскать с Давыденко В.А. в пользу Чехова М.А. денежные средства в сумме 300000 рублей.

Истец (ответчик по встреченному иску) Давыденко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить. Суду пояснил, что, имел намерение продать КамАЗ, о чем разместил объявление в Интернете. Чехов М.А. предложил купить КамАЗ. При составлении расписки, имеющейся в материалах дела, деньги Чехов М.А. ему не передал, в связи с чем ставить свою подпись он (Давыденко В.А.) отказался. Так как между ними произошел конфликт на почве того, что Чехов не стал оплачивать его (Давыденко) труд, он решил уйти от Чехова. В свою очередь Чехов стал незаконно удерживать его КамАЗ. По этой причине он (Давыденко) обратился в полицию с заявлением. Деньги, указанные в расписке, в размере 300000 рублей он в счет оплаты КамАЗа не получал. В удовлетворении встречных исковых требований Чехова М.А. просил суд отказать.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Воронина Г.В. в судебном заседании исковые требования Давыденко В.А. поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд исковые требования Давыденко В.А. удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований Чехова М.А. просила суд отказать. Суду пояснила, что исковые требования Давыденко являются законным и обоснованны, так как истец является собственником транспортного средства и прицепа, что подтверждается документально. Факт незаконного удержания спорного имущества ответчиком подтверждается обращением истца в правоохранительные органы и Главе Администрации. Какого-либо договора между истцом и ответчиком о купле-продаже спорного имущества заключено не было. Встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит, так как Чеховым не представлено суду каких-либо документов, подтверждающих передачу аванса или задатка. Полагала, что к показаниями свидетелей необходимо отнестись критически, так как свидетели работают у ответчика, таким образом, являются зависимым от него материально, получая заработную плату.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Чехов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 72), причина неявки суду не известна. В отношении ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Чехова М.А. суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Худоконенко Р.И. в судебном заседании исковые требования Давыденко В.А. не признал, просил суд отказать Давыденко В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований. Встречные исковые требования, заявленные Чеховым М.А., поддержал на основании доводов, изложенных во встречном исковом заявлении. Просил суд встречные исковые требования Чехова М.А. удовлетворить. Суду пояснил, что первоначальный иск Давыденко не подлежит удовлетворению, так как Давыденко действительно имел намерение продать КамАЗ, который в последующем продал Чехову. Давыденко получил деньги от Чехова за проданный КамАЗ в размере 300000 рублей.

Свидетель ИСЮ в судебном заседании суду пояснил, что работает в КФХ «Чехов» в должности механизатора. Ранее с ним работал Давыденко. Однажды он встретил Давыденко около столовой, увидел, что у него в руках была пачка денег купюрами по 1000 рублей. Давыденко сказал, что эти деньги он получил за КамАЗ. В настоящее время КамАЗ не работает, так как у него стучит мотор. КамАЗ стоит на территории КФХ «Чехов». Обращался ли Давыденко к Чехову с требованием о возврате КамАЗа, ему не известно. Чехов М.А. платил всем одинаковую зарплату, по 25000 рублей в месяц.

Свидетель СВА в судебном заседании суду пояснил, что работает у ИП Чехова в качестве разнорабочего. В прошлом году Чехов М. купил у Давыденко В. КамАЗ. Он (СВА.) видел, как Чехов М. передал Давыденко В. пачку денег. На тот момент Давыденко проработал у Чехова около месяца. Пытался ли забрать КамАЗ Давыденко, себе ему не известно.

Заслушав истца (ответчика по встречному иску) Давыденко В.А., его представителя Воронину Г.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Худоконенко Р.И., допросив свидетелей, изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п. 32).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Давыденко В.А. является собственником грузового бортового автомобиля КамАЗ, 1987 года выпуска, регистрационный знак №, и прицепа бортового ГКБ – 8350, 1989 года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается паспортами транспортного средства: 08 ЕХ 518303 (л.д. 5), 36 КР 440322 (л.д. 6), свидетельствами о регистрации 61 21 № 880806, № 61 21 № 880804 (л.д. 7-8).

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Давыденко В.А. ссылался на то обстоятельство, что вышеуказанное транспортное средство и прицеп в настоящее время находятся в незаконном владении ответчика Чехова М.А.

Так, истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Давыденко В.А. 17.10.2016 года обратился в ОМВД России по Целинского району с заявлением об оказании ему содействия в возврате принадлежащего ему автомобиля КАМАЗ 5320 г/н № рус и прицепа с г/н № рус, который находится у Чехова М.А. на территории ССК п. Целина.

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Целинскому району Натопта А.С. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ по основаниям ч. 1 ст. 24, 144-145 УПК РФ в отношении Чехова М.А.

Вышеуказанным постановлением установлено, что в ОМВД России по Целинскому району проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что Давыденко В.А. в июле 2016 года решил продать принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ 5230 г/н № рус и прицеп ГИБ с г/н № рус. Чехов М.А. имел намерение купить данный автомобиль с прицепом. Давыденко В.А. и Чехов М.А. договорились о сумме продажи, которая составила 700000 рублей, после чего Чехов М.А. предложил Давыденко В.А. работать на него на принадлежащем Давыденко В.А. автомобиле КАМАЗ с прицепом, предложив Давыденко В.А. заработную плату в размере 25000 рублей. Давыденко В.А. согласился с данным предложением. После этого Чехов М.А. пообещал Давыденко В.А., что в начале октября 2016 он выплатить Давыденко В.А. 700000 рублей за принадлежащий ему КАМАЗ. С 20.06.2016 года по 07.10.2016 года Давыденко В.А. работал на Чехова М.А. В ходе работы за перевозку сельхозпродукции Чехов М.А. заплатил Давыденко В.А. 40000 рублей. В начале сентября 2016 года КАМАЗ Давыденко В.А. сломался, был поставлен на территорию ССК, где расположена база Чехова М.А. Давыденко В.А. сообщил Чехову М.А., что будет уходить на другую работу. 27.06.2016 года Чехов М.А. сказал Давыденко написать расписку о том, что последний получил от Чехова М.А. денежные средства в сумме 300000 рублей в качестве аванса за автомобиль. Давыденко В.А. начал писать расписку, но понял, что данные денежные средства он от Чехова М.А. не получит, после чего перестал писать расписку. 07.10.2016 года Давыденко В.А. пришел на территорию ССК к Чехову М.А. и сказал, что заберет свой автомобиль с прицепом, но Чехов М.А. выгнал Давыденко В.А. с территории и сказал, что не отдаст автомобиль, пока Давыденко В.А. не отдаст ему 300000 рублей, в связи с чем Давыденко В.А. обратился с заявлением в полицию (л.д. 10-11).

Представленная ответчиком Чеховым М.А. в обоснование встречного искового заявления расписка от 22.07.2016 года о получении Давыденко В.А. от ответчика денежной суммы в размере 300000 рублей судом не может быть принята в качестве бесспорного доказательства о заключении между истцом Давыденко В.А. и ответчиком Чеховым М.А. договора купли-продажи автотранспортного средства КАМАЗ 5320 г/н № рус и прицепа ГИБ с г/н № рус, поскольку она не содержит ни указания о том, за что передаются данные денежные средства, а также подпись Давыденко В.А., то есть по своему содержанию является неоконченной.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Как видно из приведенной нормы права, договор купли-продажи должен содержать условие о конкретном товаре, о его стоимости, сроках его поставки и т.д., однако данные условия представленная Чеховым М.А. расписка не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Чехов М.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил письменный договор купли-продажи автотранспортного средства КАМАЗ 5320 г/н № рус и прицепа ГИБ с г/н № рус. При этом сторона истца (ответчика по встречному исковому заявлению) отрицала заключение указанного договора.

В подтверждение своих доводов о фактическом заключении договора купли-продажи автотранспортного средства КАМАЗ 5320 г/н № рус и прицепа ГИБ с г/н № рус. ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Чехов М.А. и его представитель ссылались на выплату Давыденко В.А. денежных средств по расписке от 22.07.2016 года в сумме 300 000 руб., подтверждением чего являлись показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 60 ГПК РФ, суд не принимает в качестве доказательств показания свидетелей ИСЮ и СВА, поскольку факт передачи денег по договору купли-продажи не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, и исполнение данного обязательства является стадией сделки.

Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор купли-продажи, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. В противном случае сторона сделки при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

Кроме того данные свидетели являются работниками ответчика (истца по встречному иску) Чехова М.А. - материально зависимы от него, в связи с чем суд относится к ним критически.

Также судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя Чехова М.А. Худоконенко Р.И. о том, что при проверке сообщения о преступлении, Давыденко В.А. в своих объяснениях подтверждал факт получения денежных средств в сумме 300000 рублей в счет оплаты КамАЗа и прицепа, поскольку они опровергаются объяснениями Давыденко В.А. (л.д.74-78).

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает, что отсутствуют допустимые и бесспорные доказательства передачи Чеховым М.А. Давыденко В.А. денежных средств в размере 300 000 рублей в счет оплаты за КАМАЗ и прицеп.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о незаконном удержании ответчиком не принадлежащего ему автотранспортного средства КАМАЗ 5320 г/н № рус и прицепа ГИБ с г/н № рус, в связи с чем, первоначальные требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Давыденко В.А. удовлетворены в полном объеме, а истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 9200 руб. (л.д. 3-4), то с Чехова М.А. подлежит взысканию в пользу Давыденко В.А. расходы по оплате госпошлины в размере 9200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования Давыденко ВА к Чехову МА об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать грузовой бортовой автомобиль КамАЗ-5320, 1987 года выпуска, регистрационный знак №, цвет голубой, идентификационный номер ХТС532000Н0275871, двигатель № 0097097, шасси (рама) № 0275871, кабина № 868789 (стоимостью 400000 рублей), и прицеп бортовой ГБК-8350, 1989 года выпуска, регистрационный знак РН5903 61, цвет голубой, шасси № 10259039 (стоимостью 200000 рублей), принадлежащий Давыденко ВА, из незаконного владения Чехова МА.

Взыскать с Чехова МА в пользу Давыденко ВА расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Чехова МА к Давыденко ВА о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2017 года.

Судья