Постановление № 44Г-33/2017 4Г-562/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-7295/16
44-г-33
президиума Ростовского областного суда
г. Ростов-на-Дону 13 апреля 2017 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего: Золотаревой Е.А.,
членов президиума: Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Чеботаревой М.В., Юровой Т.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Тищенко А.В. к Аввакумовой А.В., Аввакумову В.В., Мокляк Е.В., Ганицкому С.П. (третье лицо: МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля,
переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В. от 24 марта 2017 года по кассационной жалобе Ганицкого С.П. в лице представителя Первушиной Ю.С., действующей на основании доверенности от 28 июня 2016 года, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2016 года,
заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В.,
Тищенко А.В. обратился в суд, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марки (государственный регистрационный знак) на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В марте 2015 года он уехал в командировку, по возвращении из которой узнал, что данный автомобиль и ПТС его супруга передала Аввакумову В.В., предложившему свои услуги по ремонту автомобиля. В свою очередь, Аввакумов В.В. 1 марта 2015 года оформил договор купли-продажи автомобиля, собственником которого стала Аввакумова А.В., а затем заложил этот автомобиль в ломбард. Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Аввакумова А.В. состава преступления было отказано, а Тищенко А.В. разъяснено его право обратиться в суд за разрешением возникшего спора в порядке гражданского судопроизводства. Ссылаясь на то, что никаких договоров на отчуждение своего автомобиля в пользу Аввакумовой А.В. он не подписывал, сделку купли-продажи автомобиля не оформлял, сделка совершена лицом, которое не вправе было распоряжаться принадлежащим истцу автомобилем, Тищенко А.В. просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 1 марта 2015 года и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Аввакумовой А.В. возвратить Тищенко А.В. указанный автомобиль, а Таганрогскому автоломбарду – денежную сумму, полученную за автомобиль.
В ходе рассмотрения дела выяснилось, что спорный автомобиль стал предметом последовательных сделок: по договору купли продажи от 16 июня 2015 года собственником автомобиля стала Мокляк Е.В., а по договору купли-продажи от 3 августа 2015 года – Ганицкий С.П.
Уточнив требования, Тищенко А.В. просил суд признать недействительными все указанные выше договоры купли-продажи, применить последствия недействительности сделок и изъять у Ганицкого С.П. автомобиль, передав его Тищенко А.В. (т.1 л.д.204).
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2016 года, вынесенным в порядке заочного производства, исковые требования Тищенко А.В. удовлетворены. Суд признал недействительными договоры купли-продажи автомобиля и применил последствия недействительности сделок. Суд обязал Ганицкого С.П. возвратить автомобиль марки, передав его собственнику – Тищенко А.В.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 1 июля 2016 года заочное решение Таганрогского городского суда от 12 мая 2016 года отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июля 2016 года исковые требования Тищенко А.В. к Аввакумовой А.В., Аввакумову В.В., Мокляк Е.В., Ганицкому С.П. (третье лицо МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области) о признании договора купли-продажи недействительным, применения недействительности сделки в виде возврата автомобиля удовлетворены.
Суд признал недействительными договоры купли-продажи автомобиля марки, государственный регистрационный знак, идентификационный номер, от 01 марта 2015 года, заключенный между Тищенко А.В. и Аввакумовой А.В.; от 16 июня 2015 года, заключенный между Аввакумовой А.В. и Мокляк Е.В.; от 03 августа 2015 года, заключенный между Мокляк Е.В. и Ганицким С.П.
Этим же решением суд применил последствия недействительности указанных сделок и обязал Ганицкого С.П. возвратить Тищенко А.В. автомобиль марки, государственный регистрационный знак идентификационный номер.
С Аввакумовой А.В. в пользу ФБУ «ЮФЦСЭ» взысканы судебные издержки, связанные с проведением судебной почерковедческой экспертизы, в размере 11 888 рублей, и в пользу ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» - судебные издержки, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, в размере 13 500 рублей
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ганицкого С.П. – без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ганицкий С.П. в лице представителя Первушиной Ю.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Определением судьи Ростовского областного суда от 03 февраля 2017 года гражданское дело истребовано в Ростовский областной суд, и 28 февраля 2017 года дело поступило в областной суд.
Определением судьи Ростовского областного суда от 24 марта 2017 года кассационная жалоба Ганицкого С.П. в лице его представителя Первушиной Ю.С. с делом передана для рассмотрения в президиум Ростовского областного суда.
Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению (часть 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Аввакумов В.В., Аввакумова А.В., Мокляк Е.В., а также представители Таганрогского Автоломбарда, МРЭО ГИБДД МВД по Ростовской области и МРЭО ГИБДД МВД РФ по Ростовской области в Таганроге не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ростовского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавших жалобу представителей Ганицкого С.П. Первушину Ю.С., действующую на основании доверенности от 28 июня 2016 года, и Малахову А.Л., действующую на основании доверенности от 6 марта 2017 года, выслушав возражения Тищенко О.С., представляющей интересы Тищенко А.В. на основании доверенности от 2 февраля 2017 года, президиум приходит к следующему.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.
Удовлетворяя иск Тищенко А.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 167, 209, 301, 302, 421, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что Тищенко А.В. принадлежащий ему автомобиль по договору купли-продажи от 01 марта 2015 года Аввакумовой А.В. не продавал.
При правовой квалификации правоотношений сторон суд исходил из следующего.
Волеизъявления Тищенко А.В. на отчуждение автомобиля по договору купли-продажи от 01 марта 2015 года в пользу Аввакумовой А.В. в судебном порядке установлено не было, в связи с чем указанная сделка является недействительной с момента ее совершения и в соответствии со ст. 167 ГК Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Судом учтены и положения абзаца 2 пункта 1 ст.167 ГК РФ, согласно которому лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Кроме того, суд первой инстанции сослался на ст.302 ГК РФ о праве собственника истребовать имущество у добросовестного приобретателя, если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В обоснование своих выводов суд привел правовую позицию, изложенную в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в частности, о том, что «по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли».
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что недействительной являются не только первая, но и все последующие сделки по продаже автомобиля, а спорное имущество подлежит возврату истцу в собственность.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки доказательств и установления новых фактов по делу и посчитал, что городской суд правильно применил материальный закон.
Судебная коллегия обратила внимание на то, что согласно заключению эксперта № 4320/04-2 от 14 декабря 2015 года подпись от имени Тищенко А.В. в договоре купли-продажи от 01 марта 2015 года выполнена не Тищенко А.В., а другим лицом, вероятно с подражанием какой-то подлинной подписи Тищенко А.В., выводы указанного экспертного заключения в суде оспорены не были, относимых и допустимых доказательств тому, что Тищенко А.В., действительно, по договору купли-продажи продал Аввакумовой А.В. автомобиль, суду представлено не было.
Кроме того, судебная коллегия, указав, что Ганицкий С.П. является добросовестным приобретателем по возмездной сделке, усмотрела основания, предусмотренные пунктом 1 ст.302 ГК РФ, для истребования у него автомобиля, поскольку признала установленным факт выбытия спорного имущества (автомобиля) из владения истца помимо его воли.
С изложенными выводами президиум Ростовского областного суда согласиться не может по следующим основаниям.
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Определяя правовые последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее: "...поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)".
По настоящему делу, признавая недействительным первый договор купли-продажи и автоматически распространяя этот вывод на последующие сделки со спорным автомобилем, суд первой инстанции посчитал возможным в силу только этих обстоятельств истребовать в пользу собственника автомобиль у последнего приобретателя, Ганицкого С.П.
Учитывая, что Ганицкий С.П. ссылался на то, что он является добросовестным приобретателем, при этом он приобрел автомобиль не у истца, президиум приходит к выводу о том, что суд применил не соответствующий правилам ст.167 ГК Российской Федерации способ защиты гражданских прав.
В соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.
Как усматривается из материалов дела, истец 21 апреля 2016 года обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в котором указывал, что им поданы требования о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения (т.1 л.д.203-204).
В силу пункта 1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Суды обеих инстанций, формально сославшись на приведенную правовую норму (ст.302 ГК РФ), фактически ею не руководствовались, поскольку ни одно из юридически значимых обстоятельств, исходя из конструкции пункта 1 ст.302 ГК РФ, осталось не установлено.
Согласно п.35 и п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Исходя из приведенных нормативных положений и акта их разъяснения, истец (в случае, когда приобретатель ссылается на свою добросовестность) должен был представить доказательства в подтверждение того, что спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, - признания сделки от 1 марта 2015 года недействительной не является достаточным для того, чтобы считать данное условие установленным.
Спорный автомобиль не был истцом потерян, не был у истца похищен, не предложил суд истцу представить доказательства в подтверждение иных конкретных фактических обстоятельств, в результате которых автомобиль выбыл из владения Тищенко А.В. либо Тищенко О.С. помимо их воли.
Владение имуществом представляет собой фактическое обладание им, поэтому суду следовало дать правовую оценку действиям Тищенко А.В., передавшего автомобиль своей супруге, Тищенко О.С., во владение, которая затем передала этот автомобиль и все документы на него Аввакумову В.В.
С другой стороны, и Ганицкий С.П., ссылаясь на свою добросовестность, должен был представить соответствующие доказательства.
Исходя из содержания ст.302 ГК РФ, приобретатель является добросовестным, если имущество приобретено им у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.
Суд, разрешая спор и давая правовую оценку действиям сторон сделки, на основании которой последний владелец приобрел спорное имущество, должен был исследовать обстоятельства, предшествовавшие этой сделке и сопровождавшие ее, включая частоту смены собственников, цену товара и другие. Только по результатам оценки этих обстоятельств суд может сделать вывод относительно того, является ли владелец добросовестным.
Между тем, суд первой инстанции вообще не исследовал вопрос добросовестности владельца спорного автомобиля, а суд апелляционной инстанции ограничился указанием на то, что Ганицкий С.П. является добросовестным приобретателем, не указав, на основании чего пришел к такому выводу.
В связи с изложенным, суды неверно применили положения ст.302 ГК РФ, не приняли во внимание акт разъяснения данной правовой нормы, что привело к ошибке при разрешении спора по существу.
Согласно части 1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права признаются президиумом Ростовского областного суда существенными, поскольку повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, и в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 октября 2016 года по делу по иску Тищенко А.В. к Аввакумовой А.В., Аввакумову В.В., Мокляк Е.В., Ганицкому С.П. (третье лицо: МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля отменить.
Дело направить в Таганрогский городской суд Ростовской области на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий