Определение от 24 июня 2013 г.
Судья: Богатых О.П. Дело №33–7837/2013
апелляционной инстанции
24 июня 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А.
при секретаре Вороной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.
дело по апелляционной жалобе Захарченко А.А., Шандра О.М., Каменной О.В., Поповой О.Ю., Левицкого В.Н., Скрыпник В.А., Карпова В.С., Кононенко С.Ю., Харченко Е.В., Паршиковой Н.Г., Левченко А.Г., Гончаровой А.В., Родченко Е.А., Маковецкого Э.Ю., Заболотиной Т.А., Кривозуб С.Н., Кривозуб С.Н., Беседина Р.Г., Саар С.А., Шубина В.В., Сальского Р.М., Скрыпник Т.А., Рубцова П.А., Сергиенко А.С., Сергиенко Т.Ю., Беликова Р.А., Лежанина А.А., Лежанина С.А., Беседина О.Г., Яценко Ю.В., Бугаева М.А., Белобородова С.А., Алаторцевой Н.П., Беликовой Е.А., Жуковой Т.А., Колосовой С.Н., Трегубовой С.Г., Деева А.В., Кочурова А.В., Захарченко Е.А., Донковцева В.Н. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21.02.2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Сармат-Элита» об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 350,04 га и о признании права общей долевой собственности на долю площадью 8 га на данный земельный участок за каждым. В обоснование иска указано, что до 2001г. истцы являлись коллективно-долевыми собственниками земельных долей, передав право пользования этими долями в уставной фонд ТОО «Сарматское». В ноябре 2010 г. им стало известно, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заявлению председателя ТОО «Сарматское» С.В. администрация Матвеево-Курганского района вынесла постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым истцы были исключены из списка собственников земельных долей, а земельные участки общей площадью ... га были изъяты из общей долевой собственности и переданы в фонд перераспределения района. После этого земельный участок, площадью ... га был передан администрацией Матвеево-Курганского района в аренду, а затем приобретён ООО «Сармат-Элита». Истцы считают, что постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является официальным документом, подтверждающим право коллективной долевой собственности истцов (по 8 га) на земельный массив сельскохозяйственных угодий общей площадью ... га. Полагают, что вопрос об изъятии земельных участков из общей долевой собственности может решаться только по соглашению всех участников долевой собственности. А участники ТОО «Сарматское», внёсшие свои паи в земельный фонд ТОО, имеют право на получение этих паев при выходе из ТОО. Считают, что земельный участок площадью ... га изъят из коллективно-долевой собственности не законно и должен быть возвращён законным собственникам – истцам. Указывают на то, что Администрация Матвеево-Курганского района, не являясь собственником, не имела полномочий заключать договор купли-продажи земельного участка. Данный договор является ничтожным.
На основании вышеизложенного истцы, с учетом ст. 301 ГК РФ, полагают, что земельный участок выбыл из владения помимо воли истцов, без их ведома, что является основанием для его истребования.
В ходе предварительного слушания по делу представитель ответчика ООО «Сармат-Элита» Паутова О.С. заявила о пропуске истцами срока исковой давности для защиты права и срока обращения в суд, сославшись на ст. 152 ГПК РФ, просила вынести решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Истцы считали, что срок исковой давности ими не пропущен, поскольку о нарушении своего права они узнали в ноябре 2010г.
Представитель третьего лица ООО «Сарматское» - Конев Н.В. поддержал заявление о пропуске истцами срока исковой давности и срока обращения в суд.
Представитель третьего лица - Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области - Симко О.Ю. возражала по вопросу применения срока исковой давности.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 21.02.2013г. в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что узнали о нарушении своего права в ноябре 2010г., когда представитель ООО «Сармат-Элита» предоставил в материалы дела копию договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и свидетельство о регистрации права ООО «Сармат-Элита» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Приводят довод о том, что земельный участок площадью 350 Га был изъят незаконно, помимо воли истцов, и должен быть возвращен законным собственникам – истцам. Также указывают, что в нарушение норм ГК РФ и Устава земельные участки были изъяты из общей долевой собственности по заявлению С.В., в то время, как вопрос об изъятии должен решаться только по соглашению всех участников долевой собственности.
Проверив материалы дела и решения суда, выслушав Яценко Ю.В., представителя Беседина Р.Г., Беседина О.Г. – Кравченко Н.Т., представителя Беликовой Е.А. – Беликову Т.В., представителя Белобородова С.А. – Свириденко Г.Ф., представителя Захарченко А.А., Шандра О.М., Каменной О.В., Поповой О.Ю., Левицкого В.Н., Скрыпник В.А., Карпова В.С., Кононенко С.Ю., др. истцов – Зайцева Е.В., просивших жалобу удовлетворить, представителя Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области – Жданова М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ООО «Сармат-Элита» Паутову О.С., Иващенко Н.В., представителя ООО «Сарматское» - Конева Н.В., просивших в жалобе отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из материалов дела и решения суда, спорный земельный участок площадью ... га администрацией Матвеево - Курганского района Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передан в аренду ООО «Сармат-Элита» сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Согласно Постановлению Главы Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отдел имущественных и земельных отношений администрации Матвеево-Курганского района и ООО «Сармат-Элита» заключили договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спорного земельного участка, находящегося на праве аренды на основании договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и дополнительных соглашений к договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Право собственности на указанный земельный участок ООО «Сармат-Элита» зарегистрировало в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Право собственности ООО «Сармат-Элита» на данный земельный участок до настоящего времени в установленном порядке не оспорено.
Таким образом, ООО «Сармат-Элита» владеет и пользуется спорным земельным участком с 14.03.2001г., а собственником данного земельного участка является с 17.05.2007 г. с момента государственной регистрации права собственности.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцы должны были узнать о нарушении своего права в 2001г., поскольку до 2001г., как указывают сами истцы, являлись коллективно-долевыми собственниками земельных долей, внесшими право пользования этими долями в уставной фонд ТОО «Сарматское». При этом суд исходил из того, что истцы, считая себя собственниками спорного земельного участка, не получали арендной платы за пользование данным земельным участком ни от ООО «Сармат-Элита», ни от других арендаторов, что свидетельствует о том, что истцы не обладали правом собственности в полном объеме, однако за защитой своего нарушенного права в суд не обращались. Также суд указал, что поскольку земли ООО «Сармат-Элита» расположены в Матвеево-Курганском районе, истцы не могли не знать обстоятельства использования ответчиком спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах, разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался ст.56, ч.6 ст.152 ГПК РФ, ст.ст. 196, 199, 200, 207, 301, 302 ГК РФ, и исходил из того, что заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности является обоснованным, а возражения истцов о том, что они узнали о нарушении своего права только в ноябре 2010г. надлежащими доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что истцы узнали о нарушении своего права в ноябре 2010г., отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному обстоятельству и указав, что истцы не представили доказательств в подтверждении своей позиции. Так, указанное заявителями обстоятельство опровергается протоколом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания участников ТОО «Сарматское» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т. 4 л.д. 147-149), обращением от комитета уполномоченных граждан-дольщиков от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ответом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на данное обращение. Кроме того, в иске истцы указали, что до 2001г. они являлись коллективно-долевыми собственниками земельных долей, а с 2001г. ООО «Сармат-Элита» пользуется спорным земельным участком. Тем самым, истцы не могли не знать о том, что их права нарушаются с 2001г.
Судебная коллегия не усматривает в жалобе заслуживающих внимания обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Участвовавшие в судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов не смогли указать уважительных причин, по которым являясь собственниками земельных долей и получая доход за их использование, они на протяжении многих лет не могли реализовать аналогичное право своих доверителей (детей), если считали их такими же собственниками земельных долей. При этом судебная коллегия критически оценивает утверждения представителей истцов чинимых препятствиях со стороны руководства ООО «Сарматское», поскольку данное обстоятельство не ограничивало право на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Довод жалобы о том, что земельный участок площадью ... Га был изъят незаконно, помимо воли истцов, и должен быть возвращен законным собственникам, повторяет изложенное в суде первой инстанции, не может послужить основанием для отмены решения, поскольку в силу абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Матвеево - Курганского районного суда Ростовской области от 21.02.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарченко А.А., Шандра О.М., Каменной О.В., Поповой О.Ю., Левицкого В.Н., Скрыпник В.А., Карпова В.С., Кононенко С.Ю., Харченко Е.В., Паршиковой Н.Г., Левченко А.Г., Гончаровой А.В., Родченко Е.А., Маковецкого Э.Ю., Заболотиной Т.А., Кривозуб С.Н., Кривозуб С.Н., Беседина Р.Г., Саар С.А., Шубина В.В., Сальского Р.М., Скрыпник Т.А., Рубцова П.А., Сергиенко А.С., Сергиенко Т.Ю., Беликова Р.А., Лежанина А.А., Лежанина С.А., Беседина О.Г., Яценко Ю.В., Бугаева М.А., Белобородова С.А., Алаторцевой Н.П., Беликовой Е.А., Жуковой Т.А., Колосовой С.Н., Трегубовой С.Г., Деева А.В., Кочурова А.В., Захарченко Е.А., Донковцева В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: