Определение от 18 июня 2013 г.
Судья Попов С.А. Дело № 33-8919/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
18 июня 2013 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе: председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей: Тихенко С.Л., Романова П.Г.
при секретаре Чубарян Е.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе Миндзаевой А.А. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2013 года,
УСТАНОВИЛА:
Миндзаева А.А. обратилась в суд с иском к Стрельченко Р.К., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Манукян М.О. об отмене записи о регистрации права собственности на квартиру № 1, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела в качестве соответчиков привлечены Буравченко А.В., Завгородний А.С., а также неоднократно уточнялись исковые требования.
В окончательной редакции Миндзаева А.А. указывала, что 06 апреля 1993 года она заключила с ПСК «Шаумяновскнй» договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Впоследствии 1/2 доля указанного жилого дома, принадлежащая Миндзаевой А.А., получила почтовый адрес: квартира №2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2003 года суд признал за Стрельченко Р.К. право собственности на квартиру №1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Вместе с тем, при рассмотрении данного спора, Миндзаева А.А. к участию в деле привлечена не была.
Миндзаева А.А. в иске указывала, что Стрельченко Р.К. принадлежала квартира №1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а не квартира №2 ( числящаяся по документам у Миндзаевой А.А.). Стрельченко Р.К. изменила нумерацию квартиры и подделала правоустанавливающие документы, такие, как договор купли-продажи квартиры, квитанции к приходному кассовому ордеру, которые были ею предъявлены в Егорлыкский районный суд Ростовской области при подаче искового заявления о признании права собственности за ней на спорную квартиру.
14 июня 2005 года постановлением прокурора Егорлыкского района Ростовской области возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА затем постановлением следователя Егорлыкского ОВД от 27.12.2005 года произведена переквалификация уголовного преследования в отношении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. До настоящего времени окончательный процессуальный документ по указанному уголовному делу не принят.
В связи с тем, что Стрельченко Р.К. незаконно зарегистрировала право собственности на квартиру, принадлежащую истцу на основании договора купли-продажи от 06 апреля 1993 года, Миндзаева А.А. с учетом принятых уточнений иска просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры №2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1/2 доли летней кухни с подвалом лит. Б., б,б1,В,в1, сарай литер Е, литер Ж, литер И, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенный между Стрельченко Р.К. и Завгородним А.С., признать недействительным договор купли-продажи квартиры №2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 1/2 доли летней кухни с подвалом литер Б, б,б1,В,в1, сарай литер Е, литер Ж, литер И, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Завгородним А.С. и Буравченко А.В., возвратить стороны в первоначальное положение, признать право собственности на квартиру №2 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН земельный участок АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1/2долю летней кухни с подвалом литером Б, б,б1,В,в1, сарай литер Е, литер Ж, литер «И» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - за Миндзаевой А.А., истребовать из чужого незаконного владения указанную недвижимость.
Также Миндзаева А.А. просила прекратить право собственности Буравченко А.В. на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН литер АА1, кв.2 со вспомогательными строениями, а также на земельный участок, расположенные по указанному адресу, прекратить запись о регистрации прав собственности от 28.07.2011года на спорные объекты недвижимости за Буравченко А.В., произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.
Кроме того, Миндзаева А.А. просила взыскать со Стрельченко Р.К. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2013 года суд отказал Миндзаевой А.А. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
С таким решением Миндзаева А.А. не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное по делу решение и принять новое, которым удовлетворить ее исковые требования.
В обоснование поданной жалобы Миндзаева А.А. повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему, а также указывает, что суд необоснованно проигнорировал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Кроме того, апеллянт утверждает, что отсутствие регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к Миндзаевой А.А., не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи такого имущества от 06 апреля 1993 года.
Апеллянт повторно излагает свои требования, а также их обоснования и указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно определил объем доказательств при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований Миндзаевой А.А., чем существенно нарушил ее права как собственника спорного жилого помещения.
Изучив обстоятельства дела и доводы жалобы, выслушав Миндзаеву А.А., ее представителя по доверенности Миндзаева И.П., Стрельченко Р.К., ее представителей на основании доверенности Копылова А.В., Какасьева Р.Н. проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Как было обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2003 года за Стрельченко Р.К. признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кв. 1, а именно: на 1/2 часть жилого дома литер «А», 1/2 часть кухни литер «Б,бВ», сараи литер «Е», «Ж».
На основании указанного решения суда, 27 мая 2003 года Стрельченко Р.К. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру № 1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно справке администрации Шаумяновского сельсовета № 12 от 21 января 2005 года, Стрельченко Р.К. действительно проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кв. 2 (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кв.1), нумерация изменена в связи с уточнением адресного хозяйства и соответствует расположению на карте.
Завгородний А.С. приобрел земельный участок и находящуюся на нем квартиру №2 с надворными строениями и сооружениями по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по возмездной сделке у Стрельченко Р.К., право собственности которой на указанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Аналогичным образом произведена и продажа спорной недвижимости Завгородним А.С. покупателю Буравченко А.В. - на возмездной основе с уведомлением об отсутствии правопритязаний на продаваемую недвижимость со стороны третьих лиц (п. 3-3.2 договора).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Завгородний А.С. и Буравченко А.В. являются добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества.
Поскольку Миндзаева А.А. обратилась в суд с требованием о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности в виде прекращения права собственности на спорные объекты недвижимости и признания права собственности на них за истцом, Завгородний А.С. и Буравченко А.В., Стрельченко Р.К. обоснованно признаны судом добросовестными приобретателями, а также учитывая вышеизложенные разъяснения Конституционного суда РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал Миндзаевой А.А. в удовлетворении ее исковых требований, поскольку истцом был выбран неверный способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Кроме того, постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Миндзаева А.А. после заключения договора купли-продажи спорного имущества от 04 апреля 1993 года не зарегистрировала переход права собственности на такое имущество, тогда как Стрельченко Р.К. 27 мая 2003 года надлежащим образом зарегистрировала свое право собственности на квартиру № 1 в литере АА1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании решения Егорлыкского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2003 года.
Довод апелляционной жалобы Миндзаевой А.А. о том, что суд не учел, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи такой недвижимости, поскольку требование о недействительности договора, заключенного между ПСК кооператив «Шаумяновский» и Миндзаевой А.А., сторонами заявлено не было и предметом рассмотрения суда не являлось.
Также не может быть принят довод жалобы о том, что суд не учел, что спорная квартира была продана и Миндзаевой А.А., и Стрельченко Р.К., поскольку данное обстоятельства материалами дела не подтверждено.
Ссылка апеллянта на наличие возбужденного уголовного дела в отношении Стрельченко Р.К. по факту предоставления в Егорлыкский районный суд Ростовской области заведомо подложных документов, судебная коллегия находит безосновательной, поскольку до настоящего времени итогового процессуального документа по указанному уголовному делу принято не было.
Иные доводы апелляционной жалобы Миндзаевой А.А. являлись предметом судебного разбирательства, и суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к его изменению.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миндзаевой А.А. – без удовлетворения.
Судья-председательствующий:
Судьи: