Определение № 33-13907/2012 от 29 сентября 2012 г. по делу № 33-13907/2012
Судья Котельникова Л.П. Дело №__33-13907______
«29» сентября 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Филиппова А.Е.
судей Фетинга Н.Н., Руденко Т.В.
при секретаре Кочергиной А.О.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по апелляционной жалобе Нос Р.П., его представителя Евтушенко А.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Д от 31 июля 2012 г. которым
УСТАНОВИЛА:
Нос Р.П. обратился в суд с иском к Ваулину Д.А. о признании прекратившим право на пользование квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снятии с регистрационного учета, признании добросовестным приобретателем.
В качестве 3-х лиц в процесс привлечено - Управление Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области.
Ваулин Д.А. обратился в суд со встречным иском к Масляниковой И.Н., Нос Р.П., нотариусу г.Ростова-на-Дону Чебонян Т.Н.:
· о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом Чебонян Т.Н.,
· о признании недействительным договора купли-продажи квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,
· признании недействительным зарегистрированного права собственности,
· об установлении факта принятия наследства после смерти Смоляниченко Б.Н., умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и признании права собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Масляникова И.Н. в рамках настоящего спора обратилась с иском к Ваулину Д.А., третье лицо: Нотариус Константинова Т.А. о признании завещания, составленного Смоляниченко Б.Н. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и удостоверенного нотариусом Константиновой Т.А. недействительным.
Решением Железнодорожного районного суда от 31.07.2012 г. суд отказал в удовлетворении исковых требований Нос Р.П.
Суд признал недействительным Свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом Чебонян Т.Н. на имя Масляниковой И.Н., в отношении квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное в реестре нотариуса за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд при знал недействительным Договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключённый ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Масляниковой И.Н. и Нос Р.П., применив последствия недействительности сделки:
1. Признал недействительным зарегистрированное право собственности Нос Р.П. в отношении квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 41,9 кв.м., в том числе, жилой площадью 27,7 кв.м., расположенной на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, исключив Нос Р.П. из числа собственников указанной квартиры.
2. Взыскал с Масляниковой И.Н. в пользу Нос Р.П. денежные средства в размере 990 000 рублей, полученные ею по Договору купли-продажи квартиры, заключённому ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд установил факт принятия Ваулиным Д.А. наследства, открывшегося после смерти Смоляниченко Б.Н. умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и состоящего из квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 41,9 кв.м. в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Суд признал за Ваулиным Д.А. право собственности на квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 41,9 кв.м., в том числе, жилой площадью 27,7 кв.м., расположенную на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В удовлетворении встречных исковых требований Масляниковой И.Н. к Ваулину Д.А. о признании недействительным завещания, составленного Смоляниченко Борисом Николаевичем от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя Ваулина Д.А. и удостоверенного нотариусом Константиновой Т.А. суд отказал.
В апелляционной жалобах Нос Р.П. и его представителя ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на следующие обстоятельства.
Так, ссылаясь на нормы ст.ст. 301,302 ГК РФ, в жалобах указывается на то, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество.
Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий её недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением является не двусторонняя реституция, а возврат имуществ из незаконного владения (виндикации).
Данная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева». "
Таким образом апеллянты считают, что Ваулину Д.А. в требовании о признании недействительности договора купли-продажи квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Нос Р.П. и Масляниковой И.Н. и исключении записи из ЕГРП о праве собственности истца необходимо отказать, поскольку он считает себя добросовестным приобретателем.
Нос Р.П. считает себя добросовестным приобретателем, поскольку принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а именно потребовал у Масляниковой И.Н. выписку из ЕГРП.
Масляникову И.Н. истец считал единственной наследницей, так как она вступила в наследство, о существовании иных наследников истец не знал.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Смоляниченко Б.Н. являлся собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором на передачу квартиры в частную собственность граждан, Регистрационным удостоверением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 57-58, том 1).
Смоляниченко Б.Н. умер 13 октября 2009 года, что подтверждается свидетельством о его смерти, выданным ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 65, том 1).
Из материалов дела усматривается, что Ваулин Д.А. с 2003 года, проживал вместе с Смоляниченко Б.Н. в принадлежащей последнему квартире, оказывал ему всю необходимую помощь.
Допрошенные по делу свидетели подтвердили, что Смоляниченко Б.Н. при жизни подтверждал факт того, что Ваулин Д.А. был его единственным наследником, поскольку Ваулин Д.А. один осуществлял за ним уход: ночевал с ним в больнице, гулял с ним, возил на коляске.
Также из материалов дела видно, что истец с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и по настоящее время зарегистрирован в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После смерти Смоляниченко Б.Н. своими силами и за свой счёт организовал ему похороны, несмотря на то, что никто из родственников, включая Масляникову И.Н., в похоронах участия не принимал.
В силу сложившихся доверительных отношений Смоляниченко Б.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составил Завещание в пользу Ваулина Д.А. (реестровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на всё имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти ( л.д. 29 том 1).
Из сообщения нотариуса г. Ростова-на-Дону Константиновой Т.А. следует, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по реестру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было удостоверено завещание Смоляниченко Б.Н., по которому все свое имущество он завещал Ваулину Д.А. В нотариальную контору Смоляниченко Б.Н., прибыл лично. При беседе с нотариусом была выяснена воля завещателя на то, что указанное имущество он завещает Ваулину Д.А.. У нотариуса сомнений в дееспособности Смоляниченко Б.Н. не возникло.
Между тем, после смерти Смоляниченко Б.Н. его племянница Масляникова И.Н. обратилась к нотариусу Чебонян Т.Н., которым было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя Масляниковой И.Н. отношении квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное в реестре нотариуса за № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
По обстоятельствам дела Масляникова И.Н. пояснила, что она проживала в другом городе, с дядей общалась редко, в последнее время информацию о нем узнавала от матери, в похоронах участия не принимала, знала, что в спорной квартире проживает квартирант.
При оформлении наследства в квартиру она не приходила, в органы полиции, к участковому по вопросу освобождения посторонним лицом квартиры, на которую оформляла наследство, не обращалась, подлинников правоустанавливающих документов на квартиру не имела, и поэтому наследство было оформлена на основании полученных дубликатов документов (л.д. 206-211 том 1).
В этой связи Масляниковой И.Н. были предъявлены требования к Ваулину Д.А. о признании недействительным завещания, составленного Смоляченко Б.Н. м от 18 декабря 2008 года.
Масляникова И.Н. полагала, что действия Смоляниченко Б.Н. были неадекватными, он не понимал их значения и не мог ими руководить.
Определением суда от 14 октября 2011 года по делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Экспертам ГКУЗ ПНД по Ростовской области (л.д. 238-242 том 1).
Согласно Заключению Судебно-Психиатрической комиссии экспертов №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Смоляниченко Б.Н., несмотря на наличие соматических заболеваний, ограничивающих его повседневную деятельность, сохранял определенный уровень социального функционирования: участвовал в организационных вопросах дома, читал газеты, общался с соседями.
В юридически значимый период составления спорного Завещания психическое состояние Смоляниченко Б.Н. определялось, как «астенический синдром», вследствие имеющихся соматических расстройств, который не лишал его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ( л.д. 247-250 том 1).
Кроме того, практически все опрошенные свидетели, как со стороны Масляниковой И.Н., так и со стороны Ваулина Д.А подтвердили то обстоятельство, что Смоляниченко Б.Н., несмотря на наличие у него целого ряда заболеваний, в период с 2008 года по 2009 год был вполне адекватным человеком и отдавал отчет своим действиями.
При таких обстоятельствах, законным и обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении требований Масляниковой И.Н. о признании недействительным завещания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В судебном заседании было установлено и то, что Ваулин Д.А. не занимался юридическим оформлением наследственных " прав, однако фактически принял открывшееся наследство - вступил во владение имуществом. Он продолжает проживать в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в полном объёме несет бремя её содержания, произвёл необходимые ремонтные работы, своевременно производит оплату всех необходимых платежей.
Со дня смерти Смоляниченко Б.Н. и до весны 2011 года никто претензий к Ваулину Д.А. по вопросам владения либо пользования квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не предъявлял.
В соответствии с п. 2 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации следование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а же в иных случаях, установленным настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
- произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества.
С учетом представленных доказательств, суд правомерно пришел к выводу о том, что в установленный законом срок Ваулин Д.А. вступил во владение имуществом, принадлежащим наследодателю Смоляниченко Б.Н. и, соответственно, в полном объёме принял открывшееся наследство.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обоснования незаконности принятого решения суда в этой части.
Относительно доводов жалобы о выбранном истцом способе защиты права и добросовестности приобретения истцом спорной квартиры следует отметить следующее.
В судебном заседании было установлено, что спустя три месяца после оформления наследства Масляникова И.Н. заключила договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА квартиры общей площадью 41, 9 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с Нос Р.П..
Право собственности Нос Р.П. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В данном случае суд не принял во внимание доводы истца о том, что Нос Р.П. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда, исходя из следующего.
Как усматривается из пояснений самого истца, когда ему была предложена квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то осмотреть ему квартиру не удалось, поскольку двери были заперты. Ключей от квартиры у продавца Масляниковой И.Н. при совершении сделки не имелось. После совершения сделки ключи от квартиры истцу также переданы не были.
Истцу было указано на то, что в квартире кто-то проживает, однако это его не смутило, поскольку устраивала низкая цена за квартиру.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Верховный Суд РФ указывает приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.
В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласиться с апелляционными жалобами о добросовестности приобретения Нос Р.П. спорной квартиры, поскольку кроме доводов о том, что покупатель был ознакомлен с выпиской из ЕГРП, истец других доказательств не приводит.
С другой стороны все обстоятельств совершения сделки, говорят об обратном. В частности, зная о том, что квартира обременена правами других лиц там проживающими, исходя из разумной осмотрительности и осторожности истец не предпринял попыток даже осмотреть приобретаемую квартиру. Не говоря уже о том, что истец не проявил интереса к тому: кто и на каких основаниях проживает в приобретаемой им квартире.
С учетом изложенного нет оснований считать Нос Р.П. добросовестным приобретателем, исходя из чего, доводы апеллянта о том, что Ваулиным Д.А. неверно выбран способ защиты права применительно к норме ст.ст. 301, 302 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда являются правильными, они соответствуют обстоятельствам и материалам дела и подтверждены доказательствами, которые стороны представили, поэтому решение является законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таковых оснований судебной коллегий установлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова н/Д от 31 июля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нос Р.П., его представителя Евтушенко А.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: